T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/205
KARAR NO : 2025/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Enerji Yatırım Danışmanlık Anonim Şirketi ("...Enerji") ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun (“YEK Kanunu”) uyarınca “Görevli Tedarik Şirketi” sıfatıyla faaliyet gösteren davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. (“Gediz Elektrik/Dağıtım Şirketi") arasında Lisanssız Üreticiler İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması (“Bağlantı Anlaşması”) imza altına alındığı, söz konusu Bağlantı Anlaşması’na göre, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğin, görevli tedarik şirketi sıfatıyla davalı şirket tarafından satın alındığı, bu bağlamda, müvekkili tarafından üretilmiş ve Gediz Elektrik tarafından ... kapsamında satın alınmış olan elektrik alım/satım bedeline karşılık olan tahakkuk eden Aralık 2021 döneminde üretilen elektrik bedeline ilişkin alacak tutarı...arafından davalıya aktarılmış olmasına rağmen, söz konusu tutar müvekkil şirkete ödenmediği, Aralık 2021 dönemine ilişkin işbu güneş enerjisi elektrik üretim bedeline istinaden 12.01.2022 tarihli , ... numaralı olmak üzere toplam 778.904,84 TL tutarında fatura düzenlendiği ve borçluya iletildiği, fatura vadesi 07.02.2022 tarihinde gelmiş olmasına rağmen ödenmediği ve asıl alacak üzerinden gecikme faizi işlemeye başladığı, gecikme faizine ilişkin olarak da gecikme faizi faturası düzenlenmiş olup müvekkili şirket tarafından yapılan tüm şifahi bildirimlere rağmen davalı tarafından gerek elektrik üretim bedeli faturası gerekse gecikme faizi faturası tutarı zamanında ödenmediği, gelinen noktada, Aralık ayı üretim bedeli alacaklarının vadesinin gelmesi ve talep edilen ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle alacakların tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında 24.02.2022 tarihinde tarafımızca icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlu/davalı tarafından dosya borcunun bir kısmı olan elektrik üretim bedeli ana para tutarı olan 778.904,84 TL, 08.03.2022 tarihinde henüz ödeme emri kendisine tebliğ olmadan önce haricen ödendiği ve haricen ödeme beyanının taraflarınca dosyasına sunulduğu, ödeme emrinin, icra müdürlüğünden kaynaklanan gecikme sebebiyle borçluya 26.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, dolayısıyla davalı elektrik üretim bedelini taraflarından icra takibine geçilmesinden sonraki bir tarihte haricen ödediği, öte yandan, davalı tarafından borcun bir kısmı ödenmesine ve hala ödenecek tutar mevcut olmasına rağmen 01.04.2022 tarihinde borcun varlığına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği yine itiraz edildiği ve haksız olarak takibin durdurulmuş olmasını müteakiben 26.04.2022 tarihinde hukuka ve kanuna aykırı olacak şekilde ödemeleri yapmayan davalıyı EPDK nezdinde şikayet etmeleri akabinde davalı 29.04.2022 tarihinde gecikme zammı tutarını da müvekkiline haricen ödendiği, beraberinde davalı tarafından icra takibi tutarında yer alan geriye kalan kalemlere ilişkin miktarların ödenmediği, kaldı ki davalı borçlu tarafından her ne kadar borca itiraz edilmiş olsa da kendileri tarafından yapılan haricen ödemeler de borcun varlığının davalı tarafça kabul edildiğini ortaya koyduğu, müvekkili şirketin, işbu davayı ikame etmek ve davaya dayanak icra takibini başlatmak hususunda takip ve dava ehliyetine sahip olduğu, müvekkili şirketin işbu uyuşmazlığa konu icra takibini başlatmakta ve durmuş olan takibe istinaden işbu davayı açmakta haklı menfaate sahip olup, takip ve dava ehliyetinin de bulunduğu, müvekkili şirketin lisansız olarak güneş enerjisine dayalı elektrik üretimi yapan bir şirket olup, ...’den yararlandığı, ilgili mevzuat uyarınca akdedilmiş olan Bağlantı Anlaşması gereği, müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik... kapsamında satın alınmakta ve bedeli Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. (“...”) tarafından Gediz Elektrik’e aktarılmakta, davalı Gediz Elektrik tarafından da ilgili mevzuatta belirtilen süre içerisinde müvekkil şirkete ödenmekte olduğu, diğer yandan, müvekkili ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu nezdinde faaliyet gösteren... ve Kredi Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi (“Banka”) arasında bahse konu ... enerjisi yatırımın finansmanının sağlanması amacıyla 18 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi (“Kredi Sözleşmesi”) imzalandığı ve Kredi Sözleşmesi’nin bir teminatı olarak devir alan sıfatıyla Banka ile devir eden sıfatıyla müvekkili arasında imzalanan 22 Kasım 2016 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi (“Alacak Devir Sözleşmesi”) akdedildiği, bahsi geçen Alacak Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisinin Gediz Elektrik’e satılmasına ilişkin olarak gelecekte yapılacak tüm elektrik enerjisi satışlarından doğmuş ve doğacak hak ve alacakların tamamının Banka’ya devredileceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu alacak devri, devir borçlularına bildirilmek amacıyla Devir İhbarnamesi noter aracılığıyla devir borçlusu olan Gediz Elektrik’e bildirildiği, beraberinde devir borçlusu Gediz Elektrik tarafından imzalanan teyit yazısı da alındığı, söz konusu Devir İhbarnamesinde, devredilen alacakların... Kredi Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi nezdinde açılan banka hesabına ödenmesi gerektiği imza altına alınmıştır. Ekim 2021 tarihi itibariyle ödemelerde gecikmeler yaşanmış, Banka ve müvekkili şirket tarafından Gediz Elektrik ile ödeme yapılmasına ilişkin görüşmeler gerçekleştirildiği, müvekkili şirket tarafından davalı /borçlu Gediz Elektrik’in Ekim ve Kasım ayına ilişkin elektrik üretim bedeli ve gecikme faizlerinin ödenmemiş olması sebebiyle faturalardan kaynaklanan bedellerin tahsili talebi ile talep yazısı ve devamında söz konusu talep yazısına yanıt verilmemesi üzerine 1113 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek Ekim- Kasım aylarına ilişkin elektrik üretim bedeli fatura ve gecikme zammı alacakları talep edildiği, Gediz Elektrik tarafından, bahsi geçen ihtarnameye de yanıt verilmediği ve ödeme de yapılmadığı, söz konusu ödemelerin bilahare haricen ve gecikmeli olarak ödendiği, hal böyle iken davalı tarafından, Aralık 2021, Ocak 2022 dönemlerinde üretilen ve ... kapsamında satın alınan elektrik bedelinin yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete ödenmemesi ve davalının ödemelerini gerçekleştirmemeyi bir alışkanlık haline getirmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından, kredi ödemelerinde temerrüde düşmemek adına Banka ile görüşmeler sürdürülerek Alacak Devir Sözleşmesi’nde yer alan hüküm ve koşullar uyarınca, söz konusu fatura dönemlerine ilişkin olarak alacakların tahsil edilebilmesi adına 21.02.2022 tarihinde tarafımıza izin verilmesi ve alacakların geri temlik yoluyla geri devredilmesi talep edildiği, buna istinaden Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemleri elektrik üretim bedelleri ve gecikme faizlerinin talep edilebilmesi adına ayrı ayrı olacak şekilde 23.02.2022 tarihinde Banka’dan geri temlik yazısı alındığı, ekte yer verilen geri temlik yazısının içeriğinden de anlaşılacağı üzere, işbu davaya konu icra takibinin başlatılması ve alacağın tahsil edilmesi adına Banka tarafından geri temlik hususunda müvekkili şirkete yetki verildiği, işbu davaya konu icra takibi bakımından müvekkili şirketin, alacağın geri temliki ile yeniden tam takip ve tahsil yetkisine sahip olduğu, nitekim izin yazısının taraflarına verilmesi akabinde 24.02.2022 tarihinde icra takibine geçildiği, söz konusu izin yazısı ile geri temlik davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde sanki bu geri temlikten haberdar değilmiş gibi bir beyanda bulunularak müvekkili şirketin alacağı tahsil yetkisi olmadığı, alacakların devredildiği şeklinde mesnetsiz bir iddiada bulunulduğu, tüm bunlara ek olarak Alacak Devir Sözleşmesi’nde ve davalıya gönderilen Devir İhbarnamesi ile teyit yazısında belirtilen ve davalı tarafından icra takibi üzerine haricen ödeme yapılan hesap bilgilerinin müvekkili şirketin hesap bilgileri olduğu, müvekkilinin ...Kredi Bankası’nda açılmış olan bu hesabına davalı tarafından ödemeler yapılmakta ve alacağın temlikine istinaden blokeli olan bu hesapta para doğrudan Banka tarafından kredi ödemesi olarak alınmakta olduğu, davalı Gediz Elektrik’in müvekkili şirkete icra takibi kapsamında hali hazırda ödenmemiş olan alacaklarının bulunduğu, bu nedenle davalı/borçlu tarafından icra takibine konu borca, faize ve ferilerine ilişkin yapılan itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup söz konusu takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından sadece 793.028,98 TL ana para ve gecikme zammı tutarında ödeme yapılmış olup icra harç ve masrafları ve kanundan doğan hak olan vekalet ücreti alacağına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının ödemeleri gerçekleştirmemeyi alışkanlık haline getirmiş olması ve kanun ve yönetmelik kapsamında kendisine verilen göreve aykırı hareket etmesi sebepleriyle taraflarınca EPDK nezdinde şikayet başvurusu yapılmış olup, EPDK tarafından davalıya ceza kesildiği, işbu dava ikame edilmeden önce müvekkili şirketin davalı şirketten olan diğer elektrik üretim bedeli alacaklarına istinaden müvekkili şirket adına dava ikame edildiği, detaylarına yer verilecek davada, davalı tarafından davanın ...ve Kredi Bankası'na ihbarı talep edilmiş olup Yapı ve Kredi Bankası tarafından beyanları örtüşecek şekilde cevap dilekçesi sunulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunen belirlenen yetkili ve görevli mahkemede açılmadığı, davacının iddiaları vekalet ücreti ve ferilere ilişkin olup dava konusu ticari iş niteliği taşımadığından davanın genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davaya konu alacak temlik sözleşmesi ile devredilmiş olup huzurdaki davanın ikamesinden önce temlik alan tarafa iddia edilen meblağ ödendiği, alacaklı sıfatı bulunmayan davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacı yan ile ... ve Kredi Bankası A.Ş. arasında "Alacağın Temliki Sözleşmesi" akdedildiği, T.C. Beşiktaş 26. Noterliği'nin 07.05.2018 tarihli, 30304 yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesine ilişkin ihbarname ve teyit mektubuna (EK-1) istinaden davacı taraf, müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını fer'ileri ve teminatları ile birlikte ... ve Kredi Bankası A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, temlik edilen tutar üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını ve temlik edilen tutarla ilgili talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin ... ve Kredi Bankası A.Ş.'ye geçtiğini kabul ve taahhüt ettiği, davacı yanın, bankadan geri temlik yazısı alındığı ve bu kapsamda alacağın tahsiline yetkili oldukları şeklinde iddialarda bulunulmuşsa da, ne davacı ne de ... ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ayrıca davacı yanın her ne kadar İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasına ... ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından sunulan beyan yazısının haklılıklarını teyit ettiğini iddia etmekteyse de, önemle belirtmek gerekir ki, mezkur dava dosyasında ( İzmir 1. ATM. ... E.) davacı tarafın ... Enerji A.Ş. olduğu, dolayısıyla tarafların farklı olduğu bahse konu dava dosyasına sunulan beyan dilekçesinin huzurdaki davaya bir etkisinin olamayacağının sabit olduğu, hal bu iken, davacı tarafın dikkate alınması mümkün olmayan tüm bu iddialarının Mahkemeyi abesle iştigal ettiğinin de aşikar olduğu kaldı ki; Mahkemece ilgili beyan dilekçesi incelense dahi, İzmir 1. ATM. ...E. sayılı dosyası özelinde de ... ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete geri temlik yazısına ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığının görüleceği dolayısıyla hiçbir bildirim yapılmadığı gözetildiğinde müvekkili şirketin temlik sözleşmesi ile bağlı olduğunun da şüphesiz olduğu, bu kapsamda davacı yanın müvekkili şirket nezdinde doğan alacakları talep hakkı bulunmayıp, keza doğmuş alacaklar da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alan tarafa ödendiği, bu nedenle temlik alan ... ve Kredi Bankası A.Ş.'ye davanın ihbarının talep edildiği, nitekim mezkur temlik sözleşmesi uyarınca, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklar ile ferileri kapsamında alacaklı sıfatının bulunmadığının sabit olduğu, hal bu iken davacı yanın dava açma ve icra takibinde bulunma hakkının da temlik kapsamında olduğu gözetildiğinde, huzurdaki davanın ikamesinde davacı tarafın ne husumet ehliyeti ne de hukuki yararının olmadığı izahtan vareste olup, davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın, İzmir... İcra Dairesi ...
Esas sayılı dosyası ile alacaklı sıfatı olmadığı halde icra takibi başlattığı, dava dilekçesinde de kayıtlı olduğu üzere, takibe konu edilen faturalar temlik sözleşmesi doğrultusunda ödeme yerine ödendiği, davacının icra takibine konu ettiği faturalar nedeni ile temlik sözleşmesinde belirlenen ödeme yerine toplam 778.904,84 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin davacı yana bir borcunun bulunmadığı, ödemelerin yapılmasının temel borç ilişkisinin varlığının açıkça ikrar edildiği sonucunu doğurmayacağı, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın, ... ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine, davacının talep miktarı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2022/2530 esas sayılı dosyası ile İzmir 1. ATM'nin 2022/680 esas sayılı dosyalarına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dava dışı Yapıkredi bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın tevdisi üzerine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Şenay Biçer tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli kök rapor ile 24/04/2024 tarihli ek rapor ve 16/09/2024 tarihli ek raporların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İzmir... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 778.904,84 TL asıl alacak ile 14.124,14 TL işlemiş faizden oluşan toplam 793.028,98 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Aralık ayı elektrik üretim bedeli olarak belirtildiği, davalı yanca 01/04/2022 havale tarihli geniş anlamda borca itirazda bulunulması üzerine takibin 05/04/2022 tarihli karar ile durdurulduğu ayrıca icra dosyasına 22/04/2022 tarihinde 778.904,84 TL ile 29/04/2022 tarihinde gecikme faizinin haricen ödendiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine sunulan 02/01/2024 tarihli kök raporda özetle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 793.028,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak miktarının ödeme emrinin tebliği ile itirazdan sonra ödendiği, takibin açılışındaki işlemiş faizin ise 29/04/2022 tarihinde ödendiği, yapılan haricen ödeme göz önüne alınmak suretiyle davacının davalıdan son ödeme tarihi itibariyle 62.239,76 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, kazandırılan rapora itirazlarda bulunulması üzerine gerek itirazların karşılanması gerekse her iki ödeme yönünden de BK 100 hesabı kapsamında borcun sona erip ermediği yönünde yeniden tevdisi üzerine sunulan gerek 24/04/2024 tarihli birinci ek raporda ve gerekse16/09/2024 tarihli ikinci ek raporda ise kök rapordaki hesaplama yapıldığı ve ödenen miktarların faiz ve harçlar yönünden mahsubunun raporda miktar olarak gösterildiği anlaşılmış, raporlara karşı itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında davacı tarafça üretilen elektriğin görevli tedarik şirketi sıfatıyla davalı tarafından satın alınmasına dair ticari nitelikte sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafça Aralık 2021 dönemine ilişkin 12/01/2022 tarihli ... nolu fatura toplam tutarı olan 778.904,84 TL'lik faturanın tahsiline yönelik davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden bu alacak ve yanında gecikme faizinden oluşan toplam tutar yönünden 24/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 22/04/2022 tarihinde 778.904,84 TL ile 29/04/2022 tarihinde gecikme faiz tutarının davacıya haricen ödendiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra söz konusu ödemelerin yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine 01/04/2022 tarihinde icra dosyasına yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın yapılan ödemeler kapsamında davalı borcunun sona erip ermediği, davacının davaya konu icra dosyasını ... ve Kredi Bankası AŞ ile arasında akdedildiği belirtilen Beşiktaş 26 Noterliğinin 07/05/2018 tarihli ve 30304 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile devir edip etmediği, etmiş ise davacının alacağı davalıdan tahsil bakımından takipte bulunmasında hukuki yararının olup olmadığı, davacı tarafça dava dışı bankadan geri temlik yazısı alınıp alınmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin ve ayrıca davalı yanca talep konusu edilen kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar dava konusu edilen alacak yönünden davacı tarafça dava dışı Yapıkredi bankasına temlik yapıldığı bu nedenle davacının husumetinin olmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile yazılan müzekkere cevabına göre davacının temlik ettiği miktar ile Yapıkredi bankasından temlik aldığı alacak miktarının gerek miktar gerekse içerik itibariyle aynı olduğu bu nedenle dava konusu alacağı geri temlik almak suretiyle alacaklı sıfatı kazandığından davalının bu yönden savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar kök rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda ek raporlarda karşılandığı ve kök ve ek raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından üretilmekle birlikte davalı yanca satın alındığı anlaşılan elektrik tedarikine yönelik kurulan ticari münasebet kapsamında davacı tarafça alım satımında dosya kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan 2021 yılı Aralık dönemine ilişkin 5 fatura olmak üzere toplam 778.904,84 TL'lik fatura asıl alacağı ile birlikte bu alacağa işlemiş 14.124,14 TL'den oluşan toplam 793.028,98 TL'nin tahsiline yönelik davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde ve tarihte İzmir...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmakla birlikte ödeme emrinin tebliğinden sonraki aşamada davalı yanca hem icra dosyasına itirazda bulunulduğu hem de bu sebeple takibin durmasından sonra gerek asıl alacak gerekse işlemiş faize yönelik harici ödeme yapıldığı göz önüne alınmakla birlikte yapılan itiraz içeriği, cevap dilekçesi ile ileri sunulan hususlar ve dosya kapsamına kazandırılan delillere göre bahse konu Aralık 2021 tarihine yönelik düzenlenen faturaların taraflar arası ticari münasebete uygun olduğu anlaşılmakla ihtirazi kayıtsız harici yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle BK 100 hesabı kapsamında borcu sona erdirip erdirmediği yönünde yapılan incelemeye istinaden hükme esas alınan rapora göre ödenen miktarların son ödeme tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferilerini kapsamakla birlikte asıl alacağın 62.239,76 TL'si yönünden borcu sona erdirmediği anlaşılmakla bu miktara ilişkin davacının istemi yerinde görülerek davalı itirazının bu miktar asıl alacak bakımından yerinde olmadığından açılı davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte kabul edilen miktar yönünden yasal şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve ancak davalı açısından ise ret edilen miktar yönünden davacının kötü niyeti sübut bulmadığından bu yönden davalının tazminat isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 62.239,76 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen asıl alacağa 29/04/2022 tarihinden itibaren yıllık %17,25 (6102 sayılı yasanın 1530/7 maddesi kapsamında mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı) oranında ve artan ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen alacağın %20'si olarak hesaplanan 12.447,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davalı yanın yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.251,59 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.071,69 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL ( 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve TL keşif harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.655,42 TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.015,22 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.889,94 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Cemile Karaaslan'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 696,58 TL'sinin DAVACIDAN,
- 2.423,42 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip...
¸
Hakim...
¸