T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/215 Esas
KARAR NO: 2023/325
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; murisleri ...'in ... Bankası ... Şubesinden kullandığı 90.600-TLolarak bildikleri kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığı ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 29/09/2022 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekmiş olduğu kredinin bildikleri kadarıyla 9 ya da 10 aylık ödemesi yapıldığını, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi tarafından "poliçe özel/genel şartları kapsamı dışında olması" gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, murisleri ...'in covid-i9 hastalığına yakalandığı ve 9 ay boyunca yoğun bakımda yattığı, (bu süreçte kendileri tarafından kredi taksitleri ödendiğini, 29.09.2022 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesinde ölüm nedeni doğal ölüm şeklinde olduğunu belirterek davanın kabulü ile muris ... tarafından ... Bankası ... Şubesinden çekilen kredi sırasında yapılan hayat sigortası gereği bakiye kredi borcunun ödenmesine, yargılama giderlerinin ve tutmaları halinde vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmazdan evvel usul ekonomisi göz önüne alınarak miras bırakan ile davalı banka arasındaki münasebetin öncelikli olarak tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmış bu anlamda dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan evvel bu konuda işlem yapılmıştır.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur ve 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsam ''Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.'' şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin (1) nolu bendinde ise tüketici işlemi, ''Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.'' biçiminde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında dava dilekçesi, ekleri ve Mahkememizce yapılan yazışma kapsamında miras bırakan olduğu belirtilen ...'in davalı ... ve Kredi Bankası ... Şubesi ile arasındaki münasebetin Tüketici kredilerinden kaynaklandığı ve diğer davalı ... Yaşam ve Emeklilik AŞ ile bu kapsamda miras bırakanın hayat sigorta poliçesi ile ilişki kurduğu, dolayısıyla mirasçılar tarafından açılan bu davanın miras bırakana halefiyet çerçevesindeki iştirakten doğduğundan miras bırakan ile banka arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması sebebiyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek bu kapsamda 6502 sayılı yasanın 3/1 maddesi ile 83 maddesi göz önüne alındığında açılı davanın davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı