T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/233 Esas
KARAR NO: 2024/387
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ve çevre illerde uzun yıllardır ticari hizmet ve beton alım-satımı sağlamakta olan saygınlığı ve tanınırlığı ile kendi faaliyet alanında yüksek bir firma olduğunu, davalının ise müvekkili ile birtakım mal satım-alım ilişkisine girmiş olmasına rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya malların tesliminin gerçekleştirilmesi akabinde satışı gerçekleştirilen malzemeler ve sağlanan işçilik hizmeti karşılığında 17 adet ... numaralı, 22.04.2020 tarihli ve 30.602,12-TL tutarlı fatura ... numaralı, 30.04.2020 tarihli ve 12.272,00-TL tutarlı fatura ... numaralı, 06.10.2022 tarihli ve 10.061,86-TL tutarlı fatura ... numaralı, 06.10.2020 tarihli ve 3.313,44-TL tutarlı fatura ... numaralı, 28.10.2020 tarihli ve 10.218,80-TL tutarlı fatura ... numaralı, 26.09.2020 tarihli ve 10.061,86-TL tutarlı fatura ... numaralı, 10.11.2020 tarihli ve 16.567,20-TL tutarlı fatura ... numaralı, 30.11.2020 tarihli ve 4.885,20-TL tutarlı fatura ... numaralı, 11.05.2020 tarihli ve 14.174,16-TL tutarlı fatura, ... numaralı, 14.05.2020 tarihli ... numaralı, 12.10.2020 tarihli ... numaralı, 26.10.2020 tarihli ... numaralı, 05.11.2020 tarihli ... numaralı, 17.11.2020 tarihli ... numaralı, 27.11.2020 tarihli ... numaralı, 15.12.2020 tarihli ... numaralı, 21.12.2020 tarihli ve 1.283,84-TL tutarlı fatura ve 3.451,50-TL tutarlı fatura ve 7.330,75-TL tutarlı fatura ve 4.026,75-TL tutarlı fatura ve 9.499,00-TL tutarlı fatura ve 20.650,00-TL tutarlı fatura ve 15.399,00-TL tutarlı fatura ve 1.821,92-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının yalnızca 25.02.2022 tarihinde 50.000-TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin fatura alacaklarından kalan bakiye borç miktarının 114.070,85-TL olduğunu, bakiyenin tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 02.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, kendisinin davacı şirket ile olan anlaşma kapsamında tüm ödemelerini zamanında yaptığını, davacı yanca 25.03.2021 tarihli ihtarname ile cari hesap kapsamında 164.070-TL alacaklı olduğu iddia edilmişse de İzmir ....Noterliği'nin 26.03.2021 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile borcun kabul edilmediği yönünde itirazlarını davacıya gönderdiğini, davacı ile kendisinin yazılı bir anlaşması bulunmadığını, sözlü olarak yapılan anlaşma kapsamında faaliyet gösterdiği alana beton döküldüğünü ve karşılığında da davacının parasını aldığını, bu kapsamda davacıya elden ödediği ve davacı tarafından tarafına verilen para makbuzlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, 17.02.2020 tarihinde 2.000-TL 14.02.2020 tarihinde 4.000-TL 13.02.2020 tarihinde 5.000-TL 23.03.2020 tarihinde 6.000-TL 25.03.2020 tarihinde 5.000-TL 24.03.2020 tarihinde 4.000-TL 09.04.2020 tarihinde 4.500-TL 08.04.2020 tarihinde 5.500-TL 10.04.2020 tarihinde 5.000-TL 25.09.2020 tarihinde 5.000-TL 26.09.2020 tarihinde 2.000-TL, 15.10.2020 tarihinde 6.000-TL, 17.10.2020 tarihinde 3.000-TL olmak üzere toplamda 57.000-TL tutarında davacı şirkete para makbuzu karşılığı ödeme yapıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere 25.02.2022 tarihinde de davacı şirkete 50.000-TL ödeme yaptığını, ayrıca davacı şirkete 50.000-TL bedelli çek düzenleyerek verdiğini, çek koçanını ... Bankası Gaziemir Şubesi'nden aldığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı... Gıda Yapı İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından borçlu... adına muhtelif faturalardan kaynaklı toplam 114.070,85-TL tutarındaki alacağın tahsili için 12.12.2022 tarihinde 114.070,85-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, 7 örnek ödeme emrinin davalının "... Buca/İzmir" adresinde 30.12.2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte dayanak olarak gösterilen faturalar müvekkiline gönderilmediğinden bir değerlendirme yapılamadığı, müvekkilinin alacaklıya belirtildiği şekilde bir borcu bulunmaması sebebi ile takibe, borca, alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce 02/01/2023 tarihli karar ile ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinden itirazın süresinden sonra yapılması halinde takibin devamına, süresinde ise İİK 66. M. uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Takibe dayanak e-fatura suretleri, Tahsilat /Tediye makbuz suretleri
3-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Davacı şirket ve davalının en son sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalının merkez ... sicilde kayıtlı ... İnşaat şirketinin münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
4- Vergi Dairesi Kayıtları
Gaziemir Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve yıllık gayri safi gelirinin araştırılarak neticesinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, Vergi Dairesinin 06/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilerek yazı ekinde 2022 yılı beyannamesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
5-Taraf ticari defter ve belgeleri
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, taraf ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki alacak-borç durumları, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında aldırılan 11/03/2024 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirketin 2021-2022 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ... 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı şirket ile davalı ... arasında "Hazır Beton Alım Satım İşi" ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 05.04.2018 tarih ... no.lu 1.285,02-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca banka aracılığı ile yapılan 25.02.2022 tarihli 50.000-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, tarafların yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin 2019 yılından devreden 74.154,47-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davacı tarafından 2020-2021 yılında 261.182,38-TL tutarında toplam 31 adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı ... tarafından işbu faturalara istinaden 2020-2022 yılında toplam 251.400-TL ödeme yapıldığı, davalının yasal defterlerinde 194.000-TL tutarında bir ödemenin kayıtlı olduğu, davacı yanca 2020 yılında çeşitli tarihlerde 30.134-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının yasal defterlerinde 24.734-TL tutarında bir davacı ödemesinin kayıtlı olduğu,
Davacının yasal defterlerine göre, davalı ... 12.12.2022 takip tarihi itibari ile 114.070,85-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalının yasal defterlerine göre davacının 12.12.2022 takip tarihi itibari ile 166.070,85-TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacı yanca muhtelif faturalardan kaynaklı 114.070,85-TL'lik cari hesap alacağının işbu davaya esas İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, davacı yasal defterlerine göre, davalıdan olan 114.070,85-TL'lik işbu alacak bakiyesinin 26.09.2020-06.01.2021 tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan 14 adet faturadan kaynaklandığı, Mahkemece tarafların yasal defterlerinin doğru olduğuna ve işbu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacının işbu davaya esas takip dosyasına istinaden 12.12.2022 takip tarihi itibari ile davalı ... 114.070,85-TL asıl alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, faturadan kaynaklı açık hesap alacağı sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili şirketi tarafından tanzim eden faturalara ilişkin açık hesap alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında, davacı ile aralarında sözlü olarak yapılan anlaşma kapsamında faaliyet gösterdiği alana davacı tarafça beton döküldüğünü ve karşılığında davacı şirkete para makbuzu karşılığı ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, taraflar arasında dava ve takip konusu fatura tarihlerinden daha önceye dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen açık hesap alacağına dayanak olan ondört adet faturanın taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu biçime kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiği ya da iade edildiği yönünde her hangi bir vakıa ileri sürülmediği, bu yönde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; davacı taraf ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya toplam 251.400-TL ödeme yapıldığının kaydedilmiş olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya toplam 194.000-TL ödeme yapıldığının kaydedilmiş olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerinin salt dava konusu olan faturalar yönüyle değil taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenen tüm faturalar bakımından uyumlu olduğu, bu durumda davalının karineten malı teslim aldığının sabit hale geldiği; taraf ticari defterleri yapılan ödemeler miktarı itibariyle uyumlu değilse de davacı tarafça kabul edilerek kendi defterine kaydedilen ödeme miktarı olan 251.400-TL'nin esas alınması gerektiği, bu surette davalının kendi ticari defterlerine göre de davacıya borçlu olduğu görülmekle davalının takip ve dava konusu edilen bakiye borcu ödediği hususu dosya kapsamıyla ispat edilemediğinden, davalı tarafından ödeme savunmasına ilişkin olarak cevap dilekçesi ekinde bir kısım tediye makbuzları sunulmuş ise de söz konusu ödemelerin davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının takip miktarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek, davacının alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (22.814,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.792,17-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.377,70-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 570,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.844,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.377,70-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 179,90-TL olmak üzere toplam 1.557,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 3.016,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 18.251,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı