T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/25
KARAR NO: 2024/287
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; ... nezdinde ... nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'a ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç, 30/05/2022 tarihinde tam kusurlu olarak sürücüsü ... olan müvekkiline ait... plakalı araca çarptığı, söz konusu kazada müvekkilinin aracında hasar oluştuğu ve meydana gelen kaza sebebiyle araç değer kaybına uğradığı ve 1 hafta boyunca tamir işlemi görmesi sebebiyle müvekkili tarafından kullanılamadığı, davalı ...'ne taraflarınca 01/08/2022 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca değer kaybının tazmini için başvurulduğu ancak cevap alınamadığı, bunun üzerine taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve burada da anlaşma sağlanamaması sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini ve araçtan mahrum kalmasından doğan zararın karşılanabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, müvekkilinin aracının, karşı tarafın asli kusurundan meydana gelen kaza sonucu değer kaybına uğradığı, olay günü olan 30/05/2022 tarihinde İzmir ili, Alsancak Tren Garı Liman Caddesi üzerinde Halkapınar yönüne seyir halinde iken, tramvay hattının dönüş noktasında yer alan trafik ışıklarının kırmızı yanması üzerine duran müvekkilinin aracına, davalı sürücü ...'un sevk ve idare ettiği... plakalı aracın duramayarak arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası kazanın taraflarınca trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin piyasa bedelinin altına düştüğü, müvekkilinin aracında kaza sonucunda 5.544,58 TL tutarında bakım ve tamirat masrafı oluştuğu, bu masrafların müvekkili tarafından karşılandığı ve araçta bulunan parçaların değişmesi sonucu araç değer kaybına uğradığı, müvekkilinin aracını bakım ve tamirat görmesi sebebiyle 1 hafta boyunca kullanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kaza sebebi ile müvekkiline ait ... marka aracın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının tamirde geçirdiği süreye ilişkin araçtan yoksun kalmasından doğan zararının bilirkişi tarafından tespit edildiğinde artırılmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç sahibi ...'tan tahsil edilerek taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 30.05.2022 tarihinde sürücüsü olan ... ve araç sahibi ... adına tescilli ...plakalı araç ile, ... adına tescilli ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç, Umurbey mahallesi Liman Caddesi Alsancak Tren Garı karşısındaki trafik ışıkları mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bahse konu kazaya ilişkin ... idaresindeki davacının aracının sabah saatlerindeki yoğun ve düşük hızlı olarak akan trafikte. trafik ışıklarına yaklaşık 2 metre mesafe kala trafik ışığının henüz sarı yandığı anda öngörülemez şekilde ani ve sert bir frenle durduğu, arkasından davalı ...'un kullandığı araçla fren yapılmasına rağmen mevcut asfalt zemininin de parlak ve kaygan olması nedeniyle araç kaydığı, davacının aracının arka tampon Ssol köşesinden yavaşça iemas ederek yerinden çıkmasına neden olduğu, bu kaza ile ilgili olarak kaza anında çekilen ve ekte sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere davacı araç sürücüsünün durduğu yerin ışıkların önündeki sarı çizgiye yaklaşık 2 metre mesafede olduğunun görüleceği, kazaya davacı araç sürücüsünün kendi kusuru ile sebep olduğu, kaza sonrası gerekli tespitleri yaptıktan sonra davacı şahsın aracı ile birlikte araçlarını kullanarak Alsancak'tan Çınarlı Mahallesindeki davacı ...'un görevli bulunduğu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidildiği ve kaza tespit tutanağının doldurulduğu, davacının aracında oluşan plastik tampon hasarı araç bütünlüğünü etkilemediği, aracın çalışmasına ve yürümesine engel bir durum teşkil etmediği, ... nezdinde...nolu trafik sigortası poliçesi ile ... adına tescilli olan aracın sigortasının davacının kaza nedeniyle oluşan zararını karşıladığı, her ne kadar davacı araçtan yoksun kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia etse de, davacının aracını kullanmadığı sürede kendisine yeni bir araç kiralamadığı zira dosyaya bu yönde herhangi bir delil de sunamadığı ayrıca davacının kendi aracının kasko poliçesini kullanarak ikame araç ihtiyacını kendi kasko firmasından talep edebileceği, doğacak masrafları da davalı aracın sigorta veya kasko poliçesine rücu ettirebileceği, bu nedenle davacının kendi yasal hakkını kullanmadığı ve böyle bir harcama yada masraf yapmadığı halde davalı olarak kendilerinden araçtan yoksun kalma nedeniyle mağduriyet yaşadığı yönünde bir talepte bulunmasının iyi niyetli ve haklı olduğunu düşünmedikleri belirtilerek açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddine ve tüm masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ....vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının sunulduğu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin talep edildiği, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediği ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, 29/07/2022 tarihinde ...Sigorta A.Ş'ne 236,00 TL rücu tazminat ödemesi, 5.561,21 TL ek ödeme yapıldığı, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin talep edildiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin, aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin talep edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti bedeli" talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı ... şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 12/01/2024 tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı aracının toplamda 5.561,21 TL tutarda hasar meydana geldiği, söz konuus hasar ile aracın geçmiş hasar kaydı göz önüne alınmakla yapılan inceleme neticesinde davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri olarak tespit edilen 440.000,00 TL'den bu kaza sebebi ile kazadan sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değeri olan 435.000,00 TL'den düşülmesi ile davacı aracının bu kaza sebebi ile 5.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, davacının aracının sistemli ve düzenli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde tamir edilebileceği ve günlük 400,00 TL'den davacının 2.800,00 TL tutarda araç mahrumiyet zararına uğrayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla davalılar ...ve ... tarafından rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 13/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu incelenmesinde dava dilekçesinde 500,00 TL olarak belirtmiş oldukları araç değer kaybına ilişkin alacak miktarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL olarak, dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirtmiş oldukları araç ikame bedeline ilişkin alacak miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.800,00-TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 30/05/2022 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ve Mahkememiz davacısı ...'a ait olan... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait olan ve davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının düzenlendiği, Mahkememiz davalısı ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça KTK 97 başvurusunun yapıldığı bu başvurunun davalı ... şirketine 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından başvurudan evvel 29/07/2022 tarihinde davacı ...'e ait aracın kasko firması olan... Sigorta AŞ'ne hasara ilişkin 5.797,21 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı bedelinin tespiti, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı uğramış ise süresinin belirlenmesi ile bu süreye karşılık gelecek tazminat miktarının tespiti ile davalı yanca hasara yönelik yapılan ödeme göz önüne alındığında bakiye teminat limitinin diğer davalıları etkileyip etkilemeyeceği, talep konusu tazminatlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın araç başına teminat limitinin 50.000,00 TL ve kaza başına 100.000,00 TL olduğu, konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracındaki hasara yönelik davalı ... şirketince 5.797,21 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla talep konusu miktarlar göz önüne alındığında bakiye teminat limitinin tükenmediği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalılar ... ve ... tarafından bilrikişi raporuna itirazlarda bulunularak raporun kabul edilmediği bildirilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmakla yeniden yahut yeni bir rapor kazandırılmasına gerek görülmemiş ve bu kapsamda itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/05/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın İzmir İli Konak İlçesi Alsancak Umurbey Mahallesi Liman Caddesi üzerinde Halkapınar istikametine seyri sırasında yol üzerinde geçidi bulunan tramvay hattındaki trafik ışıklarına geldiği esnada ön kısımları ile aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve kırmızı ışık sebebiyle duran dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması şekilinde oluşan trafik kazasında davalı hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere ...'nin eyleminin 2918 sayılı yasanın 84-d ve aynı yasa yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğu, dava dışı ...un ise kusursuz olduğu anlaşılmış, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının sol arka kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 5.561,21 TL hasara uğradığı, aracın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 440.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı araca pert işleminin yapılmasının gerekli olmadığı, konu kaza sebebiyle davacı aracının hasar şekli ve miktarı ile geçmiş hasar kaydının olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayacağı ve bu şekildeki kanaat kapsamında aracın değer kaybının hasardan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadar olacağı göz önüne alındığında, hükme esas alınan raporda da kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri 435.000,00 TL belirlendiğinden davacı aracının neticede bu kaza sebebiyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı ayrıca aracın bu kaza sebebiyle sistemli ve düzenli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde tamir edilebileceği yönündeki bilirkişi görüşüne Mahkememizce de iştirak edildiği, bahse konu tamir süresine yönelik belirlenen gün karşılığı ikame araç bedeli yönünden bilirkişi tespiti göz önüne alındığında yine davacının bu kazadan kaynaklı 2.800,00 TL tutarında ikam araç sebebiyle zarara uğrayacağı kanaatine de varıldığı, her ne kadar davalı ... tarafından ödeme yapımmış ise de bu ödemenin dava konusu taleplere ilişkin olmadığı gibi yukarıda da belirtildiği gibi ıslaha konu edilen tutarlar yönünden teminat limitinin de tükenmediği ve bu kapsamda davacının bu kazadan kaynaklı zararının giderilmediği, davacı aracında oluşan değer kaybı ile davacı nezdinde oluşan ikame araç zararı ile kaza arasında illiyet bağının olduğu ve eylemin de hukuka aykırı bir eylem olması sebebiyle davacı nezdinde haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği, aksi iddia edilmekle birlikte değer kaybı yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, hem değer kaybı hem de ikame araç bedeli yönünden diğer davalıların ise 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği sorumlu oldukları, davalı sigortaya yapılan KTK 97 başvurusunun sonucuna göre tebliğ işlemi 02/08/2022 tarihinde yapılmakla birlikte zarar giderilmediğinden davalı sigortanın başvuru tebliğine 8 iş günü eklenmekle 13/08/2022 tarihi itibariyle, diğer davalıların ise yine zarar giderilmediğinden olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;
- 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden 13/08/2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 2.800,00 TL ikama araç zararının sigorta şirketi haricindeki diğer DAVALILAR ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE BİRLİKTE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 532,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 296,90 TL ( 179,90 TL peşin harç ile 117,00TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 235,91 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 151,22 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 476,80 TL ( 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru ve 117,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.221,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 3.697,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılın kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince adı geçen DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.800,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 5.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ...Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA