T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/262 Esas
KARAR NO : 2025/491
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11 2022 günü saat 22.40 sıralarında sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracı ile Eşref paşa caddesi sol şerit üzerinden Üçyol istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımlarıyla, yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücüsü müvekkili ... idaresindeki... adına kayıtlı... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ikame edilen dava belirsiz alacak davası olup davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralanması üzerine Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazayı yapan... plakalı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusuru bulunmadığını, araç sahibi ... idaresindeki... plakalı aracın ...sigorta A.Ş. ce sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigortasının kusur oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden Maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkiline yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin zararının giderilmesi için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine 06.01.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 14.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat değerini 999.900,00-TL artırarak 1.000.000,00-TL,100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat değerini 109.910,16-TL artırarak 110.010,16-TL, 50,00-TL bakıcı gideri tazminat değerini 889.939,84-TL artırarak 889.989,84-TL olarak temerrüt tarihi olan 18.01.2023 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK madde 5/A dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvurulduğu ileri sürülmüşse de; dava dilekçesi ekinde iletilen arabuluculuk tutanağı hatalı şekilde düzenlenmiş olduğunu, söz konusu toplantıda da ...Sigorta A.Ş. nin taraf olmadığını, arabuluculuk tutanağında katıldığı ileri sürülen Av...ın imzası mevcut olmadığını söz konusu husus araştırılmadan dosyanın esasına girilmemesi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin yerleşim yerinde olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, her durumda kusur ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin Trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin Sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası ise davacı tarafça SGK'ya başvurup başvurmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, somut olayda dava konusu kaza, iş kazası olup olmadığının, Maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığını, ceza dosyasının celbi gerektiğini iş bu davanın açılmasına müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddi aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araca ilişkin tanzim edilen... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ekleri Mahkememize sunulmuş, dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafça eksik evrakla başvuruda bulunulduğundan talebin değerlendirilemediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Dava konusu 12.11.2022 tarihli kazaya karışan... ve... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları ve malik bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
4-Davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler ile kurul raporu
Davacıya ait tedavi kayıtları, hasta dosyası ve epikriz raporları Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmış, İzmir Şehir Hastanesi tarafından 21.05.2024 tarihinde düzenlenen davacıya ait Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.
5- Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması Tutanakları
Davacı ... ve vasi...' nın mali ve sosyal durumlarının araştırılması için Konak İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ilişkin kolluk birimince tanzim edilen tutanak dosya arasına alınmıştır.
6-İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; sanığın ..., müştekinin ... olduğu, 12.11.2022 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçu kapsamında yürütülen soruşturma sonucu açılan kovuşturma dosyası kapsamında Mahkemece Adli Trafik uzmanı bilirkişiden aldırılan 21/02/2024 tarihli raporda; dosya içerisinde mevcut kazanın oluş şeklini gösterir CD nin incelemesi neticesinde yapılan incelemede... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2b maddesinde de belirttigi gibi şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçisini beklemek zorundadır kuralını, 52/a Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda oldukları kuralını ihlal ettiği, ve 84. Maddede asli kusurlu sayılan haller başlığı altındaki 84. maddenin f bendindeki Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığından kazanın oluşumunda etken olduğu;... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda etken olmadığı tespitlerinin yapıldığı; dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
7-Kusur Raporu
Mahkememizce; tüm dosya kapsamı ve İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası içerisinde bulunan olayın kamera görüntülerini içeren CD kaydı da göz önünde bulundurularak; kazaya karışan tarafların kusur tespiti için Adli Trafikçi bilirkişiden aldırılan 05.12.2023 havale tarihli raporda özetle;
Dosyada mevcut tüm veri ve tespitler, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157. maddesinin sürücü kusurlarının Tespiti başlıklı (b) bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 84. maddesi gereğince detaylıca incelenme sonucu,
Davalı sürücüsü ...'ın , idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyonet ile üzerinde orta refüj çizgileriyle bölünmüş karşılıklı iki gidiş ve iki geliş şeritli normal trafik akımının çalıştığı meskun mahal içi Eşref paşa caddesi sol şeridi takiben Çankaya istikametinden Üç yol istikametine seyrederken olay mahalli iniş eğimli sola virajlı Öğretmen evi önüne; dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, yolun iniş eğimli ve sola virajlı olmasını dikkate alarak, kamyonetinin hızını, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak asgari düzeye düşürmek suretiyle direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstererek, kendi yol bölümü içerisindeki şeridini izleyerek bu haliyle emniyetli bir şekilde yaklaşması ve aynı önlemleri devam ettirerek olay mahalli virajlı yol kesimini bu haliyle geçmesi gerekirken; sürücülerin virajlara girerken ve virajlı yollarda ilerlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, olay mahalli yolun iniş eğimli sola virajlı olmasını göz ardı edip, kamyonetinin hızını, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve asgari düzeye düşürmek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalli iniş eğimli sola virajlı konak öğretmen evi önüne bu haliyle yaklaşması sonucu sevk ve idare hatası göstererek viraj dönüşünü sağlayamayıp karşı yol bölümün sol şeridinden gelen ticari taksinin şeridine girmek suretiyle ticari taksiyi görüp, sağa sert bir şekilde manevra yaparak, direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle tekrar kendi yol bölümüne geçerek aracının sağ ön kısımlarıyla, kendisiyle sağ şeritten aynı Üç yol istikametine seyreden davacı ... idaresindeki... plakalı motosikletin şeridine girerek sol yan kısımlarına, sevk ve idare hatasıyla dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazda, 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/A (Sürücüler, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorundadırlar), 56/A ( şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama ) ile sürücü asli kusurlarından 84/G ( Şeride tecavüz etme) maddelerini ihlal ettiği,
Davacı ..., idaresindeki... plakalı motosiklet ile olay günü ve saatinde, üzerinde orta refüj çizgileriyle bölünmüş karşılıklı iki gidiş ve iki geliş şeritli normal trafik akımının çalıştığı meskun mahal içi Eşref paşa caddesi sağ şeridi takiben Çankaya istikametinden Üç yol istikametine seyrederken olay mahalli iniş eğimli sola virajlı Öğretmen evi önüne geldiğinde, kendisiyle sol şeritten aynı istikamete seyreden ve hızından dolayı viraj dönüşünü sağlayamayıp karşı yol bölümüne giren ve karşı yol bölümünden gelen ticari taksiyi görüp sağa sert bir şekilde manevra yaparak, direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle tekrar kendi yol bölümüne geçerek şeridine tecavüz eden davalı sürücüsü ... idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyonet tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, davalı sürücüsünün ani gelişen bu olumsuz davranışı karşısında alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediği,
Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
8-Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Adli Sağlık Kurulu Raporu
Mahkememizce, davacı ... Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek; maluliyetin tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli ön raporda, davacının 09/02/2024 tarihinde tekrar beyin ameliyatı geçireceği ve sol humerus (kol) kırığı için ameliyat planı olduğu, bu sebeple davacının takip ve tedavilerinin tamamlanması sonrası Anabilim Dalına tekrar müracaat ettirilmesi halinde yapılacak olan muayenesi sonrasında istenen hususlarda rapor düzenlenebileceği belirtildiğinden; Mahkememizce davacının belirtilen hususlarda ameliyat, takip ve tedavilerinin tamamlanması süreci beklenilerek bu hususta davacı vekilince beyanda bulunulması için ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından 27.05.2024 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin kafatasındaki açıklıktan çıkarılan kemiğin yeniden yerine yerleştirilmek sureti ile 12.02.2024 tarihinde İzmir Şehir Hastanesinde opere edildiğinden müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet raporu alınmasının talep edildiği,
Mahkememizce davacı ... Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek; davaya konu kazaya ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığı hususlarında aldırılan Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 07.10.2024 tarihli raporda;
Mevcut belgelere göre, davacının 12.11.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %92,2 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) yıl olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu mütalaasına varıldığı, rapor edilmiştir.
9-Aktüerya Raporu
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplanmasına yönelik aktüerya bilirkişisinden aldırılan 06.04.2025 havale tarihli raporda özetle; TRH-2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle progresif rant sistemi esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; 12.11.2022 tarihinde yaralanan davacının geçiçi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 110.010,16 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.081.775,80-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 14.328.253,30-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 25.520.039,26 TL'ye tekabül ettiği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir.
Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Konak / İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Konak/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketleri vekillerinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Dava şartı itirazı yönünden;
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun şekilde işletilerek son tutanağın davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden vekil Av....arafından e-imza ile imzalandığı, dosyamıza sunulan vekaletname uyarınca Av. ...r' un ...Sigorta A.Ş.'nin vekili olduğu anlaşıldığından davalının usule yönelik itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 12/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, iyileşme döneminde ve devamlı surette bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı ile davacının taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 12.11.2022 günü, saat 22:49 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile İzmir-Konak ilçesi Namık kemal mahallesinde, orta refüj çizgileriyle bölünmüş karşılıklı iki gidiş ve iki geliş şeritli normal trafik akımının çalıştığı Eşrefpaşa Caddesi sol şeridi takiben Çankaya istikametinden Üçyol istikametine seyrederken iniş eğimli sola virajlı Konak Öğretmen evi önüne geldiğinde viraj dönüşünü sağlayamayıp karşı yol bölümünden gelen araçların sol şeridine girerek, karşı yol bölümü sol şeritten gelen ticari taksiyi görüp sağa sert bir şekilde manevra yaparak aracının sağ ön kısımlarıyla, sağ şeritten üç yol istikametine seyreden davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
... plakalı araç sürücüsü ...' ın seyri sırasında aracnın hızını, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve sevk ve idare hatası göstererek viraj dönüşünü sağlayamayıp karşı yol bölümün sol şeridinden gelen ticari taksinin şeridine girmek suretiyle ticari taksiyi görüp, sağa sert bir şekilde manevra yaparak, direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle tekrar kendi yol bölümüne geçerek aracının sağ ön kısımlarıyla, kendisiyle sağ şeritten aynı Üçyol istikametine seyreden davacı ... idaresindeki... plakalı motosikletin şeridine girerek sol yan kısımlarına, sevk ve idare hatasıyla dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından olan ve 52/b maddesinde düzenlenen "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını, 52/a maddesinde düzenlenen "Sürücüler, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorundadırlar" kuralını, 56/a maddesinde düzenlenen "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama" kuralı ile sürücü asli kusurlarından olan ve 84/g maddesinde düzenlenen "Şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından tam ve asli kusurlu olduğu,
... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kendi yol bölümüne geçerek şeridine tecavüz eden sürücüsü ... idaresindeki... plakalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, ani gelişen bu olumsuz davranış karşısında alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinde kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamı ile dosya içerisinde mevcut CD görüntüleri de incelenmek suretiyle adli trafikçi bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının belirlenmesi yönünden maluliyet raporu alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07.10.2024 tarihli raporda, davacının 12.11.2022 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %92,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 yıl olarak kabulünün uygun olacağı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarından davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumluluğu bulunduğu, davacının geçici bakıcı gideri zararı ile geçici iş göremezlik zararının Yargıtay 4 HD'nin yerleşik uygulamaları gereği tedavi gideri teminatında yer aldığı gözetilerek davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davada değer artırım yoluyla talep ettiği 889.989,84-TL bakıcı gideri zararı ile 10.010,16-TL geçici iş göremezlik zararının sağlık gideri teminatı limiti olan 1.000.000,00-TL kapsamında davalıdan tahsiline; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu gözetilerek 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 06/01/2023+8 iş günü sonrasında 18/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından hükmolunan tazminatların bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/8288 Esas ve 2022/1147 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin 2021/8341 Esas ve 2022/1644 Karar sayılı ilamı)
Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda davacının meydana gelen trafik kazası esnasında davaya konu trafik kazasına karışan... plakalı motorsikleti kullanmakta olduğu, trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğu tespitinin yapıldığı, dolayısıyla meydana gelen kazada yaralanan davacının zararını artırıcı bir etkende bulunmadığı değerlendirilerek müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 110.010,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 889.989,84-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Sigorta A.Ş. sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında 1.000.000-TL limit ile, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden ise sağlık gideri teminatı olan 1.000.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile),
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 136.620,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL harç ile davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 129.609,10-TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş. den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından ... başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... SİGORTA A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 179,90-TL başvurma harcı,179,90-TL peşin harç ve 6.831,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam yapılan toplam 7.190,80-TL yargılama gideri ile davacı tarafça işbu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.984,50-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti) olmak üzere 13.175,30-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 280.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 22/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza