T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267
KARAR NO : 2025/262
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen iş birliği sözleşmesi uyarınca, davacının üstlendiği işleri sorunsuz olarak yerine getirdiği halde, davalının projelerde gecikme yaşandığını, kaynak ayrılmadığı ve gerekli niteliğin sağlanmadığı iddiası ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davacının hak edişlerini ödemediğini, bunun üzerine İzmir... İcra Dairesinin...cra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu projelerde imalatın kalitesine ilişkin bir kabulün hiçbir zaman yapılmadığını, ayıplı olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle davalının birçok yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, olduğunun kabulü ihtimalinde mahsup talebinde bulunulduğunu, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21.02.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilerek, feragat gereğince işlem yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili 21.03.2025 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat yetkisi bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olması, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtildiğinden, avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,26-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talepleri olmadığından, vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı