T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/283 Esas
KARAR NO: 2024/94
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan borcun müvekkili Şirket ile davalı arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu mal karşılığında düzenlenen 30.04.2019 tarihli,... numaralı, 13.385,50-Euro bedelli fatura ve 23.10.2019 tarihli, ... numaralı ve 9.117,00-Euro bedelli fatura alacaklarının davalı tarafından zamanında ödenmemiş olduğunu, ayrıca 13.385,50-Euro bedelli faturanın ödenmesi amacıyla davalı tarafından müvekkil şirket lehine ... Bankası Karabağlar Şubesi'nden alınma 31.08.2019 tarihli, ... çek numaralı ve 13.380,00-Eurobedelli çek düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilemediğinden karşılığının alınamamış olduğunu, davalının sürekli olarak müvekkil şirkete borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak aradan yıllar geçmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunu destekler şekilde müvekkili şirkete 22.502,50-Euro borcu olduğunu ve bu borcu ödeyeceğini kabul eden bir yazı verdiğini ancak netice olarak borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 11.02.2022 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yetki yönünden itiraz edilerek İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun belirtilmesi üzerine taraflarınca icra dosyasının yetkili İzmir İcra Dairelerine gönderilerek ödeme emrinin düzenlenmesinin talep edildiğini, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine konu borca, faize, faiz oranına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, taraflarınca konkordato komiserliğine müvekkili şirketin alacaklarının bildirilerek alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacağının olduğunun, konkordato dosyasında yer alan belgelerle ve konkordato projesiyle de sabit olduğunu, dosyada sunulan borç kabul yazıları ve çek sureti ile davalının müvekkil şirkete muaccel bir borcu mevcut olduğunun görüldüğünü, bu borcun rehinle de temin edilememiş olduğunu, Konkordato taleplerinin de reddedilerek kararı kesinleşmiş olan bu şirketin, mallarını kaçırma durumu hasıl olduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin 16.236,54-Euro asıl alacak üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun itiraz ettiği alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin Çiğli ilçesi sınırlarında olduğundan iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin merkezinin ... olup davacının HMK hükümleri uyarınca teminat göstermesi zorunluluğu bulunduğunu, itirazın iptali davası yasanın öngördüğü sürede açılmamış olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme emrinde gösterildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu ikrar niteliğinde olduğu iddia olunan belgeleri kabul etmediklerini, bu belgelerin asıllarının mahkemeye ibrazından sonra imza incelemesi amacıyla beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacak taleplerinin çek borcunu ilişkin olduğunu, TTK'nın 814. maddelerine göre; "Hamilin, cirantalarla, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç (3) yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünün bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin davaya konu alacak likit bir alacak olmadığından reddinin gerektiğini beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın usulden reddi ile dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacak tutarının %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememiz 07/04/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinin; alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı/Davacı ...A. tarafından borçlu/davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, 11.02.2022 tarihinde (örnek 7) ödeme emri ile, 22.502,50 Euro asıl alacak bedeli, 1.027,42 Euro işlemiş faiz toplamı 23.529,92 Euro toplam alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek 3095 s.K. 4/a maddesi uyarınca Euro mevduatına kamu bankalarınca fiilen uygulanan değişen oranlardaki azami yıllık faizi ile birlikte tahsili istemiyle "30.04.2019 tarihli,... numaralı ve 13.385,50-Euro bedelli fatura, 23.10.2019 tarihli, ... numaralı ve 9.117,00-Euro bedelli fatura, ... Bankası Karabağlar Şubesi'nden alınma, 31.08.2019 tarihli, ... çek numaralı ve 13.380,00-EURO bedelli çek, 22.502,50-Euro tutarlı borç kabul yazısı" şeklinde dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla başlatılan takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekili tarafından 16.02.2022 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine, itiraz edildiği, yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiği,
İstanbul ... İcra Dairesinin 22/02/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyasına tevdii edildiği, borçlu vekili tarafından 08.03.2022 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine, itiraz edilmesi üzerine, İcra Dairesi tarafından 08.03.2022 tarihli karar ile takibin İİK nun 62 ve 66 maddeleri gereği durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; dosyamız davalısı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22/10/2019 tarihinde açılan konkordato istemine ilişkin olduğu, konkordato projesinin tasdikine ilişkin olarak sunulan 20.09.2021 tarihli konkordato komiseri raporunda, dosyamız davacısı ile ilgili yapılan tespitlerde; davalı firmadan olan alacak bedelinin (147.715,41-TL / 1 Euro 6,5644-TL=) 22.502,50-Euro karşılığı olarak belirlenmiş olduğu,
Yapılan yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilen 03/11/2021 tarihli karar ile konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ....H.D'nin 02.06.2022 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, BAM kararının temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay ... H.D.nin 08/12/2022 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile istinaf kararının onandığı, hükmün 08/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3-Faturalar, sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, çeki listeleri ile CMR suretleri ile bu belgelere ait tercüme evrakı
Davacı vekiline, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde sunduğu faturalar, sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, çeki listeleri ile CMR belgelerinin Türkçe'ye tercüme edilerek usulüne onaylanmış suretlerini mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ilgili belgelerin onaylı tercüme suretleri ibraz edilmekle dosya arasına alınmıştır.
4-07/06/2022 tarihli borç kabul tutanağı
5-Banka cevabi yazısı
Mahkememizce davaya konu edilen ... numaralı, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 31/08/2019 tarihli 13.380-Euro miktarlı çekin ibraz edilip edilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarında ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye bankaca verilen 19/10/2023 tarihli cevabi yazıda, söz konusu çekin bankalarına ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6-Taraf ticari defterleri
7-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle iddia ve savunmaları da karşılar nitelikte, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının tespiti, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığı, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun irdelenmesi, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğu, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın değerlendirilmesi, davalının konkordato talebine ilişkin İzmir ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız ile birlikte değerlendirilerek bu dosyada davacı tarafça konkordato kapsamında bildirilen alacak tutarı ve konkordato kapsamında kabul edilmiş olan ve konkordato projesine dahil alacak miktarının tespit edilmesi, davalı tarafından dava tarihinden önce, takip talebinden sonra, dava tarihinden sonra ve konkordato kararından sonra yapılan ödeme tutarlarının ayrı ayrı belirtilmesi, davalının takipteki faize itirazları da gözetilerek faiz talebi yönünden gerekli hesaplamanın yapılması, hususlarında Konkordato Alanında Uzman SMMM bilirkişiden aldırılan 24/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davacının yurtdışı firması olması sebebi ile dava açılış dilekçesi ve beyan dilekçeleri ekinde sunulan belge ve bilgiler üzerinde inceleme yapılmış olduğu,
Davalının 2019 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, 2019 Yılı yevmiye defterinin yıl başı açılış fişi ile yıl sonu kapanış fiş örneklerinin verilmediği, TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2019 yılının sene sonu Noter Kapanış onayının örneğinin verilmediği, buradan hareketle Davalı ...'nin 2019 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil edip etmeyeceğinin mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu,
Davacı ... firması tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına düzenlenen icra takibinin/davanın konusu olan 2 adet faturanın ayrıntısına göre; davacı tarafından davalı tarafa 22.502,50-Euro tutarlı 2 adet satış/ithalat/davalı tarafından yapılan ithalata ilişkin olarak fatura düzenleniş olduğu;
Davacı tarafından; ... Şubesi Keşideci Davalı ....LTD.ŞTİ. olan 31.08.2019 Tarihli ... Seri Nolu 13.380,00- EURO tutarlı Davacı ... firması adına düzenlenmiş olan çek örneğinin sunulmuş olduğu görülmüş olup; ... Türk A.Ş. Bankası tarafından Mahkemeye sunulan 19.10.2023 tarihli beyan yazısında; keşidecisi ... olan, ... seri numaralı çekin ödenmemiş olduğuna dair beyanda bulunulmuş olduğu,
Davalı ...nin yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; taraflar arasındaki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2019 yılından önce başlamış olduğu davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 13.380,00 Euro'luk davalı ...nin, davacıya vermiş olduğu 31.08.2019 vade/Keşide tarihli çek'in 02.12.2019 Yevmiye Kayıt tarihli karşılıksız çek işlemi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, davalının hesap ekstresinde davacı tarafın kesmiş olduğu icra takibine konu olan 2 adet satış faturası ile karşılıksız çıkan çekin davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu ve buradan hareketle davalı ...nin, davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile (9.117,00 + 13.385,50=) 22.502,50-Euro tutarında borçlu olduğunun , tespit edildiği,
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar nolu dosyasında ...nin konkordato talebinde bulunmuş olduğu; İlgili dosya içerisine konkordato projesinin tasdikine ilişkin olarak sunulan 20.09.2021 tarihli konkordato komiseri raporunda davacı firması ile ilgili yapılan tespitlerde; konkordato komiser heyeti tarafından davacı firmanın, davalı ...nden olan alacak bedelinin (147.715,41-TL / 1 Euro 6,5644-TL =) 22.502,50-Euro Karşılığı olarak belirlenmiş olduğu ,
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar nolu dosyası içerisine konkordato komiser raporlarında ve konkordato tasdikinin kabulü sonrasında atanan kayyım raporlarında davalı ... tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının tespit edilmediği,
Davalının, davacı firmaya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 22.502,50-Euro tutarında borçlu olduğu ancak davacının, dava açılış dilekçesindeki beyanı olan "borçlu tarafından 23.02.2022 tarihinde 687,50-Euro ve 17.03.2022 tarihinde ise 6.605,88-Euro müvekkil şirkete haricen ödenmiş olup," ödeme tutarlarının düşülmesinden sonra; davalının, davacıya 11.02.2022 icra takip tarihi itibari ile (22.502,50 - 687,50 - 6.605,88 =) 15.209,12-Euro tutarlı asıl alacak bedeli kadar borçlu olduğu, davacının, davalıdan icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranına/tutarına ilişkin nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Yetki; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 7. maddesinde; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.", 10. Maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.", 19. maddesinde; "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.", düzenlemesine yer verilmiştir.
Takip konusu para alacağına dayanmakta olup, borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde gerekse dosyaya sunulan cevap dilekçesinde temel ilişki inkar edilmemiştir. Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinden İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davalının seçimlik hakkını takibin açıldığı İstanbul ... İcra Dairesi nezdindeki itirazında da bu yönde kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının Mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden;
Açılan davanın niteliği ve alacağın TBK m. 146 gereği 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Taraflar arasında ki uyuşmazlık; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında mal alım- satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından, davalıya mal satımı sonrası düzenlenen 30/04/2019 tarihli, ... numaralı, 13.385,50-Euro bedelli ve 23/10/2019 tarihli,... numaralı ve 9.117,00-Euro bedelli faturalara ilişkin bedelin ödenmediğinden bahisle İzmir... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından ibraz olunan takibe dayanak fatura ve sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, gümrük belgeleri ile CMR belgesi itibariyle davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2019 yılından önce başlamış olduğu, davalı ticari defterlerinde davacının takibe dayanak gösterdiği faturaların kaydedilmiş olduğu; davalı ticari defterlerindeki ticari ilişkinin, davalı tarafından davacıya verilen 13.380,00 Euro miktarlı 31/08/2019 keşide tarihli çekin 02/12/2019 yevmiye kayıt tarihli karşılıksız çek işlemi ile sonlanmış olduğu, davalının açık hesap ekstresinde davacı tarafın düzenlemiş olduğu takibe konu olan 2 adet satış faturası ile çekin karşılıksız kaydı sonucu 11/02/2022 olan takip tarihi itibariyle 22.502,50-Euro tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı ticari defterinde de kaydı bulunan ve davacı tarafça ibraz edilmediği belirtilen çekin akıbeti muhatap bankadan sorulmuş, gelen yazı cevabından çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen iki adet faturanın davalı ticari defterlerinde kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiği ya da iade edildiği yönünde her hangi bir vakıa ileri sürülmediği, bu yönde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; yine davalı taraf defterlerine göre, davacıya verilmiş olan çekin bedelinin ödenmediğinin kaydedildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davalı taraf, takip ve davaya konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla, karineten malı teslim aldığı sabittir. Ayıca davalı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri ve CMR belgesi de malın davalıya teslim edildiği olgusunu desteklemektedir. İtiraz konusu edilmeyerek ticari defterlerine kaydettiği fatura bedellerini ödediğini ispat yükü davalıya ait olduğundan, dosyanın mevcut durumu itibariyle davalının ödeme olgusunu ispata elverişli herhangi bir beyan ya da delili bulunmadığından, davalıya verilen çekin ibraz süresi geçmiş olmasına rağmen ibraz edilmediği anlaşıldığından davalının davacıya takip tarihi itibariyle 22.502,50-Euro (asıl alacak) borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça takip dosyasına sunulan haricen tahsil bildirimi itibariyle davalı tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce toplam 7.293,38-Euro ödeme yapıldığı, davacı tarafından eldeki davanın davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 16.236,54-Euro dava değeri üzerinden açıldığı görülmektedir. Davalı tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödemenin öncelikle TBK m. 101 gereği işlemiş faizden mahsup edilmesi gerektiği gözetildiğinde, 30/04/2019 tarihli... numaralı ve 13.385,50-Euro bedelli faturada, fatura tarihinden itibaren 90 gün içerisinde ödenmesi hususunun belirtildiği, 23/10/2019 tarihli ... numaralı ve 9.117,00-Euro bedelli faturada fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi hususunun belirtildiği, davalı tarafından itiraz edilmeksizin ticari defterlere kaydedilen her iki fatura bakımından faturalardan belirtilen tarihler gözetilerek temerrüt olgusunun takipten önce gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, buna göre 30/04/2019 tarihli ... numaralı fatura yönünden 29/07/2019 tarihi itibariyle, 23/10/2019 tarihli ... numaralı fatura yönünden 22/11/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalı tarafından 23/02/2022 tarihinde 687,50-Euro, 17/03/2022 tarihinde 6.605,88-Euro ödeme yapılmakla 30/04/2019 tarihli ... numaralı fatura yönünden 13.385,50-Euro'ya temerrüt tarihi olan 29/07/2019 tarihinden takip tarihi olan 07/03/2022 tarihine kadar 410,18-Euro faiz işleyeceği, 23/10/2019 tarihli ... numaralı fatura yönünden 9.177,00-Euro'ya temerrüt tarihi olan 22/11/2019 tarihinden takip tarihi olan 07/03/2022 tarihine kadar 332,51-Euro faiz işleyeceği Mahkememizce hesaplanmakla, davalı tarafından yapılan ödemeler öncelikle işlemiş faiz miktarından mahsup edildiğinde davalının 16.011,81-Euro asıl alacak miktarınca borç bakiyesinin olduğu hesap edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 16.011,81-Euro asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 16.011,81-Euro'nun takip talebindeki talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının (16.011,81-Euro x 21,11-TL= 338.009,30-TL) %20'si oranındaki 67.601,66-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.089,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.707,54-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.596,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.785,36-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.538,40-TL'nin davalıdan alınarak, 21,60-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 2.707,54-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (2.081,75-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +179,90-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 2.261,65-TL yargılama giderinden 2.230,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 52.701,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 4.744,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı