T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/288 Esas
KARAR NO: 2024/507
DAVA: Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/256 E. DOSYASINDA;
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından yukarıda esas numarası belirtilen Mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkilinin 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak deliller ve müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden ... Caddesine seyir halindeyken davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin önüne çıkması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç kaldığını. Müvekkilinin kazadan önce 30 yaşında genç erkek olduğunu, makine sanayinde operatör olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, anne, baba, eş ve çocuklarının maddi desteğine ihtiyaç duyması nedeniyle ayda 60-65 saat fazla çalışma yaptığını, bunun içinde aylık 700-800 TL ücret aldığını, kaza olduktan sonra müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle çalışamadığını, davalının kusuru nedeniyle oluşan kazadan dolayı davalının herhangi bir maddi ve manevi çabasının olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkilinin her koşulda yanında olan eşi için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı için, 250,00 TL bakıcı ve bakım giderleri için, 250,00 TL tedaviye bağlı tüm giderler için olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan 24/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 06/05/2016-06/05/2017 tarihleri arası dönemde ZMMS ile sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilebilecek kusur nispetinde ve yasal teminatlar ile sınırlı olduğu, sigortalı aracın bu kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı ayrıca her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, kusur durumunun tayin ve tespiti içen dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiği, maluliyet hesabının değerlendirilebilmesi için tüm evrakların dosya arasına kazandırılması ile birlikte illiyet bağının kurulması ve ilgili hakkında yasal mevzuat uyarınca Adli Tıp Kurumu ... İhtisas dairesinden sarop alınmasının gerektiği, 6111 sayılı yasal mevzuat uyarınca bakıcı giderinin, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle bunların öncelikle reddinin gerektiği, aktüer hesabının yapılmasına karar verilmesi halinde doğru formülasyon uygulanmak suretiyle üçlü bir hesaplama yapılmasının talep edildiği, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği ve ayrıca istem konusu edilen faizin somut olay bakımından uygun olmadığının belirtildiği şeklinde açılı davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkilinin 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince toplanacak deliller ve müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden ... Caddesine seyir halindeyken davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin önüne çıkması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç kaldığını. Müvekkilinin kazadan önce 30 yaşında genç erkek olduğunu, Makine sanayinde operatör olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, anne, baba, eş ve çocuklarının maddi desteğine ihtiyaç duyması nedeniyle ayda 60-65 saat fazla çalışma yaptığını, bunun içinde aylık 700-800 Tl ücret aldığını, kaza olduktan sonra müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle çalışamadığı, davalının kusuru nedeniyle oluşan kazadan davalının bunun için herhangi bir maddi manevi bir çabasının olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacının her koşulda yanında olan eşi için 20.000,00 TL manevi tazminatın ayrıca davacının 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı için, 250,00 TL bakıcı ve bakım giderleri için, 250,00 Tl tedaviye bağlı tüm giderler için olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyaya davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında davacının kusur olduğunu, trafik kazasındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının 2918 sayılı Kanunun 52 ve 57. Maddelerini ihlal ettiğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, yerinde keşif ile kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasını, davacının geçici ve kalıcı mağduriyetinin olmadığını, bu yöndeki talebi kabul etmediklerini, davacının Adli Tıp kurumuna sevkinin sağlanarak bu hususla ilgili rapor aldırılmasını, davacıya trafik kazası ile ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun SGK'dan sorulmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tüm talepler ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerek asıl dosya gerekse de birleşen dosya yönünden dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dava dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde; asıl dava yönünden davanın kabulü, birleşen dava yönünden kısmen kabule karar verildiği, yapılan istinaf başvuruları üzerinde İzmir BAM .... HD'nin 29/03/2023 tarihli ve ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan ... Esas ... Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
Asıl ve birleşen dosya yönünden olmak üzere; Esas dosya davalısı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, araç trafik kaydı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı, sosyal ve ekonomik durum tespitine esas yazılan müzekkereler cevabı, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, birleşen dava dosya aslı dosya arasına delil olarak kazandırılmıştır.
İstinaf ilamının kesin nitelikte olduğu ve verilen hükmün asıl dosya davalısı sigorta şirketi ile birleşen dosya davalısı ... tarafından istinaf edildikleri göz önüne alınmakla dosyanın yeniden İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna tevdi ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul raporları hakkında yönetmelik kapsamında yapılacak incelemesi ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı asıl ve birleşen dosya davacısı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oran ve süresinin belirlenmesi ile yine davacının bu kazadan kaynaklı bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise geçici bakıcı ihtiyacı mı sürekli bakıcı ihtiyacı mı oluştuğu, geçici bakıcı ihtiyacı var ise geçici bakım süresinin tespit ve değerlendirilmesine yönelik hazırlanacak raporun dosyaya sunulması yönünde ara karar kurulduğu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan 07/12/2023 tarihli raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmakla incelenmesinde "belirtilen yönetmelik kapsamında davcının sürekli iş göremezlik oranın % 3, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, asıl ve birleşen dava dosyası davacılar vekili tarafından ATK raporuna karşı itiraz dilekçesinin, davalı ... vekili tarafından ATK raporuna karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce kurulan ara karar ile dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında ve bu tespit göz önüne alınmak sureti ile ve dosyaya kazandırılan İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun 07/12/2023 havale tarihli maluliyete ilişkin raporun ve istinaf ilamı göz önüne alınarak asıl ve birleşen dava dosyasının önceki rapor sunan aktüer bilirkişisi ... ile ...'den oluşan heyete tevdisine karar verilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanan 22/04/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmakla incelenmesinde "TRH 2010 tablosu kullanılmak ve % 10 artırım % 10 eksiltim yöntemine göre ve davacının % 75 haklılık durumuna göre 2020 verileri ile; 30.102,35 TL sürekli, 7.092,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri ve 731,25 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 2024 verileri ile;198.949,42 TL sürekli, 7.092,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri ve 731,25 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider hesaplamasının yapıldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu rapora karşı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi açısından sürekli iş göremezlik tazminatının 29.935,91 TL, ...açısından 36.905,77 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.092,80 TL, bakıcı giderinin 7.411,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 731,25 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve birleşen davada yapılan inceleme neticesinde; 13/05/2016 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... Caddesine seyir sırasında davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın aniden davacı aracının önüne çıkması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen dosya açısından kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının asıl dosya davalısı olduğu ve dava açmadan evvel KTK 97. madde uyarınca davalı tarafa 06/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında asıl ve birleşen dosya yönünden uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kaza nedeniyle davacı ... geçici, kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının tespiti ile bu orana karşılık gelen tazminat tutarının asıl dosya ve birleşen dosya davalısından tahsilinin mümkün olup olmadığı, yine bu kaza nedeniyle davacı ... bakıcı gideri ve tedavi gider tazmin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti, bulunmakta ise hesaplanan tutarın asıl dosya ve birleşen dosya davalısından tahsilinin mümkün olup olmadığı ayrıca birleşen dosya yönünden istem konusu edilen manevi tazminatın davacılar tarafından somut olay bakımından talep edilmesinin mümkün olup olmadığının tespitine esas yapılacak inceleme sonucunda varılan kanaate yönelik açılan esas dosya yönünden maddi tazminat, birleşen dosya yönünden maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Kusura yönelik istinaf ilamı öncesi kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de istinaf ilamı içeriği göz önüne alındığında davalı yanların kazandırılan kusura ilişkin rapora itirazları yerinde görülmediği göz önüne alındığında istinaf ilamı öncesi değerlendirme kapsamında dava konusu olaydan kaynaklı 11/12/2017 ve 30/05/2018 tarihli raporların da aynı doğrultu ve kanaatte olduklarından davacı ... % 25 oranında, birleşen dosya davalısı ... % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İstinaf ilamı kapsamında dosyaya kazandırılan maluliyete ilişkin rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, istinaf ilamını karşıladığı anlaşılmakla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul raporları hakkında yönetmelik kapsamında kazandırılan 22/11/2023 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla maluliyet raporuna itirazların reddine karar vermek gerekmiş ve bu anlamda İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun istinaf ilamı sonrası kazandırılan raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu ve ayrıca dosyaya kazandırılan istinaf ilamı sonrası aktüer ve dr. Bilirkişisi tarafından hazırlanan heyet raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de bahse konu raporun istinaf ilamını karşıladığı gibi hesaplama yönteminin de yerinde olduğu dolayısıyla denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak rapora itirazların yerinde olmadığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna da karar verilmiştir.
Her ne kadar aksi belirtilmiş ise de somut olaydan kaynaklı dosya taraflarının CBS Uzlaştırma işleminin ikmal edilemediği anlaşılmakla taraflar açısından savcılık aşamasında uzlaşmanın olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 13/05/2016 tarihinde birleşen dosya davalısı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka saylı aracın ... istikametinden ... Caddesine seyir halinde olan ve davacı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın önüne aniden çıkması ve davacı tarafından kullanılan aracın duramayarak önündeki ...tarafından kullanılan araca çarpması şeklinde gerçekleşen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... %75 oranda, davacı ... %25 oranda kusurlu oldukları, bu kaza neticesinde yukarıdaki hükme esas alınan bilirkişi raporlarından da görüleceği üzere ... kazadan kaynaklı olarak % 3 oranında sürekli iş göremezliğe ve olaydan itibaren 6 hafta süre boyunca geçici iş göremezliğe uğradığı gibi yine bu kazadan kaynaklı ... 1 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağı ve aynı zamanda tedavi giderinden kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan şekilde zarara uğradığı göz önüne alındığında ve davacının davalı yan yönünden kusur oranına karşılık gelecek miktar kadar davalılardan talepte bulunabileceği anlaşılmakla davalı yan ... % 75 kusur durumu göz önü,ne alındığında bu kazadan kaynaklı davacı ... 198.949,42 TL tutarda sürekli iş göremezlik, 7.092,80 TL tutarda geçici iş göremezlik, 1.235,25 TL tutarda bakıcı gideri ve 731,25 TL tutarda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat adı altında talep hakkının bulunduğu, bahse konu kazada ... motosiklet kullandığı oluşan maluliyetinin hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere diz yaralanmasından kaynaklandığından bu anlamda istinaf ilamı göz önüne alındığında talep edilen miktarlardan % 20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması neticesi davacının talep edebileceği sonuç tutarı yönünden; 159.159,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.674,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 988,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 585,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider tazminat hesaplaması yapılmış olmakla istinaf ilamı öncesi dosyaya kazandırılan değer artırım dilekçesi haricinde talebin miktar itibari ile artırıldığına yönelik bir husus ileri sürülmediği gibi bu anlamda Mahkememizden bir talepte de bulunulmadığı ve dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında asıl dosya davalısı ... Sigorta şirketinden talep edilen 29.935,91 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatının ve birleşen dosya yönünden ... talep edilen 36.905,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının birbirleri ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mahkememizce yapılan hesaplama limitinin altında kaldığı, istinaf ilamı öncesinde daha fazla bir talepte bulunulmuş ise de müterafik kusur indirimi neticesi davacının 5.674,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 988,20 TL bakıcı gideri ve 585,00 TL tedavi gider alacak taleplerinin yerinde olduğu bunun da yine asıl ve birleşen dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile değerlendirmesi bakımından davcaı ... isteminin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... hesaplanan tutarlardan 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği davalı sigortanın ise 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, talep konusu edilen tutarlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı göz önüne alındığında asıl ve birleşen dosyanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, istinafa başvuranın davalı yanlar olduğundan miktar itibari ile usulü kazanılmış hak göz önüne alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği değerlendirmesi yapılarak asıl dava dosyası yönünden açılı davanın müterafik kusur indirimi yapılarak kısmen kabulüne, birleşen davada talep edilen maddi tazminatın ise yine müterafik kusur indirimi yapılarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca birleşen dosya yönünden talep edilen manevi tazminat yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacının maluliyet oran ve süresi, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar gerek davacı ...gerekse davacı ...tarafından daha fazla bir miktar tazminat talebinde bulunulmuş ise de talep edilen tutardan bir miktar indirim yapılması gerektiği gibi yine istinafa başvuranın davalı yanlar olduğundan miktar itibari ile usulü kazanılmış hak göz önüne alınarak davacı ...lehine 10.000,00 TL, ...lehine ise 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen dosyaya ilişkin maddi tazminat yönünden kurulan hüküm müterafik kusur indirimi yapılarak kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri hükmedildiği gibi davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Gerekçeli kararın yazımı sırasında kısa kararda hem asıl hemde birleşen dava yönünden 5.674,24 TL olarak hükmedilen meblağın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamına kazandırılan aktüer raporları göz önüne alındığında bu tutarın geçici iş göremezlik tazminatı olduğu açık olduğundan meblağda hata olmamakla birlikte tazminatın niteliğinin sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla infazda tereddüt oluşturmaması açısından ayrıca tashih hükümleri gereği düzeltilmesi için prosedür uygulanması gerekli görülmeyerek gerekçeli kararda bu yazım yanlışı düzeltilmiş ve ayrıca yine kısa kararda birleşen dosya yönünden 1 nolu bentte davalılardan kelimesi yazılmış ise de birleşen dosyada tek davalı olduğundan bunun da sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla az önce belirtilen açıklamalar kapsamında gerekçeli kararda söz konusu bölüm düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- 13/05/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasından kaynaklı açılı davanın KISMEN KABULÜ ile; taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle takdir edilen 29.935,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.674,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 988,20 TL bakıcı gideri ve 585,00 TL tedavi giderinden oluşan toplam 37.183,35 TL tazminatın davalı yanın temnerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.539,99 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan toplam 204,40 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.335,59 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 235,80 TL (31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 173,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.429,50 TL ile 221,80 TL keşif harcından oluşan 7.887,10 TL toplam yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. Maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4-Davalı sigorta tarafından yatırılan tutardan kullanılan kısmın adı geçen üzerinde bırakılmasına, arta kalan 70,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. Maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı
B) BİRLEŞEN ... ASHM'nin ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- 13/05/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasından kaynaklı açılı davanın KISMEN KABULÜ ile; taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle takdir edilen 36.905,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.674,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 988,20 TL bakıcı gideri ve 585,00 TL tedavi giderinden oluşan toplam 44.153,21 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve asıl dava yönünden hükmedilen tutar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
- 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.835,82 TL karar ve ilam harcından 359,22 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.476,60 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN (esas davada hükmedilen 2.335,59 TL'si yönünden tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile) ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 422,02 TL (31,40 TL başvuru harcı, 210,06 TL peşin harç ve 149,16 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın kabul ret oranına göre hesaplanan 4.345,51 TL'sinden oluşan toplam 4.767,53 TL yargılama giderinin DAVALIDAN (esas davada hükmedilen 7.651,30 TL'si yönünden tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile) ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yargılama gider talebinin reddine,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. Maddesi gereğince asıl dosya yönünden iadesinde tekerrür olmamak kaydı ile DAVACILARA MÜŞTEREKEN İADESİNE,
5- Davacı ...maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN (esas davada hükmedilen 17.900,00 TL'si yönünden tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile) ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- Davacı ...manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- Davacı ...manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 10/2 gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan;
- 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı