T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/320 Esas
KARAR NO: 2024/381
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.07.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın,... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait araç üzerinde maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi üzerinden ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davacıya ve tedarikçi firmalara yapılan ödemelerin doğru tespiti için davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin belgelerin ve dekontların dosyaya ibrazının sağlanmasını, davalı şirket tarafından aldırılan eksper raporuna göre müvekkile 29.500-TL, tedarikçi firmalara ise 85.688,41-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin teyit edilmesinin gerektiğini, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi atandığını, müvekkile ait araçta hasar ekspertiz raporuna göre: " aracın onarım maliyetinin KDV dahil 148.262.59-TL olduğunu, davalı şirket tarafından temin edilen orijinal parça KDV dahil 100.097.94-TL'den sorumluluğun tedarikçi firmalara karşı olduğunu, kalan 48.164.65-TL'den araç sahibine karşı sorumlu olduğunun tespit ve kanaat edildiğini, bu uzman görüşü ile birlikte davalı sigorta şirketine mail ile yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonucun elde edilemediğini, sigorta şirketinin asıl sorumluluğunun Borçlar Kanunu Haksız fiil hükümleri gereği gerçek zarar bedelinden olduğunu, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada Mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılmak üzere trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan şimdilik harca esas değer olarak 500,00-TL kdv dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri(2.624,24-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ile) ve avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 05/02/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 500,00 TL olarak talep etmiş oldukları hasar tazminatı taleplerini 33.178,25-TL arttırarak 33.678,25-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız olduğu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluklarının tümünü yerine getirdiğini, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak açılmasından dolayı davanın HMK M.114/1h hükmü gereğince hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının ekspertiz raporu aldığını ve hasarın KDV DAHİL 148.262,59 TL olduğunu iddia ettiğini bu nedenle davanın belirsiz dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının hasarının gerçekleşmesinden sonra müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açılarak eksper atamasının yapıldığını, hasar bedelinin 92.667,30 TL yedek parça ve 9.450,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 102.117,30 TL+KDV olduğunu, hasar bedelinin 29.500,00 TL'lik kısmının 03.10.2022 tarihinde sigortalının hesap numarasına ödemesinin yapıldığını, kalan 85.688,41 TL'nin tedarikçi firmaya ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketi vekilinin talebine binaen dava ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ... ve ...'ye ihbar olunmuş ancak ihbar olunanlar tarafından ihbar dilekçesine cevap verilmemiş ve duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no.lu hasar dosyası kapsamında hasar ve tazminat tespiti için sigorta eksperinden alınan 27/09/2022 tarihli ekspertiz raporuna göre; " Araçta kaza nedeniyle değişimi uygun bulunan yedek parçaların bir kısmının tedarikçi firma bir kısmının da servis tarafından temin edildiği, araçta hasar gören parçalar bedelinin 107.540,72-TL, uygulanan iskonto bedelinin 14.873,42-TL, işçilik tutarının 9.450,00-TL olduğu, araçta KDV dahil toplam 115.188,41-TL hasar meydana geldiği, tedarikçi firmalara ödenecek tutarın 85.688,41-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin davacıya 03/10/2022 tarihinde 29.500,00-TL ve anlaşmalı tedarikçi firmalara toplamda 85.688,41-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin fatura ve ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
2- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 28/07/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası
Davacı tarafça ... Sigorta Ekspertizlik Hiz. Ltd. Şti.'den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 07/02/2023 tarihli hasarın tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; ... plaka sayılı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 1.300,000-TL olduğu, kazadan dolayı aracın onarım maliyetinin KDV dahil 148.262,59-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen orjinal parçaların KDV dahil 100.097,94-TL den sorumluluğunun tedarikçi firmalara karşı olduğu, kalan 48.164,65-TL'den araç sahibine karşı sorumluluğunun bulunduğu tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
5-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde hasar bedelinin karşılanıp karşılanmadığının ve bakiye hasar bedelinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi hususlarında otomotiv uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan 18/01/2024 havale tarihli raporda;
Davacıya ait ... plakalı aracın hasarının teknik incelemesi yapıldığında; komple ön kısmından hasarlı olduğunun tespit edildiği, aracın onarım işlemlerinin Egemenlik Otomotiv adlı sigortası şirketi ile anlaşması olmayan özel servisinde yapıldığının anlaşıldığı,
Dosya eklerindeki SBM kayıtlarının incelenmesinden ... plaka sayılı aracın geçmişe dönük ağır hasar (pert-total) kaydının olmadığı, davaya konu olan kaza sonrasında davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin İskontosuz olarak 126.158,19 TL+KDV (KDV dahil 148.866,66 TL) olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen parçaların %17'lik orijinal yedek parça tedarik iskontosunun uygulanması durumunda hasar bedelinin 111.284,77TL+KDV(KDV dahil 131.316,03 TL) olduğu,
Davacıya ait aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 1.113.950,00 TL olduğu, tespit edilen hasarın piyasa değerinin %50'sinin altında kaldığı, aracın onarımının daha önceden yapılmış olduğu, aracın mevcut hasarının tamiri sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayabileceği ve onarımının yapılmasının ekonomik olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçi firmasına ve sigortalısına toplamda 115.188,41 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı,
Davacı tarafından atanan ekspertiz raporunun iskontolu olarak yapmış olduğu yedek parça toplamı hesaplamasının hatalı olduğu, (olması gereken toplamın 87.490,69 TL iken 101.590,72 TL olarak hesaplandığı), iskontosuz yedek parça fiyatlarının dikkate alınması durumunda 33.678,25 TL, tedarikçi firma tarafından temin edilen parçalardan orijinal yedek parça iskontosunun düşülmesi durumunda 16.127,62 TL olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının hasar bedelinin tazmini talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafından 29.500,00-TL tutarında davacıya ve 85.688,41-TL tutarında tedarikçilere yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davacının aracında oluşan zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zararın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının, 28/07/2022 tarihinde saat 19:50 sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı bulunan yarı römork ile Manisa ili ... Mahallesi Maden sahası içinde kantar sırasında beklediği kantarda arıza olması nedeniyle manevra yaptığı esnada yarı römorkun arka kısmıyla arkasında bekleme yapan dava dışı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği; davaya konu ... plakalı aracın 04/05/2022-04/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda araçta oluşan hasar bedelini anlaşmalı tedarikçi iskontosu uygulanmak suretiyle KDV dahil 115.188,41-TL olarak tespit ederek dosyaya ibraz edilen dekontlardan da anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında davacıya 03/10/2022 tarihinde 29.500,00-TL ve anlaşmalı tedarikçi firmalara toplamda 85.688,41-TL ödemenin yapıldığı; aracın hasarlanmasına sebep olan trafik kazasının teminat süresi içinde meydana geldiği tespit edilmiş olmakla, Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.113,950,00-TL olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin piyasa değerinin %50'sinin altında kaldığı, aracın onarımında değişimi gereken parçalarının özellikleri dikkate alındığında aracın hasarının onarım kabul eder durumda olduğu, teknik olarak pert-total olarak değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir durumun olmadığı bu nedenle onarımının yapılmasının ekonomik olduğunun, davacının aracındaki hasarın iskontosuz olarak KDV dahil 148.866,66-TL olduğunun tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 29.500,00-TL tutarındaki hasar ödemesi ve tedarikçi firmalara yapılan toplam 85.688,41-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 33.678,25-TL olduğu anlaşıldığından davanın arttırılan miktar üzerinden kabulü ile 33.678,25-TL bakiye hasar tazminatın dava tarihinden itibaren -sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek- işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talep konusu ettiği 2.624,24-TL hasar tespiti ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 33.678,25-TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.300,56-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 567,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.553,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı... Sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 567,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 926,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 3.010,25-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti ) ve 2.624,24-TL hasar tespiti ekspertiz (bilirkişi) rapor ücreti olmak üzere toplam olmak üzere toplam 5.634,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça iş bu dosyada yapılan toplam 370,00-TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı