T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/326
KARAR NO: 2024/4
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç tarafından 03.01.2023 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflar arasında anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından davacının aracında meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ... poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Eksper ...'dan aldırılan eksper raporu olduğunu ve araçta KDV dahil 50.525,64-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından 22.03.2023 tarihinde 21.075,76-TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödeme davacının zararını tam olarak karşılamadığı kanaatine varıldığını ve işbu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirli hale geldiğinde talepleri arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye hasar tazminatının, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 750,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; ... plakalı araç "23.05.2022 - 23.05.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı şirket tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 22/03/2023 tarihinde çarpışma nedeniyle tazminat ödemesi olarak davacı vekili hesabına ... hasar dosyası üzerinden 21.075,76TL ödeme yapıldığını, 07/04/2023 tarihinde davacı vekili hesabına ... hasar dosyası üzerinden değer kaybı nedeniyle 8.375,27TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin araç başına poliçe limiti 50.000 TL olduğunu, davacıya toplamda 29.451,03 TL ödenmiş olup bakiye poliçe limiti 20.548,97 TL olduğunu, davacının iskonto yapılmadan ve KDV dahil hasar bedeli talebinin kabull mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomoti bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve tarafça tebliğ edilmekle birlikte davalı yanca itiraz uğradığı görülen 18/12/2023 tarihli raporda özetle " dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in etken olmadığı, ... plaka sayılı aracın eşdeğer parçalarla onarım bedelinin KDV dahil 24.869,39 TL bundan 21.075,76 TL ödemenin düşülmesi ile davacının karşılanmamış 3.793,63 TL'lik zararının bulunduğu, orijinal parçalar ile onarım bedeli,nin KDV dahil 50.525,64 TL olduğu, daha evvelden yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının karşılanmamış 29.449,88 TL'lik zararının bulunduğu, ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu " şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ve tebliğ işlemi yapılan 21/12/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL' nin artırılmakla birlikte toplam 29.449,88 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 03/01/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde zmms ile sigortalı olduğu, davadan evvel 31/03/2023 tebliğ tarihli davalı yana KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, açılan hasar dosyası kapsamında 22/03/2023 tarihinde hasara ilişkin davacı yana 21.075,76 TL tutarında ve 07/04/2023 tarihinde değer kaybına ilişkin davacı yana 8.375,27 TL tutarında ödeme yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin olmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış hasar tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının belirlenmesi ve belirlenecek tutardan davalı yanca yapılan toplam ödeme ve bu kapsamda davalı limiti göz önüne alınarak davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirmesinin yanı sıra istem konusu edilen ekspertiz rapor ücretinden kaynaklı davacının talepte bulunmasında hukuki yararının olup olmadığına yönelik bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinin tahsilinden kaynaklı trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu somut olayda kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu, poliçe üzerinden davalı yanca hasara ilişkin 22/03/2023 tarihinde 21.075,76 TL tutarında, değer kaybına ilişkin ise 07/04/2023 tarihinde 8.375,27 TL tutarında ödeme yapıldığı, davadan sonra ise davalı tarafça 6.624,73 TL'lik ödeme yapıldığı görülmüş ise de söz konusu ödemenin değer kaybına yönelik ödeme olduğu anlaşılmakla birlikte değer artırım dilekçesi ile ileri sürülen talebin bakiye teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde aşağıda kusura yönelik kanaat ve hasar bedeline yönelik sonuç kanaat hariç olmak üzere her ne kadar davacının talep konusu ettiği hasara ilişkin zararın KDV tutar hesaplanmaksızın ve eş değer ve iskontolu parçalar üzerinden tespiti gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacının zararının olması halinde bu zararının gerçek bir zarar olarak belirlenmesi gerektiğinden bu zararın KDV dahil orijinal parçalar üzerinden ve tamir edilen servis ile anlaşmanın olmadığı tespit edilmekle iskontosuz bedeli üzerinden değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla serbest piyasa şartlarına göre yapılan değerlendirmelerin ve bu kapsamda denetime elverişli olacak şekilde hazırlandığı görülen raporun hükme esas alınması gerektiği kanaati ile yapılan itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/01/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili,... Sokaktan istikameti yönünden düz şekilde ilerlerken aracın ön kısımları ile sağ taraftaki ... caddesi üzerinde istikameti yönünde düz şekilde seyir eden dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına sokak ile caddenin birleştiği kavşakta çarpması ile oluşan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde trafik kazanın oluşumunda sürücü ... kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi ilk geçiş hakkı kendisine olmamasına rağmen bu imkanı vermeyerek seyrine devam ederek kavşak içine girdiği ve dolayısıyla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği görülmekle eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/1-c ve 2. Bendi ile aynı yasanın 84/1-h bendine aykırı eylemde bulunduğu, ... ise herhangi kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin olmaması sebebi ile aykırı eyleminin olmadığı anlaşılmakla kazanın oıluşumunda ... kusursuz olduğu, ... ise tam kusurlu olduğu, bu kaza sebebi ile davacı aracının orijinal yedek parç,a işçilik ve KDV dahil toplamda 50.525,64 TL tutarında hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, buradan hareketle davacı hasarının giderilmesi gerektiği, davalı yanda hasara yönelik toplamda 21.075,76 TL tutarında ödeme yapıldığı göz önüne alındığında karşılanmamış 29.449,88 TL'lik davacının zararının bulunduğu ve bu zarardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu ve davalı sigortanın eksik ödeme tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği ve her ne kadar aksi belirtilmiş ise de kazaya karışan araçların hususi vasıfta oldukları göz önüne alındığında davacı zararının yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep konusu edilen bakiye 29.449,88 TL'lik zararın tazminine yönelik açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmekle yine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıdaki verilen kanaat göz önüne alındığında ve davacı yanında davadan evvel araçtaki hasara yönelik ekspertiz incelemesi yaptırdığı ve bu kapsamda ödediği 750,00 TL'nin yerine ve makul olduğu ve aynı zamanda göz önüne alındığında yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebinin de yerinde olduğuna yönelik değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; konu trafik kazasından kaynaklı karşılanmamış hasar bedeli olan 29.449,88 TL'nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 750,00 TL ekspertiz ücretinin gerekçeli kararın yargılama gider bölümünde değerlendirilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.011,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 681,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 502,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.329,82 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 861,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 502,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.105,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.967,30 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı