T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/339 Esas
KARAR NO: 2023/914
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2022 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkili aracın ağır bir şekilde hasar gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı ceza dosyasında sürücü...'in müvekkilinin aracına bilerek ve isteyerek arkadan çarptığı ve bu kaza nedeniyle suçlu bulunduğu ve dosya kapsamında ceza aldığını, kaza sonrası olay yerine gelen polis ekiplerin olayın kasıtlı olduğunu söyleyerek kaza tespit tutanağı tutmadığını, tarafların doğrudan adli makamlara intikalini sağladığını, bu nedenle ceza dosyasında bulunan tutanak dışında dosya kapsamında müvekkilinin ve kolluk kuvvetinin kazaya ilişkin fotoğraflar da çekemediğini, kaza fotoğrafları bulunmadığından müvekkilinin kazadan sonra motorsikletini İzmir Motomarket Servis Ticaret A.Ş (yetkili ... servisi) ' ne götürdüğünü işçilik dahil toplam 52.406,59TL hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkiline ait araç ciddi oranda hasar aldığından araçta büyük oranda değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ...model motosikletin kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin piyasa satış fiyatının aracında ciddi anlamda fark oluşturduğunu, aracın kazadan önceki hali ile kazada almış olduğu hasarlı halinin güncel piyasa şartlarında aynı değerde satılma imkanı bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanmaması üzerine, aracına çarpan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta'ya değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli tazminatının ödenmesi için 24/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, davalı ... Sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı ve değer kaybını karşılamak istemediğini, hukuk uyuşmazlarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, şimdilik 100,00 TL hasar kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket merkezinin Ataşehir İstanbul adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından harici bir ödeme yapılmamasına rağmen zarara uğradığını iddia ederek işbu davada bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede davacının haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, itirazları baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesinin uygun olup, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden asgari %50,00 iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, zira KDV’nin doğumu farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı zararının, 01.04.2020 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, hasar onarım bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, her halükarda davacının faiz taleplerinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
28.12.2021- 28.12.2022 vadeli, ... numaralı KTK ZMS Poliçesi,
Sigorta Şirketine Başvuru Evrakları Ve Sigorta Şirketinin Cevabı,
Kaza sonrası İzmir Motomarket Servis Ticaret A.Ş (yetkili ... servisi) tarafından düzenlenen hasar tespiti ve fiyat listesi evrakı,
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili 08.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili ...'ın davalı yandan 19.646,42-TL Hasar Kaybı Tazminatı, 15.000,00-TL Değer Kaybı Tazminatı alacaklısı olduğunun tespit edildiğinden, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve süresinde bilirkişi raporuna karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağını 19.546,42-TL daha arttırarak 19.646,42-TL'ye, 100,00-TL Hasar kaybı tazminatı alacağını 14.900,00-TL daha arttırarak 15.000,00-TL'ye arttırmak suretiyle dava değerini toplamda 34.646,42-TL'ye arttırdıklarını belirterek, buna göre alacak, faizi ile birlikte, hasar kaybı tazminatı ile değer kaybı tazminatı için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin kısmi dava şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Dava konusu kazada olay yerinin Konak İzmir olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, bu davada haksız fiilin meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu, davacının yerleşim yerinin de Konak İzmir olduğu, bu nedenlerle İzmir mahkemelerinin seçimlik yetkili mahkemeler olduğundan davalı yanın yetki itirazı reddedilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından 15.03.2022 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen tutanak, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hasar kayıtları ve otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 11.03.2022 tarihinde İzmir ili Konak İlçesinde meskun mahalde gündüz vakti, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda seyir halinde iken aynı yönde ilerleyen davacıya ait ... plakalı araca takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeden çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.maddesinde yer alan takip mesafesine uyma zorunluluğuna yönelik kuralı ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hatalı herhangi bir tutum ve davranışı bulunmadığı, herhangi bir kurar ihlali yapmadığından bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle poliçe limiti kadar hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davacıya ait araçtaki hasarın nitelik ve boyut anlamında kolluk kuvvetlerince tanzim edilen tutanak ile uyumlu olduğu, kazanın şiddeti dikkate alındığında ve şase ve egzoz tüpü dayanıklı malzemelerden yapıldığından kaza nedeniyle motosikletin şase ve egzoz tüpünün değiştirilmesine gerek olmadığı, olay tarihine göre yapılan değerlendirmede, motosiklette yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 19.646,42 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL olduğu, her iki değer arasındaki fark olan 15.000,00 TL'nin motosikletteki değer kaybı olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 50.000,00 TL limit dahilinde kalan 19.646,42 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmış ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 19.646,42 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 34.646,42 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.366,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 592,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 1.594,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 592,00 TL ıslah harcı toplamı 951,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 73,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.573,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.