T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386
KARAR NO : 2025/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 08/10/2022 tarihinde davalı ...daresindeki... plakalı aracın, davacı müvekkili idaresindeki... plakalı motosiklete çarparak kazaya sebep olduğu, davacı müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile 08/10/2022 tarihinde İzmir- Çeşme Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, U dönüşü yaparak Çeşme istikametine geri dönmek amacıyla Güzelbahçe sapağından çıktığı, otoyol kavşağına sağ şeritten trafik kurallarına uygun bir şekilde bağlanan müvekkilinin, sanık sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 1. Çıkıştan çıkmak amacıyla orta şeritten gelerek kendisine sol arka çaprazdan çarpması sonucu sürüklenerek yere düştüğü, otoyola yeni bağlanan müvekkilinin trafik akışı nedeniyle henüz orta şeride konumlanamadan 20-30 metre içinde sanık sevk ve idaresindeki araç kendisine çarptığı, müvekkilinin 1. çıkıştan çıkacağına dair herhangi bir sinyal vermediği halde sanık aracını aniden üzerine kırarak kazaya sebebiyet verdiği, sanığın üzerine düşen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu, dosyada delil listesinde yer alan CD ve CD inceleme tutanağına göre; kamera saatine göre saat 15:34:08'de motor ve beyaz aracın kamera açısına girdiği, 15:34:09'da beyaz aracın motora arkadan çarpmasıyla motor ve sürücüsünün yere düştüğü, 15:34:17'de beyaz aracın sürücü kısmından çıkan pembe giyimli şahsın motor sürücüsünün yanına gittiği, daha sonra çevredeki vatandaşların motor sürücüsünün yanına geldiğinin tespit edildiğinin görüldüğü... plakalı aracın ... plakalı motorun üstüne kırarak kazaya sebep olduğunun açıkça saptandığı, davacı müvekkilinin, davaya konu olan kazadan dolayı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşmesiyle birlikte müvekkilinin ve motosikletin 30-40 metre yerde sürüklendiği, davalı...evk ve idaresindeki... plakalı araç sağ ön tamponu ile müvekkilinin sol ayak bileğine doğrudan vurduğundan dolayı müvekkilinin sol ayak bileğinde kırıklar ve topuk çıkığı meydana geldiği, dosyaya sunulan görsellerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaskı, eldiveni, motor ceketi, motor pantolonu ve özel motor botu olacak şekilde tam tekmil giyindiği halde basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazanın hemen ardından gelen ambulansla Urla Devlet Hastanesine götürülen müvekkilinin, yapılan ilk müdahalenin ardından kendi isteğiyle ... İzmir Hastanesi'ne sevk edildiği, ... İzmir Hastanesinde yapılan tetkikler sonucu öncelikle müvekkilinin sol ayak topuğunun yerine oturtulduğu ve ertesi gün ameliyata alınarak ayak bileğine iki yerden platin ve çiviler takıldığı, 08/10/2022 tarihinde hastaneye giriş yapan müvekkilinin 3 gece hastanede kalarak 11/10/2022 tarihinde taburcu olduğu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte, Mahkemece uygun görülen bir heyet ile yapılacak inceleme sonucu yeni bir kusur raporu alınmasının talep edildiği, müvekkilinin 2017 yılından bu yana '...' adlı Avusturya Şirketinde Türkiye Genel Müdürü pozisyonunda çalıştığı, müvekkilinin gerçekleşen kaza sonucu maddi - manevi zarara uğradığı, bunun dışında sol ayak bileğinde kalıcı hasar oluştuğu, geçirdiği ameliyat sonrası 6 hafta yatmak durumunda kaldığı, sonrasında bir dizi fizik tedavi gören müvekkilinin kazanın üzerinden yaklaşık altı ay geçmesine rağmen sağlığına halen tam olarak kavuşamadığı, sol ayağındaki platin ve çiviler nedeniyle güçsüzleşen ayağın aksamaya devam ettiği, 6 hafta yataktan çıkamayan ve tekerlekli sandalye ile hareket edebilen müvekkilinin sonraki 2 ay boyunca da yalnızca fizik tedavi ve doktor muayeneleri için yürüteç ve değnek yardımı ile evden çıktığı, yaklaşık 3 ay boyunca evde kalan ve tek başına hareket edemeyen müvekkilinin psikolojik olarak da sıkıntı içine düştüğü, iş hayatına zorunlu olarak ara vermek durumunda kaldığı, bununla birlikte oluşan maddi zararın, davalı ...ığı, bugüne kadar maddi anlamda uğranılan zarar ve taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; ameliyat, hastane ve fizyoterapi tedavi giderleri 42.730,58 TL,... plakalı KTM mark... 2022 model motorsiklette ve kıyafetlerde oluşan hasar miktarı 61.101,58 TL, kaza sonrası çekici hizmeti 1.500,00 TL, motorsiklet değer kaybı 20.000,00 TL, geçici maluliyet zararı 10.000,00 TL olmak üzere müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiği, şu an için daimi maluliyet oranının tespit edilemediği, şimdilik daimi iş göremezlik zararı karşılığı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 145.332,00 TL maddi tazminat talep edildiği, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin büyük bir ameliyat geçirerek 6 hafta yataktan kalkmadığı, bu süre zarfında çalışamayarak geçici kazanç kaybı yaşadığı, sonrasındaki 2 ay boyunca destek alarak rehabilite olmuş olmasına karşın ayağında kalıcı hasar meydana geldiği, halen topallayarak yürüyen müvekkilinin ve ailesinin yaşamış oldukları üzüntü elem ve keder için 200.000,00. TL manevi tazminat talep edildiği, işbu kaza sebebiyle izmir ...Asliye Ceza Mahkemesi... E. sayılı dosya ile davalı... yargılanarak taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı, işbu davaya konu olan kazanın gerçekleşmesinin ardından tarafların birbirlerinden şikayetçi olması ile savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi...valı...nde Mahkeme tarafından; iki bin sekiz yüz tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dava öncesi davalı ...Sigorta şirketine uğranılan zararların tazmini için başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine davalı sigorta şirketinin müvekkiline çeşitli tarihlerde toplam 16.738,76 TL kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamaktan çok uzak olduğu, kanuni süre içerisinde yeni çıkan yasaya uygun olarak arabulucuya başvurulduğu ve karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle yargılamanın yapılarak müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan HMK(107,107/2 maddeleri gereğince arttırma hakları ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkilinin kaza sebebiyle yapmış olduğu; tedavi harcamaları, motorsiklet ve motor kıyafetlerindeki hasar bedeli, çekici hizmeti, motorsiklet değer kaybı, iş gücündeki geçici ve daimi azalma (ya da gelecekteki ekonomik sarsıntı) ile oluşabilecek maluliyet nedeni ile müstakbel gelir kaybı için145.332,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte (yasal faizden aşağı olmamak üzere) tahsiline, (Sigorta Şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), müvekkilinin yaşamış olduğu sıkıntılarının karşılığı olmak üzere 200.0000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ile birlikte tahsiline (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; kabul manasında olmamak üzere mevzuat doğrultusunda yapılan hesaplamaya istinaden 16.783,76 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, fazlaya ilişkin talepler haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiği ayrıca araçta değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle taleplerin reddinin gerektiği, faturalı tedavi giderlerinden doğan sorumluluk SGK'ya ait olup trafik poliçesi kapsamında şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili taleplerin muhattabı SGK olduğundan tedavi giderleri yönünden de davanın reddinin talep edildiği, HMK M. 121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliğinin gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasının talep edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği, davacı tarafın sigortalanın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiği, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiği, kaldı ki hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, Yargıtay Kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespitinin gerektiği, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış oldukları üzere karşılanmış olmakla, bakiye tazminat talepleri bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla reddinin gerektiği, .kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi hukukun temel ilkeleri ve borçlar kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkili şirketin anlaşmaları gereğince iskonto uygulanması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Dava dilekçesinin davalı...e usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap verilmediği anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği görülmekle...inde savundukları kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine, ilgili kolluğa, Urla Devlet Hastanesi'ne, Güzelbahçe İlçe Jandarma Komutanlığına, İzmir SGK'ya, İzmir... ASCM'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına,... Internatıonal İzmir Hastanesine ve SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, tanıkların dinlendiği, maluliyete yönelik Ege Üniversitesi Hastanesi aracılığıyla dosyaya 12/12/2023 tarihli raporun kazandırıldığı, dosyanın tevdisi üzerine 1 aktüer bilirkişisi, 1 kusur bilirkişisi ve 1 motosiklet ekipman konusunda değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi ve 1 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 07/11/2024 tarihli raporun sunulduğu, Aktüer bilirkişisi Dr. ... tarafından 18/03/2025 tarihli ek raporun sunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 13/05/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı... aynen " Ben davacıyı komşum olması sebebiyle tanırım. Aynı zamanda kendisi hobi amaçlı olarak kullandığımız motorlarımız ile birlikte oluşturduğumuz bir grubumuz üyesidir. Tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte olayın Seferihisar kavşağında meydana geldiğini biliyorum kazayı bizzat görmedim. Yaklaşık 500 metre geriden geliyordum olay mahalline geldiğimde kendisini yerde yatarken gördüm. Arabanın kavşağa çapraz biçimde hatalı olarak durduğunu gördüm. Davacıda kask takılıydı. Kaza olduktan sonra da yerde yatar pozisyonda da kafasında kask olduğunu hatırlıyorum. Davacının bacağının kırık olduğunu anladıktan sonra ambulans çağırdık. Davacının kaza esnasında üzerinde kask, motorcu ceketi, motorcu pantolonu, çizmesi, eldiveni, botu vardı. Biz zaten bu şekilde seyahatimizi yapıyoruz. Ürünlerin markalarını tam olarak hatırlayamamakla birlikte kaskta derin çizikler, kıyafetlerde de sürtünmeden kaynaklı yırtık ve çizikler vardı. Hastane süreçlerini de biliyorum. Bildiğim kadarıyla kazaya karışan diğer tarafın davacıya ulaşmadığını biliyorum. Davacının psikiyatrik şikayeti konusunda bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
Davacı tanığı...aynen" Ben davacının hobi amaçlı kullandığımız bir grubumuzun üyesi olması sebebiyle tanırım. Kazayı bizzat görmemekle birlikte hemen arkamda aynı seyirde seyreden davacının dikiz aynasından bir anda motordan havalandığını ve ayaklarının yukarı vaziyette olacak şekilde olayın meydana geldiğini gördüm. Biz seyahatimizde koruyucu ekipman kullanıyoruz davacının da vardı ekipmanları tamdı. Kazadan sonra halen kask başındaydı. Hangi ürünlerin zarar gördüğünü hatırlamıyorum ancak yanına vardıktan sonra aynı zamanda hekim olmam sebebiyle müdahalede bulunarak derhal ambulansı aradık ve kendisi Urla Devlet Hastanesine kaldırıldı bir müddet tedavi sürecinde kendisine refakatim oldu. Sonraki süreçlerle ilgili bir bilgim yoktur. Karşı tarafın da sonraki süreçlerle alakalı ilgilenip ilgilenmediği yönünde bilgim bulunmamakla birlikte davacının psikiyatrik şikayeti yönünden de herhangi bir bilgim yoktur. Mesleğim gereği doğrudan davacının kendisine odaklandığımdan ekipmanının hasar gördüğünü biliyorum ancak hangisinin ne kadar zarar gördüğünü hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
Mahkememizce davacı asilin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin kaza tarihi göz önüne alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor tanzimine yönelik tevdi üzerine sunulan Ege Üniversitesi Hastanesi aracılığıyla dosyaya 12/12/2023 tarihli raporda özetle "ekstremitenin aynı bölgesinde farklı bozukluklar olduğundan önce Balthazard yöntemi ile ekstremite engel oranı hesaplanıp daha sonra Tablo 3.2-Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engel oranının hesaplanması tablosundan faydalanılarak şahısta geçirdiği kaza sonrası sol bacak kemik kırıklarına bağlı gelişen sol ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı 04 (dört) olarak bulunmuştur. Sol bacak kemik kırıkları (tibia distali medial ve posterior malleolde, fibula distali lateral malleolde deplase fraktürler) nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığını belirtmiş olup hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın diğer arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde), tedaviyle çalışma olanağı verip vermediğini belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek 1 aktüer bilirkişisi, 1 kusur bilirkişisi ve 1 motosiklet ekipman konusunda değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi ve 1 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında, Ege ATK raporunda 12/12/2023 tarihili raporu doğrultusunda ve aktüer bilirkişisince TRH 2010 tablosu kullanılmak suretiyle %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemine göre geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden, hastane ve fizyoterapi tedavi gider yönünden, kusur bilirkişisince tarafların kazaya etkenliği yönünden sektör bilirkişisince hasar gördüğü iddia edilen motosiklet ekipmanları yönünden uzman bilirkişi ve motosiklet değer kaybına yönelik otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 25/10/2024 tarihli raporda özetle " Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ...plakalı motosiklet sürücüsü ..., dönel ada içerisinde dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ...omobil sürücüsü... dönel ada içerisinde dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, hasar onarım bedeli ve sürücü ekipman hasarı bakımından... Eksper Raporuna göre motosiklet hasar onarım bedeli ile sürücüsü üzerindeki ekipman hasar bedelinin, kaza tarihi itibarıyla KDV Dahil 33.567,51 yedek parça ve işçilik, KDV Dahil 7.611,00 TL sürücü ekipmanı olmak üzere toplam KDV dahil 4178.51 TL olduğu, ... bedeli ile sürücüsü üzerindeki ekipman hasar bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 31.668,00 TL Yedek Parça, 3.000,00 TL İşçilik, 17.113,00 TL ekipman olmak üzere toplam 51.781,00 TL *KDV, KDV dahil GLİÖL58 TE olduğu, İşbu Raporda heyetimizin görüş kanat ve tespiti olarak; motosiklet hasar onarım bedeli ile üsü üzerindeki ekipman hasar bedelinin, kaza tarihi itibarıyla Yedek Parça, İşçilik, ve sürücü ekipmanı dahil olmak üzere toplam 48.136.00 TL *KDV, KDV dahil olduğu, Dava dilekçesinde yapılan ödeme hususunda bilgi/beyan olmadığı, Cevap dilekçesinde ise; toplam 16.763,76 TL ödeme yapıldığı beyanı olduğu, ancak talep edilen tazminatlardan hangisi için olduğunun tam anlaşılamadığı, Değer Kaybı Bakımından; 2022 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde onarım sonrası rayicinin 330.000 TL ile 340.000 TL olduğu, ortalama değerinin 335.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (350.000 TL) onarım sonrası rayici (335.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 15.000,00 TL olduğu Çekici Bedeli Bakımından Motosikletin kaza sonrası, hareket etmesinin mümkün olmadığı, çekici ile götürülmesi gerektiği, kaza in (kaza tarihi itibarıyla) yapılan piyasa araştırması neticesinde çekici bedelinin 1.500,00 TL olduğu yerinden servise aktarım 08.10.2022 tarihinde yaralanan ...n geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 643.972,73 TL olduğu, rekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 786.381,09 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.650,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin 38.980,58 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı davalılar tarafından rapora karşı itirazlarda bulunulduğu, davacı vekilinin ise rapora karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan aktüer bilirkişisine tevdi ile aktüer yönden yapılan itirazlar da göz önüne alınarak hem bunların karşılanması hem kamu düzeninden olan asgari ücretin yakın bir zamanda değişeceğinden ve bu anlamda dosyaya ek rapor kazandırılmak gerektiğinden yeni asgari ücret üzerinden davacı yana yönelik talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedeli (bu değerlendirme yapılırken 1 ve 2 nolu ara kararlara yönelik davacının emsal alınan aylık ücretin de davalı taraflar yönünden yapılan itirazlarını karşılar şekilde ücret belirlenmesi yapılmak suretiyle ile) ve bu kazadan kaynaklı tedavi bedelinin yeniden değerlendirilmesinin yapılmasına yönelik hazırlanan 18/03/2025 havale tarihli ek aktüer raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;... plakalı motosiklet sürücüsü ..., dönel ada içerisinde dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,... plakalı otomobil sürücüsü ..., dönel ada içerisinde dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, 08.10.2022 tarihinde yaralanan ...L’in Davacının kazancının asgari ücretin 24.95 katı olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 643.972,73 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 928.758,47 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.650,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin 38.980,58 TL olduğu, Davacının kazancının yıllık gelir vergi beyannameleri doğrultusunda olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 114.313,57 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 225.161,42 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.650,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin 38.980,58 TL olduğu, Davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 25.809,57 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 207.799,29 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.650,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin 38.980,58 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı davacı ve davalı Şelim vekilince beyan ve itirazlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile geçici iş görememezlik zararı talebimizi 10.000,00 TL'den 321.986,36- TL'ye, daimi iş görememezlik zararı taleplerini 10.000,00-TL'den 464.379,24-TL'ye çıkarmakta olduğu, ameliyat, hastane ve fizyoterapi tedavi giderleri 42.730,58-TL,...plakalı KTM marka...model motorsiklette ve kıyafetlerde oluşan hasar miktarı 61.101,58-TL, Kaza sonrası çekici hizmeti 1.500,00-TL, Motorsiklet değer kaybı 20.000,00-TL, Geçici maluliyet zararı 321.986,36- TL, Daimi iş göremezlik zararı karşılığı 464.379,24-TL toplam 911.697,18-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte(yasal faizden aşağı olmamak üzere) tahsiline,(Sigorta Şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), Müvekkilin yaşamış olduğu sıkıntılarının karşılığı olmak üzere 200.0000.-TL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ile birlikte tahsiline (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 08/10/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki...laka sayılı motosikletin maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kazanın ardından davacının Urla Devlet Hastanesine kaldırıldığı, davadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından motosiklette oluşan hasara yönelik 27/12/2022 tarihinde 16.783,76 TL tutarında maddi hasar ödemesinin yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin olmadığı, davalı ...Sigorta AŞ'nin... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigorta şirketi olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın;
- Bahse konu kazadan kaynaklı karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesi,
- Bu kaza neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde oran ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutar alacağının olup olmadığı, var ise davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı,
- Bu kazadan kaynaklı davacının motosiklet ve kıyafetinde hasar oluşup oluşmadığı, davalı sigorta tarafından hasara yönelik yapılan ödemenin haricinde karşılanmamış motosiklet ve kıyafetten kaynaklı davacı zararının olup olmadığı var ise davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı,
- Bu kazadan kaynaklı davacının motosikletinin değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ve davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı,
- Bu kazadan kaynaklı davacının çekici hizmetinden kaynaklı maddi zararının olup olmadığı var ise bedelinin belirlenmesi ve davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı,
- Bu kazadan kaynaklı davacının ameliyat hastane ve fizyoterapi tedavi gider alacağının olup olmadığı, var ise bedelinin belirlenmesi ve davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı,
- Bu kazadan kaynaklı davacının manevi zararının olup olmadığı, olması halinde talep konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun tespit ve tayinine yönelik adli trafik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeye itirazlarda bulunularak yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de incelenmesinde bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmakla adli trafik bilirkişisince hazırlanan 24/10/2024 tarihli raporda kazaya etkenlik niteliğinde kural ihlali yönünde tespit ve değerlendirmeler yapılmakla birlikte taraflar yönünden hak kaybına sebebiyet vermemesi ve adli yargılanma hakkı çerçevesinde daha evvelden de belirtildiği üzere bu kapsamdaki kusurun oransal tespiti yönünde ek rapor alınmasına gerek olmadığı, zira kazanın meydana geldiği yerin dönel kavşak olduğu, kazanın meydana geldiğinde bir tereddüt olmadığı ve her iki araç sürücüsünün de kural ihlali niteliğinde davranışının olduğu ve bu hususun gerek mevcut dosyasında alınan rapor ve ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kazaya karışan tarafların kusurlarının yarı yarıya olması gerektiği yani iş bu uyuşmazlık yönünden kazaya karışan davalı Şelim ile davacının %50'şer oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Maluliyet yönünden dosyaya kazandırılan EGE ATK raporuna itirazlarda bulunulmamış ise de raporun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla birlikte her ne kadar raporda psikiyatrik şikayetler yönünden ayrıca inceleme yapılabileceğine yönelik kanaat bildirilmiş ise de rapora itirazlarda bulunulmadığı göz önüne alındığında ve bu yönde de herhangi bir talep ileri sürülmediğinden psikiyatrik şikayetler yönünden daha ileri bir incelemeye gidilmeyerek 12/12/2023 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususlardan olan maddi tazminatlardan cismani zarar harici diğer zararlar yönünden dosyanın makine ve otomotiv bilirkişisine tevdisi yapılmakla birlikte sunulan rapora itirazlar ile her iki bilirkişi kanaati yönünden yeni bir raporun kazandırılması talep edilmiş ise de gerek değer kaybı gerek çekici bedeli gerek motorsiklet hasar bedeli ve gerekse motosiklet ekipman bedeli yönünden yapılan inceleme ve kanaatlerin yerinde olduğu gibi raporun denetime elverişli olduğu bu anlamda yapılan itirazların esasen raporda karşılandığı anlaşılmakla bu anlamda yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Aktüer yönünden kök raporda belirtilen kanaatlerin karşılar mahiyette dosyanın tevdisi üzerine sunulan 17/03/2025 tarihli ek aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporda talep konusu edilen cismani zarardan kaynaklı maddi tazminatlara ilişkin asgari ücret, yıllık gelir vergisi beyannamesi ve asgari ücretin 24,95 katı olmak üzere ihtimalli molarak davacı yan yönünden tazminat hesabının yapıldığı ve hesabın TRH 2010 tablosu kullanılmak ve % 10 artırım % 10 eksiltim yöntemi uygulanarak hazırlandığı göz önüne alındığında Mahkememizce kurulan ara kararı karşıladığı gibi esasen yapılan itirazların da bilirkişi raporunda karşılandığı bu kapsamda ihtimaller yönünden yapılan itirazların ise resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu anlaşılarak yeniden bir aktüer raporu alınmasına gerek olmadığı kanaati ile tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/10/2022 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın İzmir ili,... ilçesi, Aydın/İzmir otoyolunda Seferihisar istikametine doğru seyir halinde iken Seferihisar otoban kavşağında dönen ada içerisinde dönüş yaptığı sırada sağ ön köşe kaput far tampon kısımları ile sağ tarafta Güzelbahçe istikametine doğru seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesi davacı aracının yan yatması ile meydana geldiği anlaşılan trafik kazasının oluşumunda davacı mesut'un 2918 sayılı yasanın 84/g, 53/c,d ve aynı yasa yönetmeliğinin 102/c maddesinde belirtilen şeride tecavüz döner kavşaklarda dönüş kuralına uymama, sola veya geriye dönecek dönülecek ise orta adaya bitişik şekilde kavşağa girmeye ve bu şeritte dönüşe geçemeye yönelik trafik kurallarını ihlal ettiği, davalı şenim'in ise aynı yasa maddeleri kapsamında aynı eylemler ile trafik kuralını ihlal ettiği araç sürücülerinin birbirlerini şeridine tecavüz dönüşlerde kurallara uymama niteliğindeki eylemleri göz önüne alındığında kazanın ortak nitelikteki eylemlerden dolayı meydana geldiği anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin % 50'şer oranda kusurlu oldukları söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacının % 4 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı gibi olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, bu kaza sebeb,i ile davacının aynı zamanda tedavi giderinden kaynaklı maddi zararının ortaya çıktığı aynı zamanda maddi zararın cismani zarar bölümü haricinde davacının motosikletinin bu olaydan kaynaklı hasara ve değer kaybına uğradığı gibi davacının da motosiklet kıyafetleri yönünden ve kullanılamaz hale geldiği anlaşılan motosikletin çekici hizmeti yönünden zarara uğradığı, davanın devamı sırasında talep konusu edilen maddi zararlardan sadece motosiklete yönelik kısmi ödeme yapılmakla diğer zarar kalemleri yönünden herhangi bir edimin davacı yanca sağlanamadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden bu yönden yaptırılan aktüer incelemesi neticesi kazandırılan rapora göre davacının aksi iddia edilmekle birlikte ek aktüer raporundaki vergisi verilen yıllık gelir beyannameleri doğrultusunda kazancının olduğu ve cismani maddi zararın da bu kazanç üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek bu olay sebebi ile davacının 114.313,57 TL geçici i göremezlik, 225.161,42 TL sürekli iş göremezlik ve SGK sorumluğunda olan ve olmayan olmak üzere toplam 44.630,58 TL tedavi giderinden kaynaklı tazminat alacağının bulunduğu gibi makine ve otomotiv bilirkişisi tarafında yapılan değerlendirme göz önüne alındığında bu kaza sebebi ile davacının motosiklet hasarının 36.607,14 TL olduğu, motosiklet kıyafetine yönelik zararının 20.193,34 TL, değer kaybından kaynaklı 15.000,00 TL ve hurda haldeki motosikletin çekme bedeli olarak 1.500,00 TL çekici hizmetinden kaynaklı maddi zararlarının olduğu, dava konusu olayda sürücülerin % 50'şer oranda kusurlu oldukları anlaşılmakla talep konusu edilen tazminatlardan bu oran dahilinde yapılan indirimli hesaplama neticesinde davacının iş bu dava dosyası üzerinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 57.156,78 TL, sürekli iş göremezlik zararının 112.580,71 TL, tedavi giderinden kaynaklı zararının 22.315,29 TL olduğu, motosiklet hasarından kaynaklı zararının 18.303,57 TL olmakla yapılan ödemenin mahsubundan sonra 1.519,81 TL'lik motosiklet hasarından kaynaklı bakiye zararının olduğu, kıyafet hasarının 10.096,67 TL, motosiklet değer kaybı alacağının 7.500,00 TL ve çekici hizmetinden kaynaklı alacağının ise 750,00 TL olduğu anlaşılmakla kusur karşılığı belirtilen tutarlar yönünden davalı ...in 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği ve davalı sigortanın ise aynı yasanın 91.maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte davalı sigortanın sürekli iş göremezlik yönünden ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında diğer cismani zararlar yönünden ise sağlık teminat limiti kapsamında ve maddi hasar yönünden ise bakiye hasar teminatı kapsamında ayrı ayrı sorumluluğunun olduğu ve ...in olay tarihi itibari ile davalı sigortanın ise arabuculuk son tutanağının düzenlendiği 17/04/2023 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve husumet yöneltilen aracın vasfı göz önüne alındığında davacı talebinin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla maddi tazminat yönünden açılı davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise haksız fiilin koşulları açısından yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınmakla birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı asilin maluliyet durumu ve oranı, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak manevi tazminatın 50.000,00 TL'lik kısmının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; konu 08/10/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
- 57.156,78 TL geçici iş göremezlik ile 22.315,29 TL tedavi masraflarından oluşan toplam 79.472,07 TL'nin davalı sigorta yönünden 17/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( sigortanın 1.000.000,00 TL sağlık teminatı kapsamında sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- 112.580,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 17/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( sigortanın 1.000.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- 1.519,81 TL bakiye motor hasarı, 10.096,67 TL kıyafet hasarı, 7.500,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL çekici hizmetinden oluşan toplam 19.866,48 TL 'nin davalı sigorta yönünden 17/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( sigortanın 83.216,24 TL maddi hasar teminatı kapsamında sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
- 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 17.891,70 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.799,49 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 14.092,21 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (Davalı sigortanın bu tutarın 11.402,02 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.979,39 TL (1.179,49 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ile 2.620,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 4.012,31 TL'sinden oluşan toplam 7.991,70 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olmadığından bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. Gereği kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
- 30.728,44 TL cismani zarardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 19.866,48 TL maddi hasardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL manevi zarardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri göz önüne alındığında hüküm tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. Gereği ret tutarı üzerinden hesaplanan;
- A.A.Ü.T.13/3 gereği 30.728,44 TL cismani zarardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
- A.A.Ü.T.13/3 gereği 19.866,48 TL maddi hasardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
- A.A.Ü.T. 10/2 gereği 30.000,00 TL manevi zarardan kaynaklı vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...E VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin ..'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında ;
- 743,82 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN,
- 2.456,18 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza