T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/379 Esas
KARAR NO: 2024/449
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait olan ... plaka numaralı aracın, 14/10/2022 tarihinde ... kavşağında belediyeye ait ... plakalı taşıt ile kazaya karıştığını, kaza sonucunda belediyeye ait taşıtta hasar meydana geldiğini, trafik polislerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, belediyeye ait araç sürücüsü olan ...'ın bir kusurunun olmadığının tutanak altına alındığını, Otomotiv Şube Müdürlüğünce aracın onarımının ... Otomotiv Yedek Parça Oto Servis Hizmetleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasına yaptırıldığını, firmaya 19.588,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin ... plakalı aracın Trafik Sigortası olan ... Sigorta Anonim Şirketine 23.11.2022 tarihinde başvuru yapılarak hasar bedelinin Belediye hesabına yatırılmasının istenildiğini, ancak Sigorta şirketince belediyeye herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Şirketinin ödeme yapmaması üzerine araç sahibi ve sürücüsüne 11/01/2023 tarihinde yazılı tebligat gönderildiğini, tebligat teslim alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan belirlenecek bedel için ıslah dilekçesi sunmak ve harcını tamamlamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak müvekkili Belediyeye verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği kaza mahallini gösteren kamera kayıtları bulunmakta ise kayıtların istenerek incelenmesini talep ettiklerini, davacıya ait aracın daha önceki kazalar dolayısıyla oluşan hasarların değişen parçalar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın, davaya konu kaza öncesi ve sonrasındaki tüm hasar kayıtlarının celbini talep ettiklerini, aracın bir parçanın hasarlanması sonucunda araçta hasar bedeli meydana geldiğinin kabulü için bu parçanın kazadan önce sağlam ve orjinal olması gerektiğini, aksi hâlde araçta meydana gelen söz konusu hasarın davaya konu işbu kaza ile mi meydana geldiğinin anlaşılamayacağını, piyasada davaya konu aracın orjinal yedek parçalarında çok yüksek iskonto oranları uygulanarak tedarik yapıldığı bilindiğinden parça bedeline iskonto uygulanmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... nolu ZMMS poliçesi, hasar dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ... Sigorta A.Ş.'ye
Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Ödeme dekontu,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkili belediye aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili talebi ile ikame edilen dava kapsamında tanzim edilen 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu gereği, alacak talebinin 18.588,00 TL attırılarak toplam 19.588,00 TL alacağın haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 14/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı...'e ait ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 14.10.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir.
Davacı taraf araçtaki hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurmuş ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından dava açılmıştır. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı raporda araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.588,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde 1.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.01.2024 tarihinde saat 12.18'de banka kanalıyla gönderilen ödeme ile 19.588,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafça dava 25.01.2024 tarihinde dava değeri 19.588,00 TL'ye artırılarak ıslah edilmiştir.
Islahtan önce uyuşmazlık konusu hasar bedeline ilişkin tespit edilen tutar davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmıştır ve bu nedenle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar dava ıslah edilerek ıslah edilen değer üzerinden davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmiş ve yine davalı vekili beyanında ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığı halde dava ıslah edildiğinden bu tutar yönünden karşılıklı vekalet ücreti talep edilmiş ise de; davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığı ve yargılama sırasında dava ıslah edilmeden önce uyuşmazlık konusu toplam 19.588,00 TL tutar davacıya ödendiğinden ve bu nedenle dava konusuz kaldığından ödeme tarihi itibari ile vekalet ücreti alacağı değerlendirilmiş ve ödeme tarihinde dava 1.000,00 TL olarak açılmış olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından bu yöndeki talep hakkında karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harç ile 317,43 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra artan 69,73 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL nispi harç ile 247,7 TL ıslah harcı toplamı 607,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 465,00 TL posta tebligat giderinden ibaret toplam 1.965,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.