T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/422
KARAR NO : 2025/506
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini ancak ödenmediğini, borçlu hakkında 1.226.313,81-TLnin tahsili için İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takibine konu edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, İzmir... İcra Dairesinin... E.s sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, fatura alacağından sorumlu olmadığını, faturaya itiraz edildiğini, davalının aboneliğinin bulunduğu taşınmazı alt kira sözleşmesi ile ...'ün kullandığını, faturadan ...'ün sorumlu olduğunu, davanın ...e ihbar edilmesinin talep edildiğini ve davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, celp olunan abone dosyası, kaçak tutanağı incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
27/07/2022 tarihli... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelenmesinden; ... tesisat numaralı ticarethane abone için ve ... adına... Konak İzmir adresine ilişkin olarak düzenlendiği, adreste yapılan kontrolde kullanıcının branşman hattını yararak R-S-T fazlarından kablo çekerek kaçar enerji kullanıldığının tespit edildiği, bağlantının bozularak enerji kesildiği açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kaçak tutanağı nedeniyle T... adına 16/08/2022 tarihli 1.168.933,22-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının Uyap örneğinin incelenmesinden; ...Elk. Dağ. AŞ tarafından ...-TL asıl alacak, 48.627,62-TL gecikme zammı, 8.752,97-TL KDV olmak üzere toplam 1.226.313,81-TL'nin tahsili için 11/11/2022 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dayanağının davaya konu kaçak faturası olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davanın... ihbar edilmesinin talep edildiği, ihbar olunanın cezaevinde olduğu bildirildiğinden, ihbar dilekçesinin...'e İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na tebliğ edildiği, ihbar olunana vasi olarak...n atandığı, ihbara ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahallinde 07/10/2024 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte ... Mah....Sokak No:... Konak İzmir adresinde yapılan keşifte, işyerinin kapalı olduğu, işyerine ait sayacın apartman giriş holünde bulunduğu, kaçak kullanım şeklinin binaya gelen branşman hattından sayaca girmeden ek alınmak sureti ile yapıldığı, sayaca herhangi bir müdahale olmadığı, iş yerine ait sayacın değiştirilmediği,... Marka...eri nolu sayacın takılı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi... mahkememize sunduğu 15/10/2024 tarihli gerekçeli raporunda; davacı...Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 27.07.2022 tarihinde... Mah.... Sokak No:... Konak- İzmir adresindeki... tesisat nolu elektrik aboneliğinde yapmış olduğu kontrolde; “kullanıcının branşman hattını yararak R, S ve T fazlarından kablo çekerek kaçak elektrik kullandığı yönünde ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği,... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait elektrik şebekesinden apartmana gelen branşman hattının yarılarak, branşman hattından 3x16410 mm2 kesitindeki NYY kablo ile harici hat çekilerek işyerindeki bitcoin cihazlarının beslenmesi, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanım sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 1.270.906,96-TL olduğu, ancak davacı kurum tarafından 1.168.933,22-TL fatura tahakkuk ettirildiği, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olduğundan, ayrıca kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi sırasında davalının fiili kullanıcı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kaçak elektrik bedelinden sorumlu olacağı kanaatinin oluştuğunu ortaya koymuştur.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporu, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davalı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevzuata ve dosyaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı...n... Mah..... Sokak No:... Konak- İzmir adresindeki işyeri için 02.10.2019 tarihinde dava dışı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile... nolu tesisat için ''Ticarethane'' abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi düzenlendiği,... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 27.07.2022 tarihinde bu işyerinde yapmış olduğu kontrolde; “kullanıcının branşman hattını yararak R, S ve T fazlarından kablo çekerek kaçak elektrik kullandığı yönünde... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın düzenlenmesi sırasında ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince davaya konu işyerinde bitcoin (kripto para) madenciliği yapıldığı, sayaç harici olarak çekilen kaçak hat üzerinden 75 adet ekran kartı ile 2 adet klimanın beslendiği, söz konusu cihazların kurulu gücünün 66,65 kW olduğu tespit edildiği ve tespit sonrası harici hattın iptal edildiği, branşman hattından 3x16410 mm2 kesitindeki NYY kablo ile harici hat çekilerek işyerindeki bitcoin cihazlarının beslenmesi, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğu, davalı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanım sebebiyle... adına 16/08/2022 tarihli 1.168.933,22-TL bedelli faturanın düzenlendiği, gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam 1.226.313,81-TL'ye ulaşan alacağın tahsili için 11/11/2022 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 1.270.906,96-TL olduğu, ancak davacının 1.168.933,22-TL tutarlı faturanın tahsili için takibe geçtiği, taleple bağlı kalınarak bu tutarın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde söz konusu iş yerinin 01.03.2022 tarihinde alt kira sözleşmesi ile ... adlı kişiye kiralandığı, bu nedenle kaçak elektrik borcundan sorumlu olmadığı savunulmuş ise de, davalı dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesi ile iş yerini ...e kiraladığı ancak kendi adına olan perakende satış sözleşmesini sonlandırmadığı, kaçak tutanağının tanzim edildiği sırada davalının aboneliğinin devam ettiği, bunun yanı sıra kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi sırasında davalının olduğu tespit edilerek TC kimlik numarasının tutanağa yazıldığı, böylece davalının, hem abonelik sözleşmesinin tarafı, hem de fiili kullanıcı olarak davaya konu kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından kaçak kullanım faturası 1.270.906,96-TL olarak hesaplanmış ise de, davacı tarafından davalıya tahakkuk edilen elektrik faturasının 1.168.933,22-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa ilişkin düzenlenen faturanın kabulüne ve asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.168.933,22-TL asıl alacak 39.378,44-TL işlemiş faiz, 7.088,12-TL KDV olmak üzere toplam 1.215.399,78-TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin 1.168.933,22-TL asıl alacak 39.378,44-TL işlemiş faiz, 7.088,12-TL KDV olmak üzere toplam 1.215.399,78-TL üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 83.023,95-TL harçtan peşin alınan 14.810,81-TL harç ile icra sırasında alınan 6.131,57-TL harç tutarları toplamı 20.942,38-TL 'nin düşümü ile bakiye 62.081,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren tamamının 3.120,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 182.155,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 10.914,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 21.344,06-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 99,11 ) 21.154,09-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Başkan...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı