T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/427 Esas
KARAR NO: 2023/984
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2021 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiklerini ve bunun sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı... San. A.Ş'nin maliki ve işleteni olduğu ve ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe no. ile sigortalanan ... plakalı aracın idarelerine ait... plakalı park halindeki otobüsün sağ orta yan kısımda bulunan cam kısımlara çarpmak suretiyle 29.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı... San. A. Ş'nin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu idarelerinin aracında Hasar Tespit Cetvelinde belirtildiği üzere 744.21 TL zarar meydana geldiğini, takip başlatılmadan önce davalı ... Anonim Şirketi'ne 744,21 TL'nin ödenmesi talebi ile 15.09.2021 tarihli ihtar mektubu, kazaya ilişkin evraklar ve fatura gönderilmiş ise de zararın karşılanmadığını, davalı... San. A. Ş'nin araç işleteni olarak ve adam çalıştıran olarak meydana gelen zararın ödenmesinden sorumlu olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinden kaynaklı ticari uyuşmazlığın çözümü için İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu talepleri için müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği kaza mahallini gösteren kamera kayıtları bulunmakta ise kayıtların istenerek incelenmesini, davacıya ait aracın önceki hasar dosyalarının istenmesini talep ettiklerini, daha önceki kazalar dolayısıyla oluşan hasarların değişen parçalar üzerindeki etkisi değerlendirilmesi gerektiğini, hükme konu edilebilecek bir hasar ve değer kaybı bedeli söz konusu ise bu hasarın belirlenebilmesi için araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, genel şartlara göre hasar bedeli hesaplaması yapılırken aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve aracın daha evvel hasar gören parçalarının neler olduğunun incelenmesi gerektiğini, aracın bir parçanın hasarlanması sonucunda araçta hasar bedeli meydana geldiğinin kabulü için bu parçanın kazadan önce sağlam ve orjinal olması gerektiğini, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, alacağın likit olması, mahkemenin icra takibine itiraz eden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedebilmesinin koşulunu oluşturduğunu, itirazında kötüniyeti olmayan müvekkili sigorta şirketi aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, kötü niyetle icra takibinde bulunulması ve itirazın iptali davası açılması sebebiyle davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılamayı gerektiren alacak için icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve könüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 29.04.2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araca çarpması sonucu oluştuğunu iddia ettiği 801,69-TL hasar sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olması sebebiyle davacının söz konusu kaza neticesinde oluşan zararı sigorta kapsamında olup, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığın sigortalar arasında çözülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı icra takibinden önce ihtar mektubu gönderdiğini iddia etmekte ise de ... A.Ş.’nin işbu uyuşmazlığa ilişkin sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın sigorta şirketine yazılı başvuru yapmadığı ve icra takip dosyasında kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, başvuran asilin ya da vekilinin vekâletnamesi, IBAN bilgisi gibi gerekli bilgilerin bulunmadığının ifade edildiğini, davacı tarafından ihtar mektubu gönderildiğini ispat eder nitelikte hiçbir belge sunulmadığını, aksi halde dahi belirtmek gerekir ki müvekkili şirket tarafından poliçe bildirimi yapıldığını, söz konusu olaya ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiğini belirterek, davacının haksız davasının reddine ve itiraz edilen bakiye miktar için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 29.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla 744,21 TL asıl alacak ve 102,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 846,98 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve davalıların borca itirazı neticesinde takip durmuş, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22.07.2023 tarihli dilekçe ile davaya konu olan icra dosya borcunun yargılamanın devamı sırasında borçlu tarafından haricen ödendiğini ve takip dosyasının kapatıldığını, 24.10.2023 tarihli duruşmada davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı, dosyanın infaz edilip edilmediği, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ödeme yapıldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, yazı cevabında alacaklı vekilinin 21.07.2023 tarihli infaz talebi gereği dosyanın infaz olarak 25.07.2023 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin 14.11.2023 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, davacı vekili tarafından 24.10.2023 tarihli celsede yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı...ve Makine Sanayi A.Ş. vekilinin 06.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını belirtmiş, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 22.07.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu icra dosya borcunun borçlu tarafından haricen ödendiğinin belirtildiği, dava konusu icra takibine konu ödemenin dava tarihinden sonra davalı tarafça ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 24.10.2023 tarihli duruşmadaki ve 22.07.2023 tarihli beyan dilekçesindeki davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine yönelik beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı...ve Makine Sanayi A.Ş. vekilinin beyanı dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı...ve Makine Sanayi A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.