T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/433 Esas
KARAR NO : 2025/887
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iç mimarlık hizmeti verdiğini, tarafların 14.02.2020 ve 22.02.2020 tarihlerinde akdetmiş olduğu sözleşmeler ile Muğla ili Ortaca ilçesinde bulunan ... ve Muğla ili Akyaka ilçesinde bulunan ... Marina işletmeleri için teknik şartnamede belirtilen işlerin yapılması konusunda anlaştıklarını, iş bu mimarlık işlemlerinin bedeli olarak Harman ...için 500.000,00.-TL ve Harman Marina için 260.000,00.-TL belirlendiğini, sözleşmelere ek olarak yapılan işlerin mevcut olup, ekstra işlemlerin bedelinin 63.300,00.-TL olduğunu, İşin bedeli toplamda 823.300,00.-TL olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirerek, iç mimarlık hizmetlerini süresi içinde ve anlaşmalara uygun şekilde davalıya teslim ettiğini davalıların bu hizmet için ödenmesi kararlaştırılan bedelden yalnızca 499.685,00.-TL ödemiş oldukları, 323.615,00.-TL nin ödenmediğini, davalılar/borçlular hakkında kalan bakiye için İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla dava ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu sözleşmenin, ayıplı eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olan sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ...' in bu davada taraf olarak gösterileyeceğini, bu müvekkil yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar yapılması istenen sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin ek liste ve fiyatlandırma yapmışsa da, müvekkil tarafından bu ek işlerin istenmediğini, bilgisi dahilinde yapılmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında olan bu fiyatlandırmadan hukuken sorumlu olmadığını, davacının 14.02.2020 ve 22.02.2020 tarihlerinde yapılan sözleşmeler doğrultusunda yükümlülüklerine uymayarak eksik ve ayıplı işlem yaptığını, davacıya yapılan iş bedellerinin yeterli paranın ödendiğini, sözleşmenin ifası için kalan kısmın, eksik ve ayıplı yapılan iş ve işlemler düzeltiği takdirde ödeyeceğinin bildirildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın ayıplı ve eksik yaptığı işi düzeltmeyerek bir de haksız ve mesnetsiz işbu davayı açtığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
2-Vergi Dairesi Kayıtları
3-14.02.2020 ve 22.02.2020 tarihli sözleşmeler
4- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde, takip alacaklısı dosyamız davacısı ... tarafından, takip borçlusu dosyamız davalıları... ve ... aleyhine iç mimarlık hizmetlerinden kalan cari hesap bakiyesi alacağına dayalı 323.615,00-TL asıl alacak ve 29.444,53-TL işlemiş faiz olmak üzere 353.059,53-TL alacağın tahsili için 16.05.2022 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular vekili tarafından sunulan 27.05.2022 ve 01.06.2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile taraflar arasında borca dayanak olarak gösterilecek yazılı veya sözlü hiçbir anlaşma bulunmadığı, alacaklı tarafın borca dayanak olarak gösterdiği iç mimarlık hizmetinin alınmamış olduğundan bahisle alacaklıya borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına, borcun konusuna, sebebine, işlemiş tüm faizlerine ve diğer tüm ferilere itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 30.05.2022 tarihli kararı ile borçlu...yönünden 02.06.2022 tarihli kararı ile borçlu ... yönünden itirazların süresinde yapılmış olması halinde takibin İİK.md.66 uyarınca durdurulmasına, itiraz süresinde yapılmamış ise takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
5-Ödeme ekstrelerine ilişkin banka kayıtları
6-Karşıyaka 5.Noterliğinin 28.05.2021 tarih 01855 yevmiye sayılı ihtarnamesi
7-Tanık beyanı
Mahkememiz 29.05.2025 tarihli celsesinde dinlenen,
Davacı tanığı ...; "ben davacının mimarlık şirketinde 2016 yılından bu yana çalışıyorum. Ben finans muhasebe işlemlerine bakıyorum. Davalılar ile yapılan anlaşma ve iş konusunda bilgi sahibiyim. Biz anahtar teslim projeler yapıyoruz. Ortaca da ki harmanlounge de gündüz havuz hizmeti fast food ürünler akşam canlı müzikler ile alkollü içeceklerin satışının yapılacağı bir yer açılacaktı. Buranın anahtar teslim mutfak bölümünden tezgah mobilya tüm işlerine kadar işleri yapılacaktı. Akyaka da yapılacak olan işte de harmanmarina isimli işletmenin aynı şekilde anahtar teslim işlemleri yapılacaktı. Ortacada ki iş metrekare olarak daha büyük olduğundan iş bedeli daha yüksekti. Bu işler yapılıp teslim edildi. Pandemi döneminde olduğu için süre sıkıntısı da olmadı. Normalde biz bu tip işlerde teknik şartname hazırlayıp bu kapsamda işleri yaparız. Bu işte de teknik ...mevcuttur. Davalılar tarafından bize herhangi bir ayıp ya da eksik iş bildiriminde bulunmadı aksine bizim sözleşme kapsamında bulunmayan ekstra yaptığımız işler oldu. Buna ilişkin ekstra iş bedellerini yansıttık. Anlaşmayı ... beyle...hanımın eşi ... yaptı. ... hanım o dönem Ordu da yaşıyordu şantiye başladıktan sonra Muğla ya geldi. ... bey o dönem Japonya da bir iş yürütüyordu sık sık oraya gidip geliyordu. ... hanım Türkiye de olduğundan işleri o yürütecekti. Her iki işletmede açıldı ve faaliyet gösterdi. Dolayısıyla eksik iş yapılmış olsa bile bunlar işletmeyi aksatacak düzeyde işler değildir. Benim ailem Ortaca da yaşadığı için sık sık gidip geliyorum Ortaca da açılan işletmenin belirli bir kısmı yıkılmış, Akyaka da ki işletmenin de en son gittiğimde başka bir kişiye devredilmiş olduğunu gördüm. Her iki işletmede de tespite elverişli koşullar yoktur. Bilgim görgüm bundan ibarettir " beyanında bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine dayalı İzmir...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında başlatılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı, takip dayanağı olarak gösterilen eser sözleşmesi kapsamında edimin davacı yerine getirilip getirilmediği, edimde ayıbın söz konusu olup olmadığı, davalılar tarafından sözleşme kapsamında kararlaştırılan ödemelerin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen 14.02.2020 ve 22.02.2020 tarihli sözleşmeler gereği davalılara ait Muğla ili Ortaca ilçesinde bulunan ...ve Muğla ili Akyaka ilçesinde bulunan ... Marina işletmeleri için teknik şartnamede belirtilen mimarlık işlerinin ve sözleşmelere ek olarak yapılan iş bedeli olmak üzere toplam 823.300,00-TL bedelli hizmet verildiği, davalıların sözleşme kapsamında ve ek olarak yapılan işlere yönelik kısmi ödeme yaptıkları, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular hakkında İzmir ... İcra Dairesi’nin... Esas numaralı sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların vaki itirazları sebebiyle durdurulduğu beyan edilerek itirazın iptali talep edilmektedir.
Davalı taraflarca, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda, takibe dayanak gösterilen iç mimarlık hizmeti alınmamış olduğundan davacıya borcun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeler doğrultusunda davacının yükümlülüklerine uymayarak eksik ve ayıplı işlem yaptığı, yapılan işlere karşılık yeterli ödemelerin yapıldığı, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ek işlerin bilgileri haricinde yapıldığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu savunulmuştur.
Dosya kapsamında sunulan delillerden taraflar arasındaki ilişkinin temelinin eser sözleşmesine dayanmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup bilindiği üzere eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesiyle bir eser meydana getirmeyi üstlenen yüklenici, üstlendiği bu edimi iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek ve meydana getirilen eseri teslim etmek, iş sahibi de eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemek borcu altındadır. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyetiyle iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır.
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve buna göre bildirilen deliller değerlendirilmelidir. İspat yükü belirlenirken kanuni ve fiili karinelerden de yararlanılmalıdır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK. m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK. m. 190) olup, bu temel kurallarında sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği, sözleşmeler kapsamında ve haricinde yapıldığı iddia edilen ek işlere yönelik davacının iddiası dikkate alınarak ispat yükü davacıya ait olduğundan, davacı ile davalı arasında imzalanan 22/02/2020 tarihli sözleşme ile 14/02/2020 tarihli sözleşme ve teknik şartnameler kapsamında bulunan ... ve ...Marina isimli işyerlerinde, sözleşme ve teknik şartnamelere kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı, hangi işlerin yapıldığı, varsa eksik iş olup olmadığı, davacı tarafça sunulan ekstra işler listesindeki işlerin yapılıp yapılmadığı, söz konusu listedeki işlerin sözleşmelerde yer alıp almadığı, varsa yapılan ekstra işler bedelinin ne kadar olduğu hususlarının tespitine yönelik Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere 29.05.2025 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekiline davaya konu işlere ilişkin olarak fatura ya da hakediş belgelerini sunması ayrıca bilirkişi incelemesine yönelik gereli delil avansını yatırması için kesin süre verilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca HMK md. 324/1 uyarınca delil avansının mahkememiz veznesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bu durumda ispat yükü üzerinde olan davacı yanın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir. Mevcut dosya durumu itibariyle davacı tarafça dava konusu sözleşme dışı ilave işin yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 4.264,08-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.648,68-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1057 nolu başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 56.489,52 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 09/10/2025
Katip ...
¸
Hakim...
¸