T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/451 Esas
KARAR NO : 2025/200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten hizmet almış ve alınan tüm hizmetlerin ve hizmet karşılığı olan bedellerin belirtildiği 10.11.2022 tarihli
GIB2022000000393 fatura numaralı fatura kesildiğini, toplamda 34.500-TL bedelli fatura davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak ilk olarak Torbalı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası açılmış ise de borçlu-davalının 15.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibe ve borca itiraz ettiğini, dosyaya sunulu 15.02.2023 tarihli itirazın haksız ve kötüniyetli olarak süreci uzatmaya yönelik olduğunu, Torbalı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına da itiraz edilmesi ile birlikte taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve Torbalı Arabuluculuk Bürosu 2023/56 Büro ve 2023/47847 Dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, davalı / borçlu şirketin itirazının haksız olduğunu, borçlu şirketin, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 10.11.2022 tarih... numaralı faturadan kaynaklı toplam 34.500-TL'yi ödemediğini, bunun üzerine açılan Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına sunulan itirazın müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek; davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin Torbalı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptalini ve mevcut bakiye borcun işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu araçta mevcut bulunan motor arızası nedeniyle aracını davacıya 11.10.2022 tarihinde teslim ettiğini, motor arızasının giderilmesini talep ettiğini, aracın teslim tarihinden itibaren 10 gün sonra arızanın giderildiği beyan edilerek aracın davalıya teslim edildiğini, ancak teslim aldıktan sonra, motor arızasına bağlı olarak geç çalışma ve aşırı duman çıkarma sorunlarının devam ettiğini, davalının araca ilişkin arızaları gösterir bir videoyu whatsapp üzerinden davacıya gönderdiğini, bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşmelerde davacının aracı tekrar getirmesini istediğini, buna istinaden davalının aracı yeniden davacıya teslim ettiğini, 09.11.2022 tarihinde davacıya mesaj göndererek aracın hafta sonuna kadar tamir edilmesi gerektiğini belirttiklerini, akabinde aracı teslim aldıklarını, ancak araçtaki arızaların devam ettiğini, aracın arızalarına ilişkin video çekip gönderdiklerini, bu nedenle aracı başkaca bir serviste tamir ettirmek zorunda kaldıklarını ve ... isimli oto tamircisinde 30.01.2023 tarihli faturaya binaen 45.000,00 TL bedel ile aracın onarımını yaptırdıklarını, neticeten davacı tarafından, davalıya ait aracı üzerinde, icra takibine konu edilen faturada belirtilen hiçbir işlemin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine de 25.11.2022 tarihinde 34.500,00 TL değerinde iade faturasını tanzim ettiklerini belirterek, davacının sebebiyet verdiği ve 111 gün boyunca araçtan yoksun kaldıklarını araçtan yoksun kalmaları nedeniyle ikame araç bedeli kadar takas mahsup defilerinin bulunduğunu, ayrıca davacının 2 gün süresince aracı servis dışında hususi işlerinde kullandığını belirterek; davanın reddine, talep edilen icra inkar tazminatının reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Torbalı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... İzmir Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu/davalı ... Beton Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı 10.11.2022 tarihli... no.lu 34.500,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak 34.500,00-TL asıl alacak, 1.165,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.665,68-TL üzerinden 13.02.2023 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 15.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 15.02.2023 tarihli dilekçe ile borca, borcun içeriğini oluşturan alacak kalemlerine, işlemiş faiz alacağına, borcun kaynağına, hukuki işleme, faizin türüne ve takibin diğer bütün ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 16.02.2023 tarihli kararı ile borçlunun/vekilinin itirazı süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Davacı şirketin sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı şirketin sicil kayıtları Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3-Cari hesap dökümü, e-faturalar
4-Vergi Dairesi kayıtları
Karşıyaka Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davacı şirkete ait 2022/11 ve 2022/12 dönemlerine ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı şirkete ait 2022/11 dönemlerine ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Tanık Beyanları
Mahkememizin 26.03.2024 tarihli duruşmasında; davacı tanığı...hazır bulunarak; "ben davacı şirkette 2019 yılının sonundan 2023 yılına kadar çalıştım orada ben ustabaşı olarak çalıştım. Davalı şirketin aracının bizim servisimize geldiğini biliyorum. Araçla ben ilgilendim. Araç sabahları ilk çalıştığında duman atma şikayeti ile getirilmişti. Bunun dışında başka bir arıza belirtilmedi. Araçların çevreyi kirletmemesi için sahip olduğu partikül filtresi vardır araç bize gelmeden önce bu partikül filtresinin içini boşaltmışlar, bundan dolayı araç hata veriyordu. Yazılım işleminin yapılması için dışarıda bulunan yazılımcıya gönderdik. Bu davalının bilgisi dahilinde yapıldı. Sonrasında araç geldi. Biz teslim ettik. Araç bize geldikten sonra mekanik bir işlem yapmadık sadece bu yazılım işlemi yapıldı. Araç bize sabah geldi. Akşamında teslim edildi. 1-2 gün içerisinde tekrar aradılar artacın duman atmasının devam ettiğini söylediler bana sormuş olduğunuz whatsapp mesajlaşması ve video paylaşımı oldu. Araç bize tekrar getirildi. ... si ni kapattık. Bu egzos geri dönüşüm valfidir. Fakat duman atma halen devam ediyordu. Yapılacak başka işlem olmadığını, motorun açılması gerektiğini söyledik. Sonrasında motoru açtık, motorda herhangi bir skıntı görmedik ancak motorun aşınmış olduğunu gördük araç o zaman 300 bin km lerdeydi. Katetmiş olduğu km den dolayı bu aşınmaların olduğunu söyledik. Komple Motor reövizyonu yapılması gerektiğini belirttik. Değişmesi gereken parçaların listesini çıkarıp resimleri ile gönderdik. Onlarda ne gerekiyorsa yapmamızı söylediler. Biz motorun revizyon işlemini yaptık. Teslim ederken Herhangi bir sorun yoktu. Revizyon işlemi 20-25 gün kadar sürdü. O zaman duman atma problemi yoktu aradan 1 hafta kadar geçti. 1 hafta sonra tekrar duman ettiğini söylediler. Getirmeleri halinde kontrol edebileceğimizi söyledik sonrasında aracı bize getirmediler. Motor revizyonu için davaya konu olan 34.500,00-TL lik fatura düzenlendi. bu faturanın ödenmediğini bana söylediler. Fatura ödenmeyince ben kendimde Tekin beyi aradım. Aracın kontrolünü yapabileceğimizi söyledim. Benim tahminime göre aracın sorunu partikül filtresinin boş takılmasıydı. Bu filtrenin değiştirilmesini söyledim bu da 55-60 bin TL ye malolacağı için yapmayalım dediler. Çıkma parça alınmasını söylediğimde onu da kabul etmediler. Motordaki aşınma sebebiyle yapılması gerektiğini , rektefiyeciyi de çağırıp fotoğraflayıp ilettik onların kabulü üzerine işlemleri yaptık. Ben bu süreç içerisinde Tekin bey ile görüştüm. Aracı da o getirmişti. Ben Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde,
Davacı tanığı... "ben davacı şirkette servis danışmanı olarak halen çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz davalı şirketin servisimiz tarafından yapılan bakımından bilgim vardır. Araç 2022 yılı Ekim ayında servise geldi. Araç motor arızası şikayeti ile geldi. Aracın motorunun yapılmasını söyledik. Davalı taraf kabul etti. Daha sonra aracın işlemleri yapıldıktan sonra sorunsuz bir şekilde teslim edildi. Aradan bir süre geçtikten sonra araçta yeniden arıza verdiğini söylediler. Tekrar getirilmesini istedik. Ancak aracı getirmediler. Araca komple motor rektefiyesi yapıldı. Benim davalı şirkette bildiğim muhattap yoktur. Aracın yapılan servis sürecine tanığım davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: tanık devamla, aracın serviste kaç gün kaldığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 11.07.2024 tarihli duruşmada hazır bulunarak; "ben davalı şirkette satın alma bölümünde çalışıyorum. Davacı şirket araç tamiri işi yapmaktadır. Dava konusu olan aracın servis süreçlerinden benim bilgim vardır. Aracın beyaz duman atma sorunu vardı buna ilişkin bir kaç firma ile görüştük davacıda daha önceden çalıştığımız bir firma olduğu için oraya götürdük. Orada aracı 1 hafta kadar bir süre incelendiler. Motorun rektefiye gerektiğini söylediler. Bu işlem yapıldıktan sonra geç çalışma ve beyaz duman sorununun çözülüp çözülmeyeceğini sordum. Çözüleceğini söylediler. Aracı ben götürmüştüm. Motor işlemi bittikten sonra beni aradılar aracı almaya gittiğimde araç önce çalışmadı. Başka bir yere baktırmak için götürdüler. Aracı ben o gün alamadım. 2 gün sonra almaya gittiğimde yine aracın yoğun bir şekilde beyaz duman attığını gördüm. Araç yine orada kaldı. 3. Gidişimde aracı çalıştırmışlar araç sıcak olduğu için beyaz duman açmıyordu ben aracı teslim aldım. Teslim aldıktan sonra da yine aynı sorunlar devam etti. Teslim aldığımın ertesi günü sabah yine aynı sorun vardı. Buna ilişkin videolar çekip kendilerine ilettim. Aracı tekrar getirin bakalım dediler. Bir kez daha götürdüm. Başka bir elektrikçiye götürdüm araç orada bir kaç gün daha kaldı. Bana sonra aracı teslim ettiler yine sorunlar aynı şekilde devam ediyordu. Aracı başka bir yerde yaptırmak zorunda kaldım. Araç yağlamayı da kestiği için sorun oluştu. Aracı götürdüğüm diğer serviste bu motorda rektefiye işlemi yapılmamış dediler. Burada komple rektefiye yapıldı sonrasında aracın sorunu düzeldi. 2.kez serviste 45.000,00-TL gibi bir ödeme yaptık . Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: aracı ilk götürdüğümde sorunun neden kaynaklandığını tespit etmek için enjektör, turbosuna baktılar sonra da motorun rektefiye edilmesine kanaat ettiler. Aracın sorunu giderilmiş olsa 3 kez gitmek durumunda kalmazdık. Aracı davacı servisine götürdüğümde 300 bin km civarındaydı tam hatırlamıyorum. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: aracı davacı servisine bırakmamız ile sorunların giderilememesi daha sonra 2. Bir servise götürülüp tamir edilmesi süreci 3 ayı buldu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum," şeklinde,
Davalı tanığı ...; "ben davalı şirkette şoförlük yapıyorum. Dava konusu araç ilk olarak davacı şirkete götürüldüğünde beyaz duman atma sorunu vardı. Araç servise götürüldüğünde götüren kişinin geri getirilmesi gerektiği için bende davacı şirkete gidip geliyordum. Arkadaşımın anlattığına göre aracın rektefiye edilmesi gerektiğini söylemişler. Araç 2 hafta kadar davacı serviste kaldı ne işlemler yapıldığını bilmiyorum aracı teslim aldığımızda arızalar halen devam ediyordu. 3-4 kez gitmek zorunda kaldık. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: aracın sorunu giderildi diye teslim edildiğinde aynı sorun olduğunu gördüğümüz için tekrar gidiyorduk. Araç her gittiğinde 2 hafta sürelerle kalıyordu. Ben en az arkadaşımla 3 kez gittim daha sonra aracın sorunu başka bir servise götürülerek giderildi. Oraya da yine beyaz duman atma sorunu ile götürüldü. O serviste motora rektefiye yapılmadığını , yapılmış olsa idi bu sorunun giderileceğini söylediler. Bu sorunlar nedeniyle aracı 3 aya süre kullanamadık. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: aracı servise ilk götürdüğümüzde 2 hafta kaldı. Biz 2 hafta sonra teslim aldık. Sorunun gitmediğini görünce tekrar götürdük. 2.kez götürdüğümüzde hatırladığım kadarıyla 1-2 hafta yine kaldı. Davacı servisinden aldıktan 3-4 gün sonra aracı servis araştırması yaparak başka bir servise götürdük. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
6-Tüvtürk Genel Müdürlüğü kayıtları,
Tüvtürk Genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...plaka sayılı aracın tüm muayene kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
7-Davacı ve davalı taraf ticari defter ve kayıtları
8- Bilirkişi raporu
i)Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkin SMMM bilirkişiden aldırılan 11/01/2024 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2022 yılına ait yevmiye defterinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 6102 sayılı T.T.K 64/3. Maddesi uyarınca 2022 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. 2023 dönemine ait ticari defterlerin noter açılış onayının süresinde yaptırıldığı, 2023 yılına ilişkin yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu (30.06.2024),
Davalının 2022 ve 2023 dönemine ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'na süresinde yüklendiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfi teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı. 2023/12 dönemine ilişkin e defter yükleme süresinin (30.04.2024) henüz dolmadığı,
Davacı Ticari Defter ve Kayıtlarına Göre, Davacının davalıya 5 adet fatura karşılığı 45.758,10 TL tutarında fatura düzenlediği, Davalının, davacıya toplam 11.258,11 TL ödeme yaptığı , Davacının ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği 20.01.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 34.499,99TL borcu bulunduğu, şekilde son kayıt tarihi olan Davalının düzenlemiş olduğu 25.11.2022 tarihli ... numaralı 34.500,00 TL bedelli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme'nize yazılan cevabi yazı ekinde gönderilen Ba bildirimleri incelendiğinde, belirtilen faturanın davacının 2022/11 dönemi için BA bildiriminde gözüktüğü, (25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek, sistem otomatik olarak dahil edecektir)
Davalı Ticari Defter ve Kayıtlarına Göre, Davacının davalıya 5 adet fatura karşılığı 45.758,11 TL tutarında fatura düzenlediği,
Davalının davacıya 1 adet iade faturası olarak 34.500,00 TL tutarında fatura düzenlediği, Davalının, davacıya toplam 1.258,11 TL ödeme yaptığı, Davalının ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği şekilde takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı, borç-alacak bakiyesinin 0 olduğu,
Davacı ticari defter kayıtları ile davalı ticari defter kayıtlarındaki bakiyeler arasındaki farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.11.2022 tarih ve ...numaralı KDV dahil 34.500,00 TL bedelli iade faturasının, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
Davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından iade faturası kesilmek suretiyle kabul edilmeyerek iade edilen 10.11.2022 tarih, ... nolu KDV dahil 34.500,00 TL tutarındaki fatura muhteviyatında, onarımı yapılan araçla ilgili yedek parça bedelleri ve işçilik hizmetinin bulunduğu görülmekle birlikte, taraflar arasındaki ihtilaf konusu tutara ilişkin faturanın geçerli olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanımız dışında bulunduğu ve alanında uzman kişilerce teknik inceleme yapılmasının gerekliliğinin takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Dava dosyası kapsamında, davacı tarafından davalıyı temerrüte düşüren herhangi bir ihtarname gönderilmediği görüldüğünden, istenen takip öncesi faize ilişkin bilirkişiliğimizce hesaplama yapılamamış olup faize ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
ii)Makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 25.12.2024 havale tarihli raporda özetle; Yapılan dosya incelemesinde davaya konu aracın ruhsat bilgilerinin dosya kapsamında yer almadığı görülmüş ve İzmir Baro Levhadan telefon bilgilerine ulaşılan davalı Vekilinden SMS ile talep edilmiş ve gelen bilgiye göre ...plaka sayılı otomobilin dizel yakıtlı bir araç olduğu, iş amaçlı kullanıldığı, tanık beyanlarından 2013 model aracın 300.000 km. mertebesinde yol katettiği,
Yeni nesil araçlarda motor ömrü ortalama 400.000/500.000 km. mertebesinde olup, kullanıma ve bakıma bağlı olarak daha düşük veya daha yüksek kilometrelerde motor revizyonuna ihtiyaç duyduğu, araçlarda motor arızası olduğunda beyaz, mavi veya siyah duman attığı, araçtan beyaz duman geliyorsa yanma odasına iletilen yakıtın doğru yanmıyor olduğu, mavi duman geliyorsa yanan motor yağından kaynaklı olarak araçta mavi duman görüleceği, siyah duman geliyorsa yakıt sisteminde sorun olduğunun göstergesi olduğu, ayrıca yeni nesil dizel motorlu otomobillerde yer alması zorunluluk haline getirilen Dizel Partikül Filtresinin (... tıkanması veya arızalanması nedeniyle de beyaz duman oluşabileceği, DPF'yi temizletmek veya değiştirmenin sorunu çözebileceği,
Dizel Partikül Filtresinin, otomobilin üretimi sırasında egzoz sistemi içerisine yerleştirildiği ve ağırlıklı olarak 1.200 “C'ye kadar dayanıklı seramik materyalden ve silisyum karbür filtrelerinin ise 2.700 “C'ye varan sıcaklıklarda bile sorunsuz çalışabilecek tasarım ile üretildiği, normal sürüş şartlarında 250 bin kilometrelik kullanım ömrüne sahip dizel partikül filtresinin kullanılan materyallerin pahalı olması ve karmaşık tasarımı nedeniyle fiyatlarının yüksek olduğu,
Yapı olarak bal peteğine benzeyen DPF'nin egzozdaki çevreye zararlı katı partikülleri tuttuğu ve bünyesinde hapsettiği, ancak filtrede tutulan bu partiküllerin seviyesi zamanla artar ve tıkanma gibi sebeplere yol açabildiği, Genel olarak...'nin düşük kaliteli yakıt, düşük hızda ve dur-kalk'lı trafikte uzun süreli araç kullanımı, aracı rölantide uzun süre çalıştırmak, yanlış spesifikasyonda yağ kullanımı sebebiyle tıkandığı,
Basınç sensörlerinin dizel partikül filtresindeki kurum tortusunun seviyesini ölçtüğü ve filtrede kritik kurum seviyesi teşhis edildiğinde ve uygun koşullar da oluşmuş ise rejenerasyon işlemi başladığı, rejenerasyon işlemi sırasında partikül filtresinin temizlenmesi için gönderilen yakıt partikül filtresinde tam yanma oluşamayacağından beyaz duman olarak egzozdan çıkacağı, bazı durumlarda araç rejenerasyon işlemini gerçekleştiremediği ve kurum seviyesi motorun verimli çalışmasını engelleyecek hale geldiği, bu durumda gösterge ekranında ... işareti belirebildiği, bu uyarı görüldüğünde aracın sabit hızda ve yüksek devirde belirli bir süre kullanılması gerektiği, bazı durumlarda ise bu işlemin de bir işe yaramayabileceği, aracın... veya Motor Arıza Lambası sönmeyeceği ve araçta güç kaybı yaşanacağı, böyle bir durumda araç servise götürülerek arıza tespit cihazı yardımıyla rejenerasyon işlemi yapılması gerektiği... gerekli önlemlerin alınmaması durumunda rejenerasyon işlemi ile dahi temizlenemeyecek duruma gelebileceği ve değişimi gerekebileceği;
Yapılan dosya incelemesinde davaya konu aracın beyaz duman atma şikâyeti ile davacı ... İzmir Otomotiv İnş, San. ve Tic. Ltd. Şti. ne teslim edildiği, bu durumda davacı şirket tarafından öncelikle Dizel Partikül Filtresinin hata vermesi nedeniyle herhangi bir mekanik işlem yapılmadan yazılım işlemi, rejenerasyon işlemi yapılması için yazılımcıya gönderildiği anlaşılmış olup, rejenerasyonu yapıldığı belirtilen (DPF filtresine yapılan işlem ile ilgili bir fatura dosya kapsamında yer almamaktadır) aracın davalı firmaya tesliminden bir müddet sonra beyaz duman atma ve geç şikayetinin devam etmesi nedeniyle aracın kilometresi nedeniyle sorunun motor kaynaklı olduğu görüşüyle motor revizyonuna tabi tutulduğu, yapılan motor revizyonu sonrası da beyaz duman atma ve geç çalışması şikayetinin devam etmesi nedeniyle mesleki bilgilerime dayalı dizel partikül filtresinin değişimi gerektiği, değişimin yapılmamış olması nedeniyle sorunun devam ettiği;
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 10.11.2022 tarihli 34.500,00 TL miktarlı fatura ve fatura içeriği irdelenmiş ve davalı tarafından davacıya ait aracın servise teslim edilmesine sebep şikayetleri nedeniyle, öncelikle Dizel Partikül Filtresinin hata vermesi nedeniyle herhangi bir mekanik işlem yapılmadan yazılım işlemi, rejenerasyon işlemi yapılması için yazılımcıya gönderildiği anlaşılmış olup, yazılımcıdan gelen bilgi ışığında davalı firmaya teslimin edilen araçta bir müddet sonra beyaz duman atma ve geç çalışması şikayetinin devam etmesi nedeniyle aracın kilometresi dikkate alınarak davacı firma tarafından motor revizyonuna tabi tutulduğu anlaşılmakta olup, fatura kapsamında belirtilen işlerin ve malzeme sarfiyatının motor revizyonu yapım işi ile uyumlu olduğu;
Ancak, dizel motorlarda kompresyon basıncının 24-35 bar civarında olduğu, kompresyon test basıncının 270 psi- 18 bar değerinin altına düşmesi gerektiği, ayrıca silindirler arası kompresyon basınç farkının 75 psi - 5 bar'dan fazla olmaması gerektiği, arz edilen nedenlerle söz konusu testlerin yapılıp yapılmadan aracın motor revizyona alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmamakta davaya konu araç 300.000 km mertebesinde olup somut şikayetlerinin dışında kullanıma bağlı motor revizyonuna ihtiyaç duyması da muhtemel olduğu,
Davacı... İzmir Otomotiv İnş, San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı Evliyaoğlu Beton ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. ne düzenlenen 10.11.2022 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura konu işlemlerin yapılması ve aracın davalı tarafından teslim alınmasından sonra davalı tarafından davacıya gönderilen mesaj içerikleri incelenmiş olup, aracın motor revizyonuna tabi olmuş olması nedeniyle davalı tarafından belirtilen sorunlarının fatura kapsamında belirtilen işler / parçalar ile irtibatlı olmadığı, yeni bir arıza olmadığı, aracın davacı servisine teslimine sebep olan şikayetler ile aynı olduğu, motor revizyonu yapılmış olması nedeniyle davaya konu olayın motor revizyonundan kaynaklı olmadığı mesleki bilgilerime dayalı ... filtresinden kaynaklı olduğu;
Davalı tarafından davacı servisten teslim alınan araçtaki sorunun ...filtresinden kaynaklı olduğu, davalı tarafından teslim alınan aracın, davalı servise teslimi öncesi de aynı arızaları olması nedeniyle teslim öncesi kullanım hatası ve/veya bakımın uygun yapılmamış olması veya... filtresinin ekonomik ömrünün tamamlamış olmasından kaynaklanmış olabileceği,...filtresinin değiştirilmemesi nedeniyle arızanın tekrarlamasının normal olduğu, arızanın giderilebilir olduğu, ... nin komple orijinal değişiminin güncel piyasa rayicinin 75.000,00 TL. 2.el piyasa rayicinin marka ve modele bağlı değişim gösterdiği ortalama 15.000,00 TL. ile 5.000,00 TL aralığında, iç filtre değişiminin ise marka ve modele bağlı olarak 3.000,00 TL./ 5.000,00 TL mertebesi aralığında olduğu,
Davalı tarafından davaya konu aracın 31.01.2023 tarihli 45.000,00 TL bedelli motor onarımına ilişkin fatura içeriği incelenip irdelendiğinde yukarı sayfalarda görüleceği üzere 10.11.2022 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura ile 31.01.2023 tarihli 45.000,00 TL bedelli her iki faturanın da davaya konu aracın motor revizyonuna yönelik düzenlendiği, 10.11.2022 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura içeriğine konu Motor revizyonu yapılmış ise 31.01.2023 tarihli 45.000,00 TL bedelli faturaya konu iş ve işçiliklerin yapılmasına gerek olmadığı; 10.11.2022 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura da motor revizyonuna yönelik yedek parça kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmiş olduğu, 31.01.2023 tarihli 45.000,00 TL bedelli faturada ise motor revizyonu yönelik yedek parça, tek kalem 15.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, bu nedenle içerik itibarıyla uyumlu olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, rektifiye, turbo ve işçilik kalemlerinin ise fiyat farkı olmasına karşın uyumlu olduğu;
Eser sözleşmesinde iş bedeli, iş sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesi yazılı yapılmış ve bedel de kararlaştırılmışsa, sözleşmedeki esaslara göre hesaplanacağı, ancak dosya kapsamında 31.01.2023 tarihli 45.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin yazılı bir mutabakat bulunmamakta olup, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapıldığı 31.01.2023 tarihi itibarıyla mahalli piyasa rayiçleri ile araçta yapıldığı belirtilen motor revizyonu işlemine göre makul olduğu, söz konusu motor revizyonu için bir kısım işlerin (turbo bakımı, enjektör ve pompa bakımı, rektifiye işlemi gibi) özellik arz eden işlerin farklı firmalarda yapılıyor olması nedeniyle mesleki bilgilerime dayalı “makul onarım süresinin” 15 gün olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı; faturaya konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, hizmetin ayıplı ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının, davalı yana ait araçta meydana gelen arıza sebebiyle gerçekleştirdiği servis bakım işleri dolayısıyla tanzim edilen dava ve takip konusu 10/11/2022 tarihli 34.500,00-TL miktarlı faturaya karşılık, davalı yanca ödeme yapılmadığından bahisle fatura alacağına dayalı olarak Torbalı İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile 13/02/2023 tarihinde takip başlatıldığı, davalı hakkında işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 35.665,68-TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 15/02/2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından takibe yapılan itirazda ve dosyamıza sunulan cevap dilekçesinde takibe dayanak faturanın iade edildiği, faturaya konu hizmetin alacaklı yanca ayıplı sunulması, tamirin yapılamaması, sorunun giderilmemesi, hasarın giderildiğinin ifade edilmesinden sonra dahi aynı hasarın çıkmaya devam etmesi, tamiratın yapılamaması, araçta rektefiye hatası yapılması, silikon kapağının fazla sürülmesi, yağ pompasının arızalanması ve son olarak aracın alacaklı yanca kişisel işlerinde kullanıldığının araç takip sisteminden anlaşılması üzerine aracın başkaca bir işletmeye tamir ettirilmesinden ötürü davacı yana borçlu olunmadığı savunulmuştur.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespitlerde, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıya 5 adet fatura karşılığı 45.758,10-TL tutarında fatura düzenlediği, davalının, davacıya toplam 11.258,11-TL ödeme yaptığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 34.499,99-TL borcu bulunduğu, davalının düzenlemiş olduğu 25/11/2022 tarihli EVL202200004503 numaralı 34.500,00-TL bedelli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıya 5 adet fatura karşılığı 45.758,11-TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 1 adet iade faturası olarak 34.500,00-TL tutarında fatura düzenlediği, davalının, davacıya toplam 11.258,11-TL ödeme yaptığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı; bu surette taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacıya düzenlenen 25/11/2022 tarih ve EVL202200004503 numaralı KDV dahil 34.500,00-TL bedelli iade faturasından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, uyuşmazlık temeline konu aracın bakım / servis kayıtlarını sunmaları konusunda taraflara kesin süre verilmiş, ayrıca Tüvtürk Genel Müdürlüğünden aracın tüm muayene kayıtlar celp edilerek makine mühendisiden
-Davacı tarafından davalıya düzenlenen 10/11/2022 tarihli 34.500-TL miktarlı fatura ve fatura içeriği irdelenerek davalı tarafından aracın davacı servise teslim edilmesine sebep şikayetler ile fatura kapsamında belirtilen işlerin ve malzeme sarfiyatının uyumlu olup olmadığının belirlenmesi,
-Davacı tarafından davalıya düzenlenen 10/11/2022 tarihli 34.500-TL miktarlı fatura konusu işlemlerin yapılması ile aracın davalı tarafından teslim alınmasından sonra davalı tarafından davacıya gönderilen mesaj içerikleri ile dosyaya sunulan video kayıtları incelenerek, davalı tarafından aracın davacı servise teslim edilmesine sebep şikayetler ile sunulan video içeriğinden tespit edilen araç sorunlarının fatura kapsamında belirtilen işler / parçalar ile irtibatlı olup olmadığı, yeni ortaya çıkan arıza olup olmadığı, aracın davacı servisine teslimine sebep olan şikayetler ile aynı olup olmadığının denetime elverişli şekilde araçtaki sorunun ne olduğunun da tespiti ve açıklanması suretiyle değerlendirilmesi,
-Aracın davalı tarafından davacı servisinden teslim alınmasından sonra meydana gelen araçtaki sorunun neden kaynaklandığı açıklanarak davalı tarafından aracın teslim alınmasından sonra kullanım hatası ya da bakımın ayıplı ifa edilmesi vs gibi sebeplerden hangisinden kaynaklandığının açıklanması, arızanın tekrarlamasının normal olup olmadığı ile arızanın giderilebilir olup olmadığının ve yapılması gereken işlemlerin değerlendirilmesi,
-Davalı tarafından aracın davacı servisinde sorununun giderilememesi sebebiyle başka bir serviste bakımının yaptırıldığı savunmasına ilişkin olarak, cevap dilekçesi ekinde sunulan 31/01/2023 tarihli 45.000-TL miktarlı fatura içeriği ile sunulması halinde servis bakım kayıtları irdelenerek, davacı tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli 34.500-TL miktarlı fatura ile 31/01/2023 tarihli 45.000-TL miktarlı faturanın davalı aracındaki arıza ile uyumlu olup olmadığının, sarf edilen 45.000-TL'lik giderin araçtaki arızaya göre makul olup olmadığının değerlendirilmesi, araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli makul sürenin ne kadar olacağının belirlenmesi, hususlarında rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporda, davaya konu aracın beyaz duman atma şikâyeti ile davacı şirkete davalı tarafından teslim edildiği, bu durumda davacı şirket tarafından öncelikle dizel partikül filtresinin hata vermesi nedeniyle herhangi bir mekanik işlem yapılmadan yazılım işlemi, rejenerasyon işlemi yapılması için yazılımcıya gönderildiğinin anlaşıldığı, DPF filtresine yapılan işlem ile ilgili bir faturanın dosya kapsamında yer almadığı, motorda rejenerasyon işleminin yapıldığı, aracın davalı firmaya tesliminden bir müddet sonra beyaz duman atma ve geç çalışması şikayetinin devam etmesi nedeniyle aracın kilometresi nedeniyle sorunun motor kaynaklı olduğu görüşüyle motor revizyonuna tabi tutulduğu, yapılan motor revizyonu sonrası da beyaz duman atma ve geç çalışması şikayetinin devam etmesi nedeniyle araçta dizel partikül filtresinin değişimi gerektiği, değişimin yapılmamış olması nedeniyle sorunun devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen, davaya dayanak 10/11/2022 tarihli 34.500,00-TL miktarlı fatura içeriği irdelendiğinde fatura kapsamında belirtilen işlerin ve malzeme sarfiyatının motor revizyonu yapım işi ile uyumlu olduğu; ancak, dizel motorlarda kompresyon basıncının 24-35 bar civarında olduğu, kompresyon test basıncının 270 psi- 18 bar değerinin altına düşmemesi gerektiği, ayrıca silindirler arası kompresyon basınç farkının 75 psi — 5 bar'dan fazla olmaması gerektiği, bu hususlar gözetildiğinde söz konusu testlerin aracın motor revizyonuna alınmasından önce yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmamakta ise de davaya konu aracın 300.000 km mertebesinde olduğu gözetildiğinde somut şikayetlerinin dışında kullanıma bağlı motor revizyonuna ihtiyaç duymasının da muhtemel olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 10/11/2022 tarihli 34.500,00-TL bedelli fatura konusu işlemlerin yapılması ve aracın davalı tarafından teslim alınmasından sonra davalı tarafından davacıya gönderilen mesaj içeriklerinin incelenmesinden, aracın motor revizyonuna tabi olmuş olması nedeniyle davalı tarafından belirtilen sorunlarının fatura kapsamında belirtilen işler / parçalar ile irtibatlı olmadığı, yeni bir arıza olmadığı, aracın davacı servisine teslimine sebep olan şikayetler ile aynı olduğu, motor revizyonu yapılmış olması nedeniyle davaya konu olayın motor revizyonundan kaynaklı olmadığı; davalı tarafından davacı servisten teslim alınan araçtaki sorunun... filtresinden kaynaklı olduğu, davalı tarafından teslim alınan aracın, davalı servise teslimi öncesi de aynı arızaları olması nedeniyle teslim öncesi kullanım hatası ve/veya bakımın uygun yapılmamış olması veya ...iltresinin ekonomik ömrünün tamamlamış olmasından kaynaklanmış olabileceği,... filtresinin değiştirilmemesi nedeniyle arızanın tekrarlamasının normal olduğu, arızanın giderilebilir olduğu, ...nin komple orijinal değişiminin güncel piyasa rayicinin 75.000,00-TL, 2.el piyasa rayicinin marka ve modele bağlı değişim gösterdiği ortalama 15.000,00-TL ile 5.000,00-TL aralığında, iç filtre değişiminin ise marka ve modele bağlı olarak 3.000,00-TL/ 5.000,00-TL mertebesi aralığında olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından davaya konu aracın 31/01/2023 tarihli 45.000,00-TL bedelli motor onarımına ilişkin fatura içeriği incelendiğinde, 10/11/2022 tarihli 34.500,00-TL bedelli fatura ile 31/01/2023 tarihli 45.000,00-TL bedelli her iki faturanın da davaya konu aracın motor revizyonuna yönelik düzenlendiği anlaşılmaktadır. 10/11/2022 tarihli 34.500,00-TL bedelli fatura içeriğine konu motor revizyonu davacı tarafından yapıldığına ve davalının buna yönelik bir itirazı bulunmadığına göre 31/01/2023 tarihli 45.000,00- TL bedelli faturaya konu iş ve işçiliklerin yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan bu hususlar bağlamında, davalı tarafından aracın davacı servisine götürülmesine sebep şikayetleri dolayısıyla araçta bir motor revizyonu işleminini gerekli olduğu, davacı tarafından araçta faturaya konu motor revizyonu işlemlerinin yapıldığı, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiği, bununla birlikte araçtaki sorunla sebebiyle motor revizyonu dışında araçta dizel partikül filtresinin değişimi de gerekmekte ise de, bu değişimin yapılmamış olması nedeniyle sorunun devam ettiği, davalı tarafından devam eden sorunun giderilmesi amacıyla üçüncü bir serviste yeniden işlem yaptırıldığına dair fatura sunulu ise de sunulan faturanın yeniden yapılan motor revizyonu işlemine ilişkin olduğu, sorunun dizel partikül filtresinden kaynaklandığı tespit edildiğine göre davalı tarafından sunulan fatura kapsamında yeniden yapıldığı anlaşılan motor revizyonu işlemlerine gerek bulunmadığı, dolayısıyla davalının savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davacının fatura dolayısıyla alacaklı olduğu, davacının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün 2023/939 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 34.500,00-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (6.900,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.356,69-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 430,76-TL peşin harç ve icra dosyasına davacı tarafça yatırılan 178,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.747,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Torbalı Arabuluculuk Bürosunun 2023/56 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.018,03-TL'nin davalıdan alınarak, 101,97-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 430,76-TL ve 178,33-TL olmak üzere toplam 609,09-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (5.789,50-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +179,90-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 5.969,4-TL yargılama giderinden 5.774,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 1.165,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı 06/03/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸