T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455
KARAR NO : 2025/409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... no’lu... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı...Perde Züccaciye Ev Tekstili İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti' nin kiracı olarak bulunduğu işyerinin, 20/08/2019 tarihinde işyerinde bulunan ve davalının sorumlu olduğu...marka su arıtma cihazından kaynaklanan yangın nedeniyle hasarlandığı, dava dışı sigortalının hasarının Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiği, ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalıya toplam 14.374,35 TL tazminat ödendiği, sigortalı ile müvekkili arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 Maddesi ile müvekkili şirket sigortalısının zararını gidermekle davalı karşısında sigortalı tacirin halefi konumuna geçtiği, müvekkili şirketçe, ödemenin yapılması gerektiği hususunun davalıya bildirildiği lakin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle yangın sonucu dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen hasarın giderilmesi adına ödediği tutarların tahsili için müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT Madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, görevli mahkemede açılmadığı, sigortalı tüketici vasfında ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, davacı tarafça olayın gerçekleştiği tarihin 20.08.2019 tarihi olarak belirtildiği, zararın öğrenildiği tarihin de aynı tarih olduğu, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasının ise 06.10.2021 tarihinde açıldığı, davacı tarafça 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra takibe geçildiği, zararın öğrenildiği tarihten bu yana ise neredeyse 4 yıl geçtiği, eldeki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, müvekkilinin oluşan hasardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu cihazların müvekkili tarafından satışı yapılan cihazlardan olmadığı, söz konusu cihazların "..." marka olduğu, bu cihazların yetkili distribütörünün "... Dayanıklı Tüketim Malları İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu, sigortalıya ait cihazdan müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia eden davacının buna dair bir delil, örneğin fatura sunmadığı yangına sebebiyet verdiği iddia edilen cihazları müvekkilinin üretmediği, müvekkili tarafından satılmadığı, davacının, cihazların müvekkili şirket tarafından satıldığına dair, müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir delil sunmadığı, sunamadığı, müvekkilinin,... firmasının distribütörü olduğu, söz konusu cihazların davacının iddia ettiği gibi "..." markalı ürünler değil, başka bir marka olan "..." markalı cihazlar olduğu, bu iki marka ve satıcıları birbirinden farklı olup, müvekkilinin söz konusu cihazların satışını yapmadığı, ... markasının distribütörlüğünü, davaya konu yangının yaşandığı tarihlerde ...Dayanıklı Tüketim Malları İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yaptığı, söz konusu cihazlarla, cihazların pompa, adaptör ve diğer aksamının satışı veya montajıyla müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığı, bir yangın ve zarar olmuşsa dahi, buna neden olduğu iddia edilen cihazların satışı ve montajı müvekkili tarafından yapılmadığından, müvekkilinin zarardan sorumlu olduğunun söylenemeyeceği, müvekkili tarafından sigortalının işyerinde sadece su arıtma cihazlarının filtre değişimi yapılmış olup bu değişimin de en son 28.10.2017 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu filtre değişim hizmeti sonrası işyerindeki cihazlara müvekkili tarafından hiçbir müdahale olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 28.10.2017 tarihli teknik servis formunun da bu filtre değişim hizmetine ilişkin olduğu, filtre değişimi işleminde teknik ve elektrik aksamına herhangi bir müdahale yapılmadığından, bahse konu yangın ve zararın müvekkili ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesi ekindeki 22.07.2019 tarihli servis formunun, sigortalının yangın çıkan Bornova'daki işyerinde ve cihazında yapılmış bir servis işlemine ait olmadığı, bu formun, sigortalıya ait başka bir işyerine (... Buca/İzmir) yapılan servis işleminin parasının tahsilatına ilişkin olduğu, cihaz ve ekipmanlarının müvekkiline ait olmadığı, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı, bununla beraber müvekkilinin formlarında, müvekkilinin sattığı cihazların garanti süresinin 3 yıl ile sınırlı olduğu ve 8 ayda bir mutlaka filtre değişiminin yapılması gerektiğinin yazdığı, cihazın müvekkiline ait olmamakla birlikte, 2017 yılından bu yana cihazın bakımlarının yaptırılmamasında sigortalı kusurlu olup, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar tutarının fahiş olduğu gibi sigorta ettirenin mütefarik kusuru uyarınca bu tutarın indirilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, İzmir... İcra müdürlüğüne, SGK'ya yazılan müzekkere cevapları ile tanık beyanlarının alındığı, tevdi üzerine İtfaiye bilirkişisi ... , Makine bilirkişisi ..., sigorta bilirkişisi ... ile SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli rapor ile aynı bilirkişi heyetince hazırlanan 17/03/2025 tarihli ek raporun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 14.374,35 TL asıl alacak ve 4.050,42 TL işlemiş faizden oluşan toplam 18.424,77 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının alacaklı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı... Perde .... Ltd Şti'ne ait iş yerinin 20/08/2019 tarihinde... marka su arıtma cihazından kaynaklanan yangın sonucu hasarlanması ile yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik olduğunun belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görüldü.
Davalı Tanığı ... ben davalı ... Su Arıtma Sistemlerinde 2018 yılı Nisan ayından beri teknik servis müdürü olarak çalışmaktayım. Taraflar arasındaki münasebete konu olayı biliyorum. Ben işe girmeden yaklaşık 5 - 6 ay önce...Züccaciye olarak bildiğim şirketin su arıtma cihazına ilişkin filtre bakımının yapıldığını biliyorum. Benim görevde olduğum sürede herhangi bir arıza kaydı bildirilmediği gibi bir bakım da...Züccaciye'ye yapılmadı sadece bahsettiğim bakımdan ötürü ücret alınmaya gidildi, ...Perde Züccaciye'nin su arıtma cihazı Wacortech markasıdır. Biz...marka cihaz satmaktayız. Biz talep olması halinde başka markalara ilişkin bakım da yapmaktayız şeklinde, Davalı Tanığı ... ise ben...distrbitörü olan ... Su arıtma sistemlerinde çalışıyorum, halen daha çalışmaktayım taraflar arasındaki münasebeti biliyorum, Pınarbaşındaki...çeyiz isimli şirkete 28/10/2017 tarihinde 3 adet filtre değişim işi yapmıştık bu işleme yönelik 2018 yılında bir kere ödeme aldık daha sonra filtre değişim zamanı geldiğinde tekrar kendilerine haber verdik ki biz bütün müşterilerimizi arıyoruz başka yere yaptırdıklarını biliyorum bütün bunlar şirketin bünyesinde zaten söylediğim şekilde aşamaları bellidir, 2019 yılında ben bu şirkette halk ve ilişkiler müşteri hizmetleri sorumlusu olarak başlattım halen de aynı görevime devam ediyorum, davalı tarafın ürettiği ürünlerin markası... markadır şeklinde beyanda bulundukları görüldü.
Mahkememizce yapılan tevdi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/01/2024 tarihli kök raporda özetle yangının nedeni yönünden...marka cihazdan kaynaklı bir yangın olduğu, zararın tespitine yönelik ise olayda yangın raporuyla uyumlu ... Sigorta tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli ekspertiz raporunda dava dışı...Perde... Ltd. Şti.'nin davayı konu olayda zarar bedelinin 14.374,35 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi heyetince ise 14.586,30 TL olarak hesaplandığı, muhasebe uygulamaları yönünden ise davacı ...Ş. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen tazminat tutarının 14.374,35 TL olduu, bu tutarın ödendiğine dair dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğundan söz konusu tutarın ileri sürülebilecek zarar miktarını oluşturabileceği, dava dışı Sandık.. Ltd. Şti'nin 20/08/2019 tarihinde meydana gelen zarar ile ilgili olarak uğradığı zarar nedeniyle bilançosunun aktif tarafında yer alan usurlarıyla ilgili nasıl bir muhasebe uygulamaları yönünden yol izlediğine ilişkin tespitlerin ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediğinden yapılmadığı, dava dışı...Perdeye ait mağazanın %10 enflasyon korumalı olarak olay tarihini kapsar biçimde davacı ... nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı davalı yanca beyanda bulunulmasına karşılık davacı tarafça itirazlarda bulunulduğunun anlaşılması üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından görev ve yetki verilmesine rağmen belirtilen adreste inceleme yapılmadığı anlaşılmakla gerek bu hususun karşılanması gerekse mali müşavir bilirkişi tarafından dava dışı sigortalı konumundaki şirketin kayıtlarının incelenmesine istinaden davalı yanın yaptığı işlemin yangına sebebiyet verip vermeyeceği yönünde ek rapor tanzimine yönelik tevdi üzerine sunulan 17/03/2025 tarihli ek raporda ise mali müşavir bilirkişi tarafından ürünün kimden ne zaman alındığı, sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin kayıtlara ne şekilde yansıdığının tespiti mümkün olmadığından bu yönde ayrıca bir inceleme yapılmadığı, dosyada buna dair sunulan bilgi ve belgelerin olmadığı, gerek zarar miktarı yönünden gerekse sigorta yönünden kök rapordaki kanaatlerin değişmediğinin belirtildiği, bunun yanında yapılan itirazlar karşısında yeniden değerlendirme neticesinde davacı sigortalısının bulunduğu iş yerinde...marka su arıtma cihazından kaynaklanan yangının cihazın filtre değişiminden yaklaşık iki yıl sonra meydana gelmiş olduğu, 2017-2019 yılları arasında verilen bir periyodik bakım söz konusu değil ise yangının 2017 yılındaki filtre değişiminden kaynaklandığının söylenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı taraf ile dava dışı...Perde Züccaciye Ev Tekstil İnşaat Gıda San Tic Ltd Şti arasında Akişyeri Paket Sigortası Poliçesi başlıklı sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğu, adı geçen dava dışı tarafın kiracı olarak bulunduğu iş yerinde meydana gelen 20/08/2019 tarihli yangının davalı yanın sorumluluğunda olduğu...marka su arıtma cihazından kaynaklanması ve davacının sigortalıya yapılan ödemesinin rücusuna yönelik davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda ki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek bir ödeme olup olmadığı, sigortalının ödeme tutarı kadar zarara uğrayıp uğramadığı, davacının halefiyet prensibi çerçevesinde davalıdan tahsiline yönelik talep bakımından davalının zarar sebebiyle sorumluluğunun olup olmadığı, bu anlamda somut olayda davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, var ise davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağına dair rücuen tahsile yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davacı taraf talebi doğrultusunda dava...Perde... Ltd. Şti.'ye ihbar edilmiş ise de adı geçen tarafından ihbara yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı yanca ise davanın... Ltd. Şti.'ye ihbarına yönelik talepte bulunulmuş ise de ihbara ilişkin dosyaya masraf yatırılmış ise de adres bildiriminde bulunulmaması sebebi ile adı geçen şirket yönünden ihbarın yapılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ve özellikle itfaiye raporu göz önüne alındığında davacı yan sigortalısı konumundaki...Perde... Ltd. Şti. 'nin bulunduğu adreste çıkan 20/08/2019 tarihindeki yangının iş yerinde kullanılan su arıtma cihazından kaynaklandığından binaya ait elektrik sistemi üzerinde bulunan kablolarda yangının başlamadığı göz önüne alınmakla her ne kadar aksi belirtilmekte ise de gerek söz konusu itfaiye raporu gerekse kazandırılan kök ve ek raporlara göre cihazdaki yangına sebebiyet veren bu arızanın kullanımdan kaynaklı mı yoksa ürünün başlangıcı aşamasında mı oluşan bir hatadan dolayı meydana geldiği yönünde bir bilgi olmadığı ancak az öncede belirtildiği gibi yangının bu cihazdan kaynaklandığı, davacı taraf sigortalısı konumundaki şirketin iş yerinde ki su arıtma cihazının 28/10/2017 tarihinde filtre değişiminin yapıldığı ancak sonraki zaman diliminde davalı tarafça ürüne yönelik herhangi bir bakım hizmetinin verildiğine yönelik bilgi yada belge olmamakla birlikte söz konusu cihazın herhangi bir arızasının bulunduğuna yönelik davalı yana yapılan herhangi bir bildirime dair bilgi yada belge olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile de bu hususun desteklendiği bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödemenin rücusuna yönelik davalı yandan talepte bulunulmuş ise de yapılan 14.374,35 TL'lik ödemenin davalıya rücusuna yönelik koşulların bulunmadığı yani dava dışı şirket nezdinde yangından kaynaklı oluşan zarara yönelik davacı ödemesinin gerçek bir ödeme olduğu anlaşılmakla birlikte bu tutarın davalıdan tahsiline yönelik istem bakımından ödemenin sebebini teşkil eden yangın olayının yani haksız fiilin davalı yandan sadır olmadığı gibi bu hususun aksinin dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile anlaşılamadığı göz önüne alındığında 2017 yılındaki filtre değişiminin 2019 yılındaki yangına sebebiyet verdiği yönündeki davacı iddiasının sübuta ermediği anlaşılarak ödemenin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil ettiği anlaşılmakla açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 222,53 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 392,87 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.424,77 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
¸e imza
Hakim ...
¸eimza