T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/460 Esas
KARAR NO: 2023/720
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2023
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ve Mobil Sistemler Sanayi Ticaret A.Ş.'nin adına kayıtlı ... plakalı aracın 26/07/2022 tarihinde müvekkili şirket servisine aracın ön camının kaskodan karşılanarak değişiminin yapılması talebi ile getirilmiş olup, müvekkili şirketin bu doğrultuda araç ön cam değiştirme işlemlerini tamamlayarak davalıya aracı teslim ettiği ancak sigorta şirketinin, aracın ön camının poliçe tarihinden önce kırık olduğundan bahisle söz konusu cam bedelini karşılamadığı, bunun üzerine davalı firma ile görüşülerek ön cam bedelinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği ancak davalı firma tarafından da ödeme yapılmaması sebebiyle 4.422,88 TL ön cam değişim bedeli ile 9,03 TL takip öncesi faiz olmak üzere 4.431,91 TL takip çıkışı üzerinden davalı aleyhine takip başlatılmışsa da, davalının bu takibe haksız olarak itiraz etmiş olup, takibin durduğu, arabuluculuk yoluna başvurulsa da tarafların arabuluculuk yolunda anlaşamadığı, müvekkili şirketin edimini yerine getirmekle ön cam değişim bedeline hak kazandığı ayrıca davalının imzaladığı kasko taahhüt belgesinde "...Hasar poliçe kapsamı dışındaysa veya başkaca bir yasal engel doğarsa, hasar onarım bedelinden servis istasyonuna karşı şahsen sorumlu olduğumu ve bu bedeli servis istasyonuna ödemeyi...kabul ve taahhüt ederim." şeklinde taahhütte bulunulmuş olup, bu taahhüt gereğince de davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğu, zira sigorta şirketi tarafından aracın ön camının poliçe tarihinden önce kırık olduğundan bahisle müvekkili şirkete ödeme yapılmadığı dolayısıyla ön cam bedelini davalının ödemek durumunda olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı - borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve işlemiş faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz dolayısıyla alacağımızın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilerek örnek 7 takibi başlatıldığı ancak aşağıda detaylı şekilde izah edileceği üzere müvekkili şirketin davacı yana hiçbir şekilde borcunun bulunmadığı, tüketicinin korunması hakkında kanun'a göre huzurdaki davada görevli merciinin Tüketici Hakem Heyeti olduğu, somut olayda müvekkili şirketin tüketici sıfatına haiz olduğundan ve söz konusu işlem ticari işlem olarak nitelendirildiğinden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, somut uyuşmazlık konusu miktarın, davacı yanın müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası ile sabit olmak üzere 4.431,91 TL olup miktar itibariyle Tüketici Mahkemesinin de görev alanına girmediği, dava konusu uyuşmazlığın, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68. maddesine göre dava tarihi itibariyle 66.000 TL miktarlarının altında olduğundan Tüketici Hakem Heyetinin görev alanına giren bir uyuşmazlık olup aşağıda belirtilmiş olan yerleşik içtihatlar gereği hakem heyetine müracaat edilmeksizin doğrudan icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, hal böyle iken HMK.'nın 114/2 maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmediği ortada olan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği, somut olayı özetlemek gerekirse, müvekkili şirketin aracının ön camının kırılması nedeniyle yetkili servis olan davacı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne başvurduğu, davacının, gerekli belgeleri müvekkili şirketten alıp sigortanın zararı karşılayacağını bildirip, aracı teslim aldığı, gerekli işlemleri yaptıktan sonra ise aracı müvekkili şirkete teslim ettiği, bu olaydan 3 ay sonra ise ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle müvekkili şirketten para istediği akabinde takip başlattığı, taraflarınca anlaşılmayan hususun, bu prosedürleri gereği gibi yapmamış olan davacı şirketin, zarar sigorta tarafından çeşitli sebepler ile karşılanmadığında, olaydan 3 ay sonra müvekkili şirketin borçlu olduğu iddiası ile takip başlatmasının hayatın olağan akışı ile ve hukuk ile bağdaşmadığı, davacı şirketin kendi yükümlülüğü olan birçok prosedürü yerine getirmediği, davacı şirketin, ilgili kanunlarda da belirtildiği gibi, ticari ilişkideki taraf niteliği nedeni ile müşteriyi aydınlatma yükümlülüğünün söz konusu olduğu, Mahkemece bilindiği üzere bu tarz bir durumda takip başlatılması gereken tarafın müvekkili şirket değil işbu sigorta şirketi olduğu, aksinin kanıtlanması durumunda ödenen miktarın sigorta şirketi tarafından, müvekkili şirketten rücu edilebileceği ancak görüldüğü gibi, söz konusu durumda davacı yanını hukuki olarak izlediği yol da, aracı müvekkili şirketten teslim aldığı andan itibaren izlediği yol gibi yanlışlarla dolu olduğu, davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri yerinde olmayıp, haksız ve hukuka aykırı bu taleplerinin reddinin gerektiği, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı izahtan vareste olup, işbu davanın reddi ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve Mahkemece resen gözetilecek diğer hususlardan dolayı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Hakem Heyetinde olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı yan aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, dava dışı ... Sigorta AŞ'nin yazı cevabı dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.422,88 TL asıl alacak ile 9,03 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.431,91 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, dayanağın ... plakalı aracın ön cam değişim bedeli olarak belirtildiği, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı yana ait aracın kasko firması olan ... Sigorta AŞ'ne müzekkere yazılmakla birlikte adı geçen sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazıda; davacı yanca ön camı değiştirilen ... plakalı araçta başka bir aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı tutanaklar, kasko poliçesi ve hasar dosyası gönderilmiş ise de taraf vekillerinden alınan beyan göz önüne alındığında dava dışı ... Sigorta'nın Mahkememiz davalısı adına kayıtlı olan... plakalı aracın kasko firması olduğu gibi kasko firması tarafından ön cam değişmesi sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı da anlaşılmakla müzekkere cevabı hatalı gelmiş olsa bile alınan beyanlar yeterli görülmekle bu hususta yeniden herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacı servise ön camının kırılmasından kaynaklı değişmesi talebi ile başvuruda bulunulduğu, aracın davacı tarafça teslim alınmakla ön camın değiştirildiği anlaşılarak davalıya aracın geri teslim edildiği, davacı tarafça cam bedelinin davalının kasko firması olan ... Sigorta AŞ'den cam bedelinin tahsiline yönelik talebin reddedildiği belirtilerek bu bedelin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsil talebi ile İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının ön camını değiştirip davalıya teslim ettiği ... plaka sayılı araca ilişkin ön cam bedelinin tahsiline yönelik takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davalı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar Mahkememiz davalısı tarafından sunulan delil dilekçesi ile tanık ...'ün dinlenilmesi talep edilmiş ise de tanığın hangi sebeple dinleneceği konusunda tahkikat aşamasında alınan beyan kapsamında davacının davalıdan olan alacağın sorumluluğun kapsamının ne olduğunun yani davalının yapılan işlemden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı gibi kasko firması olan ... Sigorta ile arasındaki sorumluluk bakımından öncelik sonralık ilişkisinin de Mahkemece resen değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu anlaşılmakla tanığın dinlenilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememiz davalısı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davacı servise teslim edilmekle aracın ön camının değiştirildiği, buna dair davacı tarafça yapılan işlere ilişkin iş emrinin dosya arasına sunulduğu gibi davalı yan yönünden aracı teslim eden ve cevap dilekçesi ekindeki vekaletnameden davalının yetkilisi olduğu anlaşılan...'den davacıya verilen beyanın dosya arasında olduğu anlaşılmakla Mahkememiz davacısının ön cam değişikliği ve buna dair işçilik sebebiyle davalıdan ... No'lu 02/01/2023 tarihli ve 4.422,88 TL bedelli fatura sebebiyle alacaklı olacağı, her ne kadar davalı tarafından kasko firmasından cam bedelinin alınmasına yönelik savunmada bulunularak muhatabın ... Sigorta olduğu beyan edilmiş ise de davalı ile kasko firması arasında bahse konu cam bedelinden kaynaklı 3. kişi konumundaki davacıya yönelik sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, davalının sorumluluk kapsamındaki iddiasının davalı ile ... Sigorta arasındaki rücu kapsamında değerlendirileceği dolayısıyla asıl alacak bakımından davalı itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki münasebet ve yapılan iş göz önüne alındığında her ne kadar faize tümden davalı yanca itiraz edilmiş ise de TTK 1530/4-a gereği hizmet ilişkisi sebebiyle ve yapılan iş bedeli ödenmediğinden davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ancak her ne kadar davacı tarafça aracın iş emri açılış tarihi olan 29/07/2022 tarihi ile takip tarihi arası döneme yönelik işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı aleyhine düzenlenen ve asıl alacak konusu tutara yönelik esas teşkil eden faturada ödeme tarihinin 03/01/2023 olduğu göz önüne alındığında davacının bu tarih ile takip tarihi arasındaki döneme yönelik avans faiz talebinde bulunabileceği, buradan hareketle söz konusu faizin bilirkişi incelemesine gerek görülmeksizin Mahkememizce resen de hesaplanabileceği ve fatura tarihi göz önüne alındığında hizmet sebebiyle talep edilecek avans faiz oranının yıllık %11,75 olduğu anlaşılmakla;
Tutar
Başlangıç
Bitiş
Gün
Faiz Oranı
Miktar
4.422,88 TL
03/01/2023
04/01/2023
1
%11,75 (yıllık)
1,42 TL
olduğu tespit edilmekle bu miktar kadar davalı itirazının yerinde olmadığı ancak üzerindeki miktar bakımından itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla ve ayrıca davacının davalıdan icra inkar tazminat talebi bakımından talebinin haklı görüldüğü kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.422,88 TL asıl alacak ile 1,42 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.424,30 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 4.422,88 TL'ye taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren %10,75 oranından fazla olmamak üzere reeskont avans faizi uygulanmasına, hükmedilen toplam tutarın %20'si olarak hesaplanan 884,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyeti olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.422,88 TL asıl alacak ile 1,42 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.424,30 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
- Hükmedilen 4.422,88 TL'ye taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren %10,75 oranından fazla olmamak üzere reeskont avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen toplam tutarın %20'si olarak hesaplanan 884,86 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyeti olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 302,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,06 TL (179,90 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 22,16 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 100,16 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 62,39 TL yargılama giderinden oluşan toplam 422,19 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 647,50 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.424,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 7,61 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu TAYFUN ÇAVDAR'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
-5,36 TL'sinin DAVACIDAN,
-3.114,64 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı