T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/461 Esas
KARAR NO : 2025/950
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli ...plakalı araç ile dava dışı... adına tescilli ...plakalı aracın 16.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kaza neticesinde davalı...' ın sürücüsü olduğu ve müvekkil adına tescilli ... plakalı aracın %100 tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracının davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe numarası ile ZMMS koruması altında olduğunu, kazaya karışan ve aracı hasarlanan ... plakalı aracın sahibi olan dava dışı ... tarafında açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ...Karar sayılı kararı ile aracında meydana gelen değer kaybı tazminatın müvekkili ile davalıların müteselsilen sorumlu olmak üzere ödenmesine karar verildiğini,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, gecikme faizi ve vekalet ücreti olmak üzere İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takibi ile müvekkili ile davalıların müteselsilen sorumlu olmak üzere başlatılan takipte dosya borcunun müvekkilden tahsil edildiğini, müvekkili aracının ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat olan 41.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibini ödediğini, iş bu alacağı İzmir...icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu edildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından KTK 97.maddesi hükmüne uygun başvuru yapılmadığından ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazanın 16/12/2020 tarihinde gerçekleşmiş olup haksız fiil tazminatına ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olup başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirket tarafından kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş.'ye 12.969,44-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna göre belirlenen kusur tespiti doğrultusunda tazminat talebinde bulunulmasına ve kusur tespitine itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan bilikişi raporunun fahiş katsayılarla hesaplanmış olup herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinden mesnetsiz rapor doğrultusunda ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, kusur kabul etmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğinden başvurunun reddedildiğini, müvekkil şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...' a dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir 4.Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19.04.2023 tarih... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... ve ... plakalı araçların 16/12/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin açılan ... sayı numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı araç maliki adına herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile dosyamız davacısı ...'e 09.02.2022 tarihinde 2.823,00-TL'lik ödeme yapıldığı bildirilerek, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
2-Türkiye Noterler Birliği Kayıtları
Dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-...Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı dosyası
Mahkememizce kesinleşmesi beklenen ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan mahkememiz dosyanın incelenmesinde; davacının..., davalıların..., ve Türkiye Sigorta A.Ş. olduğu, 29.06.2021 tarihinde açılan davanın 16.12.2020 tarihinde ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle ... plakalı sayılı araç maliki davacı tarafından araçta oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davası olduğu,
Mahkemece yargılama esnasında otomotiv hasar uzmanı bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin aldırılan 18.01.2022 tarihli kök ve 25.03.2022 tarihli ek raporlarda, dosyaya sunulu CD kamera kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, 16.12.2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı,
Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 12.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince iİkame araç bedelinin 3.000,00.-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 27.09.2022 tarih ... E.... K. sayılı karar ile, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 04.05.2021 tarihinde davacı tarafa yapılan 1.585,95-TL lik ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsup edilerek kalan miktar yönünden davanın kabulü ile 10.414,05-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04/05/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 41.000-TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin değer kaybı talebinin reddine, 3.000,00-TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 16/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği,
Mahkemece verilen kararın davalı .... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ...'nin 13.06.2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak karar verildiği, kararın 13.06.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4-İzmir ...İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine, ... Mahkemesinin 27.09.2022 tarih ... E. ... K. sayılı ilamına dayalı olarak, 31.10.2022 tarihinde tüm borçluların müteselsil sorumlu oldukları 10.414,05-TL değer kaybından kaynaklı tazminat, ... ve...' ün müteselsil sorumlu olduğu 3.000,00-TL ikame araç bedeli ile davalılar ... ve ...' ün müteselsil sorumlu olduğu toplam 12.655,58-TL yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta şirketinin sorumluk tutarı 11.792,68-TL olmak kaydıyla toplam 26.069,63-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu... vekili tarafından takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 16.11.2022 tarihli kararı ile takibin kesinleştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği, yapılan kapak hesabı sonrası dosya borcunun borçlu ... tarafından 24.11.2022 tarihinde 32.942,43-TL olarak ödendiği, icra müdürlüğünün 25.11.2022 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5- İzmir...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular .... Sigorta A.Ş. İle ... aleyhine (25.11.2022 tarihli, 32.942,43 TL tutarlı, alacaklı müvekkilin izmir ...icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası, izmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas 2022/700 karar sayılı dosyası kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminat ve ferileridir. not: borçlu türkiye sigorta anonim şirketinin sorumluluğu: 27.475,46 tl ve ferileri ile sınırlıdır. 32.947,43 TL ) şeklinde açıklama kaydıyla 32.947,43-TL'lik alacağın tahsili istemiyle 25.11.2022 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlu Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 25.11.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin mersis adresinin Şişli/İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin İstanbul Adliyesi icra daireleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını ayrıca takibe, borca, zamanaşımına, husumete, ödeme emrine, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, faize ve işlemiş faize, vekalet ve diğer tüm ferilerine itirazla takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiş, İcra Müdürlüğünün 29.11.2022 tarihli kararı ile itiraz süresinde yapılmışsa takibin İİK.md.66 uyarınca durdurulmasına, itiraz süresinde yapılmamış ise takibin devamına dair karar verildiği, borçlu ... tarafından sunulan 27.12.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, bahse konu borcu sigorta şirketinin ödemesi gerektiği, anılan icra ile ilgili borcu bulunmadığından icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, itiraz üzerine icra müdürülüğünün 02/01/2023 tarihli kararı ile bu borçlu yönünden İtiraz süresinde yapılmışsa takibin İİK.md.66 uyarınca durdurulmasına, itiraz süresinde yapılmamış ise takibin devamına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden, davacı ve davalının birlikte davalısı olduğu İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyada verilerek kesinleşen ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra edilerek davacı tarafından alacaklıya ödendiğinden bahisle davalıdan rücuen tazminin talep edilen alacağın davalı sigorta şirketi bakımından hükümde belirtilen sorumluluk tutarları ve davacının ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve yargılama gideri, vekalet ücreti şeklindeki feriler bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalının sorumlu tutulacağı meblağın belirlenmesi hususlarında aldırılan 16.07.2025 havale tarihli raporda özetle;
16.12.2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğü, hasar gören ... plakalı araç maliki ...'ın kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteni ..., sürücüsü ...ve zorunlu mali sorumluluk sigortası olan Türkiye Sigorta A.Ş. hakkında dava açarak değer kaybı zararını talep ettiği, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K.sayılı kararı ile 10.414,05-TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verildiği,
Hasar gören ... plakalı araç maliki ...'ın mahkeme kararı ile belirlenen zararını İzmir...İcra Müdürlüğünün 2022/13525 sayılı takip dosyası ile zarar sorumlularından talep ettiği, davacı ...'ün İzmir...İcra Müdürlüğünün 2022/13525 sayılı takip dosyasına 32.947,43-TL ödeme yaptığı,
Davacı ...'ün ödediği 32.947,43-TL'yi İzmir...İcra Müdürlüğünün 2022/14739 sayılı takip dosyası ile davalı borçlular Türkiye Sigorta A.Ş. ve Ahmet Abay'dan rücuen talep ettiği, davalı borçluların ödeme emrine itirazları sonucu takibin durdurulduğu,
İzmir...İcra Müdürlüğünün 2022/14739 sayılı takip dosyasında borçlu Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden asıl alacak tutarının 20.591,72-TL, borçlu ... yönünden asıl alacak tutarının 30.124,13-TL tutarında hesaplandığı, dosyada takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 30.124,13-TL olduğu, borçlu Türkiye Sigorta A.Ş.nin asıl alacak tutarının 20.591,72-TL'sından sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından takibe itiraz dilekçesi kapsamında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
Somut olayda, kaza yeri ve davacının ikametgahı Bornova/İzmir olup, zarar sorumlularına karşı ödemede bulunan davacının, kendi akidi olan sigortacıya ve araç sürücüsüne halefiyet ilkesi uyarınca açacağı rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir.
Sigortalının halefiyet ilkesi gereği diğer müteselsil sorumlular olan kendi sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı açtığı davalarda uygulanacak yetki kuralları; 6100 Sayılı HMK 'nın 6/1. maddesinde düzenlenen ve genel yetki kuralı olan, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ve/veya trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan, HMK'nın 16.maddesine göre; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Bu tür uyuşmazlıklarda yetki itirazının, HMK'da düzenlenen ve yukarıda açıklanan yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenlerle, haksız fiilin işlendiği yer olan İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek davalının takipteki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Dava, haksız fiil hükümleri kapsamında zararı gideren müteselsil sorumlu davacının zarar görene ödediği bedeli diğer mütesesil sorumlulardan rücusu istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu İzmir .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında tespit edilen ... plakalı araç işleteni davacı tarafından karşı taraf araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç zararının tazminine yönelik İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı maddi tazminat davasında verilen ilamın icrasına ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında müteselsil sorumlu davacı tarafından ödenen 32.947,43-TL bedelin müteselsil sorumlu olan diğer davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, bu anlamda davacı tarafça rücuen tazmin istemiyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının, 16.12.2020 tarihinde saat 13:50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir İli, Bornova İlçesi, İstanbul Caddesi istikametinden, ... Meydanı dönel kavşağına geldiği esnada kırmızı ışıkta geçiş yaparak aracının sağ yan kısımları ile Gençlik Caddesi istikametinden gelip yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği; meydana gelen trafik kazasında ...'ün maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü...'ın, dava dışı...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiği sırada dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak ve mevcut hızıyla olay yerindeki trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, kendisine yanan kırmızı ışıkta durmadığı ve geçtiği sırada yeşil ışıkta geçen araca geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kesinleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamı ile sabittir.
Davaya konu trafik kazasında hasar gören ... plakalı araç maliki dava dışı ... tarafından, konu kazaya karışan karşı araç olan... plakalı araç işleteni dosyamız davacısı ..., aracın kaza anındaki sürücüsü ... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini talepli davada, yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 04.05.2021 tarihinde davacı tarafa yapılan 1.585,95-TL'lik ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsup edilerek kalan miktar yönünden davanın kabulü ile 10.414,05-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04/05/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 41.000-TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin değer kaybı talebinin reddine, 3.000,00-TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 16/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM...'nin 13.06.2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen İzmir ... nin... Esas sayılı dosya davacısı ... plakalı araç maliki ... tarafından verilen kararın icrası için ilama dayalı olarak başlatılan takip dosyası olan İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında takip konusu tazminatın takip borçlusu olan dosyamız davacısı tarafından ödemesinin yapılarak, dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı, eldeki davada, davacı tarafından ödenen tazminatın olayda müteselsil sorumlu olan diğer davalılardan rücuen tazmini istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir.
Davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.10.2020-24.10.2021 tarihleri arasında ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin Lfıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası çeşidi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu poliçe kapsamında 41.000,00-TL limit dahilinde teminat verildiği, bu teminat miktarı dahilinde davalı sigorta şirketinin 3.kişilerin maddi zararlarını karşılamayı üstlendiği, bununla birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile sınırlı olacağı anlaşılmaktadır.
Davalı ...'ın 16.12.2020 tarihinde meydana gelen kazada... plakalı aracın sürücüsü olduğu, tam ve asli kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiği kazada karşı araçta meydana gelen zarardan araç sürücüsü olarak sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkememizce sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden, davacı ve davalının birlikte davalısı olduğu İzmir 3 ATM'nin... E. Sayılı dosyada verilerek kesinleşen ve İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra edilerek davacı tarafından alacaklıya ödendiğinden bahisle davalıdan rücuen tazminin talep edilen alacağın davalı sigorta şirketi bakımından hükümde belirtilen sorumluluk tutarları ve davacının ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve yargılama gideri, vekalet ücreti şeklindeki feriler bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalının sorumlu tutulacağı meblağın belirlenmesine yönelik aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 16.07.2025 tarihli raporda tespit edildiği üzere, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödemiş olduğu ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği, davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği 32.947,43-TL bedelli alacağa yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın müteselsil sorumlu olan davalılardan davalı .... Sigorta A.Ş.'nin itirazının 20.591,72-TL yönünden, davalı...'ın itirazının 30.124,13-TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin itirazının 20.591,72-TL yönünden, davalı ...'ın itirazının 30.124,13-TL yönünden iptaline, (borçlu- davalıların borcun 20.591,72-TL'lik kısmından ve ferilerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına, bakiye 9.532,41-TL'lik kısım ve ferilerinden yalnız davalı...'ın sorumlu tutulmasına) takibin bu miktarlar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.057,78-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 418,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,74-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 1.120,86-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1383 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.999,96-TL'nin davalı Türkiye Sigorta A.Ş. den alınarak, 1.200,04-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 418,04-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 285,76-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (6.240,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +179,90-TL başvurma harcı) olmak üzere 6.419,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.869,77-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi 4.012,35-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 20.506,86-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
9-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 6.883,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸