T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495
KARAR NO : 2025/413
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, Düzce ilinde Çalışkan Bilişim Teknolojileri adıyla şahıs şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğü, davalı yan ile 2022 yılında Düzce'de buluna...I Kompozit A.Ş.'nin data ve fire işlemlerini yapmak üzere ile anlaşan müvekkilinin, anlaşılan süre içerisinde eksiksiz şekilde tüm edimlerini gerçekleştirdiği, tarafların aralarında data işlemi için 17.990,49 USD, fire işlemi için 13.642 USD'ye anlaştıkları, taraflar arasındaki anlaşmaya ve tarafların ticari faaliyetlerine göre; ... Kompozit A.Ş.'ye yapılan işlemlerin ödemesini davalı ... Ltd. Şti.'nin yapacak olduğu, davalı yanın, müvekkiline data işlemi için 09.06.2022 tarihinde 8.000 USD (o günün kuru ile 137.600 TL) ve 15.06.2022 tarihinde 2.000 USD (o günün kuru ile 34.500 TL) olmak üzere toplamda 10.000 USD ödeme yaptığı, data işlemi için müvekkilinin alacaklı olduğu ancak davalı yanın ödemediği miktarın 7.990,49 USD olduğu, mezkur fire işlemi için toplam alacak 13.642 USD olup davalı yanın 29.06.2022 tarihinde 7.263,93 USD (o günün kuru ile 121.089 TL) ödeme yaptığı, bu işlemden kalan borçlarının 6.378,07 USD olduğu, ilgili kısmen ödemelerin, davalı yan tarafından müvekkiline yapıldığı, ödeme belgelerini ispatlar dökümanların ekte sunulduğu, her iki işlemden kaynaklı; müvekkilinin toplam alacağı 14.368,56 USD olup ekteki faturalar tarihi olan 01.12.2022 tarihindeki dolar kuru ile hesaplanarak 07.02.2023 tarihinde 267.829,95 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava konusu ticaret ithal malzemelerle yapıldığı için ödemelerin dolar üzerinden yapıldığı ancak müvekkilinin, faturaları mecburen Türk Lirası olarak kestiği, davalı şirketin 27.02.2023 tarihli borca ve yetkiye kötüniyetli itirazı sonucu icra dosyasının, Düzce İcra Dairesinden yetkili İzmir ...İcra Dairesine taşındığı ve İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayısını aldığı, tarafların ticari defter kayıtları, ekteki fatura suretleri ve şirket yetkililerin karşılıklı konuşmalarının; borcun varlığını ve müvekkiline ödeme yapılmadığını ispatladığı, işbu itirazın iptali davasının şartı olan arabuluculuk faaliyetinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin alacağının karşılanabilmesi adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup aynı zamanda likid bir alacak olduğu, davalı yanın yukarıda belirtilen tarihlerde ve ek 1'de ispatlanan dekontlarla kısmi ödeme yapmasının davanın haklılığını ispatladığı belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, davalı yanın takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dayanağı icra takibinde yapılacak incelemenin takibi sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava dilekçe ekinde 2 fatura ibraz edildiği, bunlardan Fire işlemi konulu 01/12/2022 tarihli 239.466,24 TL bedelli faturanın takibe konu edilmediği bu nedenle icra takibine konu edilmeyen faturaya yer vererek bu işlemden 6.308,07 USD alacaklı olduğunu belirttiği ancak müvekkilinin bundan kaynaklı bir borcunun olmadığı dolayısıyla bu faturanın itirazın iptali davasında incelenemeyeceği, takip konusunu oluşturan 01/11/2022 tarihli 320.403,39 TL bedelli faturanın ise takip dayanağı olarak ibraz edilmediği bunun da incelenemeyeceği sonuçta davanın itiraza uğrayan takibin devamı mahiyetinde olduğu, davanın kendisine yapılan ödemeleri eksik bildirdiği, dava konusu edilen faturanın ödemeden aylar sonra düzenlendiği, davacı tarafça fatura kesilmeden evvel davacıya 29/06/2022 tarihinde 120.944,43 TL, 22/06/2022 tarihinde 137.600,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, bu 137.600,00 TL'nin 118.521,82 TL'sinin takip konusu yapılmayan faturadan kaynaklı ödeme olduğu, takip konusu yapılan faturaya yönelik ise 19.078,18 TL'lik bakiye ödemenin düşülmesi gerektiği, yine 15/06/2022 tarihinde 34.500,00 TL, 20/05/2022 tarihinde 39.873,00 TL, 25/04/2022 tarihinde 8.721,17 TL ödeme ile birlikte davacıya data işlemleri için tüm ödemelerin yapıldığı, herhangi bir borcun olmadığı, davacının fatura konusu hizmeti müvekkiline verildiğine yönelik ispata yarar hiçbir delil sunmadığı, takip talebinde işlemiş faiz talep edilmekte ise de müvekkilinin temerrüte düşürülmediği ve ayrıca icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığı belirtilerek açılı davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Düzce Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Düzce Vergi Dairesine, İzmir ... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, talimat yoluyla alınan 09/10/2024 tarihli rapor ile 27/01/2025 tarihli rapor ve 17/03/2025 tarihli ek rapor dosyamıza kazandırılmıştır.
İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 267.829,95 TL asıl alacak ile 4.490,74 TL işlemiş faizden oluşan toplam 272.320,69 TL alacağın tahsili bakımımdan ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 01/12/2022 tarihli ...Nolu 320.403,39 TL bedelli faturadan kalan alacak olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı kayıtlarının incelenmesine dair yazılan talimat neticesi Düzce... ASHM'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden sunulan 09/10/2024 tarihli raporda özetle davacı yanın kayıtlarının lehe delil teşkil ettiği, konu 2 adet faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, bahse konu faturalara yönelik yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından sunulan kayıtlara göre 293.189,00 TL ödeme yapılmakla davacının 266.680,66 TL toplam fatura bedelinden alacaklı olduğu, bunun yanında davalı tarafından sunulan kayıtlara göre ise 09/06/2022 tarihinde yapılan 8.000,00 USD tutarlı ödemeden sonra bakiye 19.222,76 TL tutar... nolu faturadan mahsup edilmekle birlikte 29/06/2022 tarihinde yapılan 7.263,93 USD'lik tutar mahsubu neticesi davacının davalıdan 218.086,56 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora karşı davalı tarafça itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı kayıtlarının incelenmesine dair tevdi üzerine sunulan 27/01/2025 tarihli raporda ise davacının ticari ilişki kapsamında verilen hizmete yönelik 4 adet olmak üzere toplamda 689.911,15 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından davacı yana tanzim edilen faturalar öncesinde toplamda 341.783,17 TL tutarda ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan 348.127,98 TL'lik alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte davacı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce önceki rapor sunan mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdisi ile TTK 1530/4 maddesi kapsamında ara kararı karşılar mahiyette rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine sunulan 17/03/2025 tarihli ek raporda ise davacının davalıdan olan 348.127,98 TL'lik alacağı olmakla birlikte takip konusu edilen 267.829,95 TL'lik alacak yönünden bahse konu yasa maddesi yönünden yapılan hesaplamada bu asıl alacağa işlemiş faiz miktarının 2.509,52 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Dosya tarafları arasında davacının hizmeti yerine getiren davalının ise iş veren konumunda olduğu şekilde dava dışı ... Kompozit AŞ'nin data ve fire işlemleri yapmak üzere taraflar arasında ticari bir münasebet kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine ... nolu ve ...olu iki adet fatura ve bu faturalar yanında ... numaralı faturalar tanzim edildiği, davalı tarafça ise bir kısım ödemeler de bulunulduğu, Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın tarafların dava dışı ... AŞ'nin data ve fire işlemlerini yapmak üzere anlaşmasına yönelik davacı edimlerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, anlaşmanın davacının iddia ettiği miktarlarda olup olmadığı, taraflar arasındaki düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu ve fatura ile ödemelerin birbirleri ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu olmaması halinde fatura ve ödemelerin ayrı ayrı neylere ilişkin olduğunun belirlenmesi, davalı yan tarafından data işlemi için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının bu data işleminden kaynaklanan bakiye alacağının olup olmadığı, davalı yan tarafından fire işlemi için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının bu fire işleminden kaynaklanan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise bakiye alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı ve anlaşma konusu faturaların ve bu faturalar çerçevesinde yapılan ödemelerin TL ve USD cinsleri üzerinden değerlendirilmesi ile bu kapsamda davalı yanın icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacının asıl alacak üzerinden talep ettiği icra inkar tazminatının, davalının ise talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır icra dosyasında alacağın dayanağının .... nolu bedelli faturadan doğan bakiye alacak olduğunun göz önüne alınması ile bu hususta tereddüt oluşmakla sorulması üzerine alacağın esasen ... nolu faturaya yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye kısım yönünden oluştuğuna dair beyan ile mali kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı nezdinde ihtilafsız olarak kayıtlı olan 2 adet fatura daha olduğunun göz önüne alınması neticesi taraflar arası alacak borç ilişkisi toplam fatura ve toplam ödemeler birlikte değerlendirilerek neticede takip dayanağı fatura yönünden bakiye alacağın olup olmadığı yönünde inceleme ile değerlendirmesinin yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar daha evvelden kazandırılan raporlara davalı tarafça itirazlarda bulunularak ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında kurulan ticari münasebet kapsamında yukarıda belirtildiği gibi dava dışı şirketin data ve fire işlemlerini yapmak üzere iş veren konumundaki davalı yanca davacıya iş verildiği ve davacı tarafça bu işe ilişkin hizmet yükümlülüğü üstenildiği, davacı kayıtlarını inceler şekilde kazandırılan raporda yukarıda bahse konu 2 adet fatura haricinde davalı kayıtlarına göre davacının davalıya 2 adet fatura daha düzenlediği, bahse konu 4 adet faturanın davalı nezdinde kayıtlı olduğu gibi iadelerinin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte davalı yanın yaptığı toplam 341.783,17 TL'lik ödemenin hangi faturaya yönelik yapıldığı belli olmamakla birlikte fatura tanziminden önce yapıldıkları anlaşılmakla bahse konu faturalar ve bu faturalara yönelik ödemelerin külli olarak değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacı iddiası ile davalı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında kurulan ilişkinin USD cinsi üzerinden kurulduğu, davacı tarafından davalıya yapmış olduğu hizmete ilişkin edim yükümlülüğü kapsamında kesilen ve toplam bedeli 689.911,15 TL olduğu anlaşılan 4 adet faturanın taraflar nezdinde ihtilafsız olarak kayıtlı olduğu göz önüne alındığında hizmetin ifasına yönelik davacı lehine karine oluştuğu, bu hususun aksinin davalı yanca kanıtlanması gerektiği ve ancak bunu kanıtlar nitelikte herhangi bilgi yada belge sunulmadığından hizmetin davalı yana kararlaştırılan gibi verildiği kanaatine varıldığı, bahse konu faturalara yönelik fatura düzenlenmesinden evvel olmak üzere TL ve USD cinsi üzerinden farklı miktarlarda ödeme yapılmakla birlikte tahsilat makbuzlarında yapılan USD ödemelerin TL karşılıkları göz önüne alındığında davalı yanca toplamda 341.783,17 TL tutarda ödeme yapılmakla birlikte söz konusu ticari münasebet kapsamında davacının davalıdan neticede 348.127,98 TL tutarda alacağının kaldığı anlaşılmakla dava konusu edilen ....6 nolu fatura bedelinin üzerinde olacak şekilde davacı alacağının bulunduğu tespit edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği söz konusu asıl alacak yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı bunun yanında daha fazla bir tutarda davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de bakiye alacak yönünden konu ...096 nolu faturanın davalı yan nezdinde kayıt edildiği tarih göz önüne alınarak TTK 1530/4 maddesi kapsamında işlemiş faize yönelik dosyaya kazandırılan 17/03/2025 tarihli ek rapordaki hesaplama yerinde görülmekle işlemiş faiz yönünden davalı yanın itirazının kısmen yerinde olduğu değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 267.829,95 TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş 2.509,52 TL faizden oluşan toplam 270.339,47 TL'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
- Hükmedilen 267.829,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 54.067,89 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Şartlar oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18.466,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.012,15 TL (4.650,55 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 1.361,60 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12.454,73 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 4.830,45 TL ( 4.650,55 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 6.410,51 TL'sinden oluşan toplam 11.240,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 43.254,31 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 1.981,22 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 3.097,30 TL'sinin DAVALIDAN,
- 22,70 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
eimza
Hakim ...
eimza