T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/496
KARAR NO: 2024/475
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; tarafları arasında imza edilen 14.03.2022 tarihli "210 adet limoni servi ağaç dikimi sözleşmesi" uyarınca davalı borçlunun, 16.03.2022 tarihine kadar dikim işlemlerini tamamlayacağı ve ilk 6 aylık süreçte yaşanabilecek ayıplardan doğan sorumluluğu üstleneceği konusunda taahhütte bulunduğunu, davalı borçlu tarafından satım ve dikimi gerçekleştirilen 210 ağacın yarısından fazlası, henüz dikim tarihinden yalnızca birkaç hafta geçmişken sararmaya, kurumaya ve ölmeye başlamış ve ağaçlardaki bu durum davalı borçlu tarafa bildirildiği, izmir ... noterliği'nin ... yevmiye numarasıyla 09.06.2022 tarihinde ihtar gönderildiği, tebliğ edilen ihtarnameye cevap sunulmadığı belirtilerek davalı borçlunun malvarlığı üzerinde yargılama süresince ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile davalı/borçlunun izmir .... icra müdürlüğü'nün... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle durmuş olan izmir .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli itirazı dolayısıyla takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmediği inkar çerçevesinde savunduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, İzmir... Noterliğinin yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevabı, Ziraat Mühendisi bilirkişi ..., Ziraat Mühendisi bilirkişisi ... ve SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı... Ltd Şti vekili tarafından 22/02/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan 2022 yılı ticari defterleri asılları dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Dairesine ait ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 35.000,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 210 adet limoni servi ağaç dikim sözleşmesinin ayıplı ifasına yönelik yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin iadesine yönelik olduğunun belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 07/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Ziraat Mühendisi bilirkişi ..., Ziraat Mühendisi bilirkişisi ...ve SMMM bilirkişisi ... eşliğinde keşfin icra edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/05/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Okul bahçesinde bazı bölümlerin yer yer ıslak ve çamur, çimlerde yaşanılan kurumalar olduğu, bahçenin bazı kısımlarında zemin ile ilgili drenajla ilgili bir sıkıntı olabileceği
kanaati oluştuğu, davalı ... Şti tarafından dikilen ve sökülen limon
servilere ait dosyasında herhangi bir fotoğraf, video vb. kayıt bulunmadığı,
davacının söz konusu alan için, 10.09.2022 tarihli fatura ile 190 adet, 10.09.2023 tarihli
fatura ile 71 adet limon servi ağacı olmak üzere, toplam 261 adet ilave limon servi satın
aldığı, keşif tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 221 adet limon servi bulunduğunun tespit
edildiği,
davalı firma tarafından dikilen 210 adet ağacın tamamının kuruyup kurumadığı ve keşifte
tespit edilen 224 adet ağacın ne kadarlık kısmının davalı firma tarafından dikilen ağaç
olduğu veya olmadığı hususunda somut tespit yapmaya elverişli herhangi bir veriye
rastlanmadığı, ancak; Davacı firma tarafından davalı firma dışında iki ayrı firmadan toplam
(190 + 71) 261 adet Limoni Selvi ağacı satın alınmasına karşılık keşif tarihi itibariyle
sadece 221 adet canlı ağaç bulunduğu anlaşıldığından, davalından satın alınan tüm
ağaçların kurumuş olması halinde dahi, dava dışı firmalardan satın alınan 261 ağacın (261
– 221) 40 tanesin de kurumuş olması, davalı / satıcı firma kontrolünde olmayan (Toprak
kalitesi, suyun niteliği, bakım zamanlaması vb) nedenlerle de ağaçlarda kuruma yaşanmış
olduğunu teyit etmekte olduğu,
davalı firma tarafından dikilen 210 adet Limoni selvi ağacı nedeniyle oluşan 34.999,27 TL'lik zarardan tarafların eşit oranda sorumlu olduğu görüşünün Sayın mahkemenizce
benimsenmesi halinde, davacı ... LTD. ŞTİ. nin davalı
... LTD.ŞTİ. den, İzmir .... İcra Dairesi ... Esas icra
takibinde, 28.06.2022 takip tarihi itibariyle (34.999,27 TL/ 2) 17.499,64 TL alacaklı
olduğu,
davalı firma tarafından dikilen 210 adet Limoni selvi ağacı nedeniyle oluşan 34.999,27 TL'lik zarardan davalı firmanın sorumlu olduğu görüşünün Sayın mahkemenizce
benimsenmesi halinde, davacı... KURUMLARI LTD. ŞTİ. nin davalı
...T LTD.ŞTİ. den, İzmir .... İcra Dairesi... Esas icra
takibinde, 28.06.2022 takip tarihi itibariyle 34.999,27 TL alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı davacı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; gönderilen isticvap davetiyesine icabet edilmediği ve bu kapsamda ihtarat gereği göz önüne alınarak her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de dosya tarafları arasında 14/03/2022 tarihli ...Kampüsü 210 adet Limoni Servi Ağaç Dikimi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereği davalı yanın 170 - 200 cm boy aralığında 210 adet limon servi ağacının temini ile tüm malzeme nakliye dikim ve işçilik dair edim yükümlülüğünün yanı sıra bakımından kaynaklanan sebepler hariç ilk 6 aylık sürede kuruma durumunun söz konusu olması halinde herhangi bir bedel talep edilmeden gereken bakım ya da yenisi ile değiştirmek üzere edim yükümlülüğü üstlendiği bu iş karşılığı davacıya bu işin 35.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmasının sağlandığı ve ödemenin nasıl yapılacağının sözleşmenin 5. Maddesinde belirlendiği, mahkememiz davacısı tarafından dikilen ağaçların sararmaya ve kurumaya ve ölmeye başlaması sebebiyle önce davalı yana İzmir... Noterliğinin 09/06/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi tebliğ edilerek buna cevap alınamadığı iddiası ve sözleşme konusu ağaçların tamamının ölmesi sebebiyle haricen 01/07/2022 tarihinde 180 adet, 10/09/2022 tarihinde ise 71 adet servi ağacının haricen temin edildiği ve bu kapsamda davalı yanın ayıplı ifa konusu zararı yönünden davalı aleyhine sözleşme gereği ödenen 35.000,00 TL'lik sözleşme bedelinin iadesine yönelik İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe işleyecek faiz ve ferileri yönünden hariç olmak üzere yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının yüklendiği edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, dikim işleminden itibaren 6 aylık süre boyunca davalının garantörlüğünde bulunan dikim konusu ağaçların kuruyup kurumadığı, kurumuş ise bunun bakımından kaynaklı olup olmadığı, bu anlamda kuruma olgusunun sorumluluğunun kimde olduğu, davalıda olduğunun tespiti halinde davacının davalıdan sözleşme bedelinin iadesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı bu kapsamda davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça kazandırılan rapora itirazlarda bulunularak yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında imza edildiği anlaşılan 14/03/2022 tarihli ticari nitelikteki satım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalının 16/03/2022 tarihine kadar 210 adet 170 - 200 cm boy aralığında limoni servi ağaç temin ile dikim yükümlülüğünü tüm malzeme, nakliye ve dikim / işçilik dahil üstlenildiği, sözleşme bedelinin 35.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, söz konusu tutarın davacı tarafça davalıya sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında kararlaştırılan şekilde gönderildiği, söz konusu sözleşmenin 3. Maddesi ile "Dikimin tamamlanmasının ardından bakımdan (sulama ve bağlama) kaynaklanan sebepler hariç, ilk 6 aylık sürede ağaçlarda, sebepten bağımsız, kuruma durumu söz konusu olursa, bir bedel talep edilmeden, gereken bakım ya da gerekirse kuruyan ağacın sökülerek yenisi ile değiştirilmesi, yüklenici firma tarafından sağlanacaktır" şeklinde davalı yanca yükümlülük üstlenildiği, dosya kapsamına kazandırılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanları ve keşif neticesi Ziraat Bilirkişileri ve Mali Müşavir bilirkişisi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan raporda okul bahçesindeki bazı bölümlerin ıslak ve çamur, çimlerde kurumalar olduğu, bazı kısımlarda zemin ile ilgili direnajla alakalı sıkıntı olduğu kanaatine varıldığı, davacının mali kayıtlarına göre dava dışı başka bir şahıstan 10/09/2022 tarihli fatura ile 190 adet yine tarihli fatura ile 71 adet daha limon servi ağacı alındığı ve keşif tarihi itibariyle 224 adet limon servi olduğu yönünde bilirkişilerce tespit yapılmakla birlikte her ne kadar taraflar arasındaki münasebete ilişkin 210 adet ağacın tamamının kuruyup kurumadığı ve keşif esnasında tespit edilen ağaçların ne kadarlık kısmının davacı tarafça yeniden temin edildiği yönünde bir veri olmamakla birlikte bu hususa yönelik bilirkişilerce ihtimalli olarak değerlendirme ve hesaplama yapılmış ise de az önce bahse konu sözleşmenin 3. Maddesinin keşif esnasında dinlenen tanık beyanları ile karşılaştırılması neticesi davacı tarafça dava dışı firmadan 10/09/2022 tarihinde alınan ağaçların davalı tarafından temin ve dikim işlemi yapılmakla birlikte kurumasından kaynaklı yerine dikilmek amacıyla temin edildiği ve bu kapsamda davalı tarafından 14/03/2022 tarihinden itibaren 6 aylık süre boyunca üstlenilen yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmeyerek sözleşmenin ihlal edildiği yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğundan davacı tarafından 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin istenilmesinde davacı talebinin yerinde olduğu bu anlamda davalı yan itirazının haklılık teşkil etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak her ne kadar davalı yanca tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın yargılamayı gerektirmesinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 35.000,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak kaydı ile avans faizi uygulanmasına,
- Alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği sebebiyle davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 771,73 TL (596,73 TL peşin harç ile 175,00 TL icra dosyasından alınan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.619,12 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.806,93 TL ( 596,73 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcı ve 3.030,30 TL keşif harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 14.404,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 18.210,93 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı