T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/499 Esas
KARAR NO: 2024/452
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile 28.10.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonrasında müvekkilinin kasko sigortacısı davalı tarafından düzenlettirilen eksper raporunda toplam hasar tutarının 20.503,07 TL gösterilmişse de bu hasar tutarına ulaşılırken hukuka ve kasko sözleşmesine aykırı olarak 6.346,66 TL iskonto uygulamasına gidildiğini, bununla birlikte işçilik ve parça bedelleri de olduğundan düşük gösterildiğini, hasar tutarına etki eden daha birçok sebep dolayısıyla davalı sigortacının tazmin ile mükellef olduğu objektif hasar tutarından tek taraflı hukuka aykırı indirimler gerçekleştirdiğini, davalı sigorta şirketine mail vasıtasıyla gönderilen 17.01.2023 tarihli ihtarnamede hasar bakiyesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinden müsbet bir dönüş alınamadığından dolayı ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, olumlu bir sonuç alınamadığını, hasar bakiyesine ilişkin meblağ tam ve net şekilde tespit edilemediğinden ve ancak mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yapılacak itirazlar neticesinde hasar bakiyesine ilişkin meblağ net bir tutara kavuşacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunduğunu belirterek, şimdilik bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıkacak tutar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.346,66 TL hasar bakiyesi alacağının, avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, bütün yargılama giderleri ve lehe ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari olmadığını, bu kapsamda görevli mahkemenin kasko poliçesi nedeni ile tüketici mahkemesi olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğundan davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgeler gönderilmediğinden davaya ilişkin delil ve belgeler gönderilene kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkili şirketin eksper atadığını, eksper raporunda araçta meydana gelen zararın 19.729,07 TL hasar/onarım işçilik bedeli ile giderileceğinin tespit edildiğini ve ilgili bedelin 9,374.00-TL'lik kısmının 19.01.2023 tarihinde ... Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödendiğini, geriye kalan 10,355.07-TL'nin ise tedarikçi firma olan ..., Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hesabına ödendiğini, davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından daha yüksek bedelle karşılandığına herhangi bir belge sunulmadığını, yapılan hasar bedeli ödemesi ile başvuranın zararının karşılandığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun avans faizi üzerinden değil, yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontları,
Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta şirketi yazı cevapları,
Sigortacı ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dosyada temin edilen bilirkişi raporunda bakiye alacağın 16.494,66 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki tespite istinaden alacak değerinin 16.494,66 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 28.10.2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta hasar meydana gelmiş ve aracın kasko sigortacısı davalıdan hasar bedeli talep edilmiştir.
Kasko poliçesi kapsamında davacıya 19.01.2023 tarihinde 9.374,00 TL ödenmiş ve ayrıca tedarikçi firmaya aracın hasarı için 10.355,07 TL ödeme yapılarak hasar için toplam 19.729,07 TL ödeme yapılmıştır. Davacı, iskonto uygulanarak ödeme yapıldığı iddiası ile eksik ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Bu kapsamda araçta oluşan gerçek hasarın ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapor, hasar kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait dava konusu araçta oluşan hasar tutarı yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 26.849,73 TL olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatları ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin araçta oluşan gerçek hasardan sorumlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve araçtaki toplam davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar tutarının 26.849,73 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası için sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 9.374,00 TL ve tedarikçi firmaya ödenen 10.355,07 TL olmak üzere toplam 19.729,07 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar alacağının 7.120,66 TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 7.120,66 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE; 7.120,66 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 486,41 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 247,70 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 58,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 247,70 TL ıslah harcı toplamı 607,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 73,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.073,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.326,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.346,88 TL'sinin davalıdan, kalan 1.773,12 TL'nin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.120,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesine göre takdir ve tayin edilen 7.120,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.