T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/522 Esas
KARAR NO: 2024/303
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nn Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ve ...lı'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir-Aydın Karayolu Torbalı istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan ve U dönüşü yapmak üzere hızını azaltan müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, aldırılmış olan ekspertiz raporunda da hasarın oluş şekli ve nedenleri kısmında arkadan çarparak ... plakalı aracın kusurlu olduğu ve müvekkile ait aracın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkile ait araçta oluşan zararın giderilmesi için ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkile ait araçta hasarlanan parçaların tamamının orijinal yedek parça bedellerine göre iskonto uygulanmaksızın işçilik ve KDV eklenerek hesaplanacak olan gerçek zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu beyanla HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL bakiye hasar tazminatının kusurlu araç Trafik Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’den, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 20/02/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları hasar tazminatını 6.033,45 TL arttırarak 6.133,45 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ve hasar bedelini talep ettiği ... plakalı araca ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan ... hasar numaralı dosyada yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, söz konusu aracın hasar bedeli olarak davacı tarafa 34,070.-TL ödeme yapıldığını, aynen tazmin yolu ile müvekkil şirketçe zarar giderildiğinden, kazanın üzerinden uzunca bir süre sonra geçtikten sonra açılan işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli tıp trafik ihtisas kurulu'na sevkinin gerektiğini, öncelikle kazada hasarlanan parçalarla, kazanın uyumunun da incelenmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, mevzuat hükmü ve şirket tedarik parça uygulamaları gereği, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını, orjinal parça kullanımından ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMM sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 31/03/2023 tarihinde 34.070,00-TL hasar tazminatı yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 15/11/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 5 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta iskontolu 26.420.72-TL yedek parça ve 7.650,00-TL işçilik olmak üzere toplam 34.070,00-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
5-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının tespiti, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı hususlarında otomotiv uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 31/01/2024 havale tarihli raporda; Dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar)ve 84/d (Arkadan Çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...)'in, kazanın oluşumunda etken olmadığı;
Dosya içerisinde mevcut bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağın doğrular şekilde uyumlu olabileceği kanaatine varıldığı,
Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 10.03.2023 tarihli ...Sigorta Ekspertizlik Hiz. Ltd. Şti.'nin raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunun tespit edildiği, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 40.203,45-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği,
davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, geçmiş tarihlerdeki 5 adet kazası ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 275.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı kanaatine varıldığı,
Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 31.03.2023 tarihinde 34.070,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğü hususundaki nihai kararın Mahkemenin takdirinde olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının; 15/11/2022 tarihinde saat:23:10 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Torbalı İlçe istikametinden, Devlet karayolunu takiben İzmir merkez istikametine doğru iki şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı şerit üzerinde ve aynı istikamete seyir halinde iken kavşakta U dönüşü yapmak için hızını azaltarak yavaşlayan ve davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında olay mahalli olan kavşakta dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) ve 84/d (Arkadan Çarpma) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna etken kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMMS poliçesi üzerinden davacıya 31/03/2023 tarihinde 34.070,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 40.203,45-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, geçmiş tarihlerdeki 5 adet kazası ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 275.000,00-TL olduğu; buna göre; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 31.03.2023 tarihinde yapılan 34.070,00-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 6.133,45-TL anlaşılmıştır. Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen ve kısmi ödeme tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 6.133,45-TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 427,60-TL karar ve ilam harcı ile 4.457,75-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti ) olmak üzere toplam 5.065,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 6.133,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı