T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/523 Esas
KARAR NO : 2025/490
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ve Lojistik A.Ş.' nin (...Kargo ) Güzelyalı / İzmir şubesi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... ile arasında 21.11.2022 tarihinde "Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği, davalının ticari faaliyet yürüten bir tacir olup, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte ve bu kapsamda İnternet üzerinden satışlar yapıp satmış olduğu ürünleri kargo aracılığıyla müşterilerine göndermekte olduğunu, bu doğrultuda müvekkili ile davalı arasında Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili ile aralarında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın davalının müvekkile ödemesi gereken hizmet bedelini tam ve zamanında yapmayarak temerrüde düştüğünü, cari hesap dökümünden ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu bulunduğunu, 31.03.2023 tarihli "Mutabakat Mektubu" kapsamında davalı ile müvekkil arasında akdedilen ikrar mahiyetindeki tutanaktan anlaşılacağı üzere davalı / borçlunun borcunu ikrar ettiğini ve iş bu belgeyi imzaladığını, müvekkilinin, dava dışı bağlı bulunuğu...ve Lojistik A.Ş.' ne (... Kargo) aralarındaki anlaşma nedeniyle davalıdan tahsil edemediği tutarı haricen ödemek durumunda kaldığını, bunun üzerine dava dışı...e Lojistik A.Ş.'i (... Kargo) müvekkilden haricen tahsil ettiği tutara karşılık gelmek üzere davalıdan olan alacağı 10.04.2023 tarihinde müvekkiline temlikname ile devredildiğini, davalı / borçlunun sözlü ihtarlara karşın borcu ödemediğinden... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazda bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş,
21.12.2023 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan davalı ...; "Davanın reddini talep ederim, davacı ile anlaştığımız bir husus bulunmamaktadır, ben e-ticaret üzerinden satış yapmaktayım. Kasım ayında yüksek bir ciro yaptım. Kargo çıkışlarımı Güzelyalı ...Kargo şubesinden yapmak üzere ... ile anlaştık kendisi ile herhangi bir problemimiz olmadı ödemelerle ilgili de bir sorunumuz olmadı. İade gelen kargolar sebebiyle mahsuplaşma istedim davacı bu konuya sıcak bakmadı. ... ile mahsuplaşamadığımız için takibe itiraz ettim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, davalı asile dava dilekçesi ekinde sunulan kargo taşıma hizmet sözleşmesi ve ekleri ile mutabakat mektubu gösterilerek, sözleşme ve mutabakat mektubundaki imzanın kendisine olup olmadığı hususunun sorulması üzerine; " sözleşme altındaki imzalar bana aittir. Sözleşmeyi kabul ediyorum ancak mutabakat mektubunu kabul etmiyorum ben ... ile mutabakat belgesinde yer alan 31/03/2023 tarihinde herhangi bir görüşme yapmadım. Belge altındaki imza bana ait değildir. Ben borcum olduğunu biliyorum ancak tam miktarını netleştiremiyorum çünkü mahsuplaşamadık. Hepsi burada ve trendyolun bana kesmiş olduğu iade faturaları vardır. Bunlara ilişkin mahsup istiyorum, benim vergi mükellefiyetim vardır. Ancak hangi usulde defter tutulduğunu bilmiyorum muhasebecimiz bilir" beyanında bulunmuştur.
DELİLLER:
1-21.12.2022 tarihli kargo taşıma hizmet sözleşmesi ve ekleri
2-10.04.2023 tarihli temlikname
3-Mutabakat mektubu
4-Cari hesap ekstresi
5-İzmir... İcra Dairesinin ...dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... tarafından borçlu/davalı ... aleyhine hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının tahsili için 93.706,96-TL'si asıl alacak, 1.270,82-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.977,78-TL alacak üzerinden 12.05.2023 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından 30.05.2023 havale tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunduğunu, takip dayanağının haksız olup alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına, borcun tüm ferilerine ve takip dayanağına itirazla takibin durdurulmasını talep etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 31.05.2023 tarihli kararı ile borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin 24/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğu görüldüğünden takibin İİK 62. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6-Vergi Dairesi kayıtları
Davalının tacir araştırmasına yönelik yazılan müzekkereye Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 03.04.2024 tarihli cevabi yazı ile, davalı ...ın 14.10.2020 tarihinde "Çeşitli malların bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar" meslek kolunda faaliyetine başladığı ve faaliyetinin devam ettiği, mükellefin 01.01.2023 tarihinden itibaren 1.sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, yazı ekinde 2023 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin ibraz edildiği görülmüştür.
7- Davacı taraf ticari defter ve kayıtları
8- Dava dışı temlik eden ... ve Lojistik A.Ş. ticari defter ve kayıtları
9- Bilirkişi raporları
i) Mahkememizce taraflara 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin yerinde incelenebileceği adres ve iletişim bilgilerini bildirmeleri, ayrıca davalıya mahsup talebine ilişkin olarak davaya dayanak olan 2022-2023 yılları açık hesap ilişkisi içerisindeki faturalar ile irtibatlı olan 21.12.2023 tarihli celsede ki beyanlarında belirttiği iade faturalarını davacı ile aralarında mevcut olan faturalar ile irtibatlandırarak beyan etmesi ve dayanakları ibraz etmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dayanak belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişiden aldırılan 18.09.2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı...stik A.Ş.(...Kargo ) arasında 21.11.2022 tarihli " Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme kapsamında; davalının faaliyet gösterdiği tekstil sektöründe, internet üzerinden satışını yaptığı malların, kargo aracılığıyla müşterilerine gönderildiği, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, davalıya ait kargoların müşterilere ulaştırılmasının sağladığı,
2023 yılı içinde verilen kargo taşıma hizmeti neticesinde, davalı... ile...Kargo ve Lojistik A.Ş. arasında 93.707,00-TL cari hesap bakiyesi doğduğu, davalıya,... ve Lojistik A.Ş. tarafından 31.03.2023 tarihli Mutabakat Mektubu gönderildiği, mektupta; "Şirket nezdinde cari hesap borcun 18.03.2023 tarihi itibariyle 93.706,96 -TL'sına ulaştığını, borç bakiyesinde mutabık olup olunmadığına ilişkin ilgili mektubun ilgili kısımların doldurulmak üzere geri gönderilmesinin istenildiği, ... tarafından 93.706,96-TL'sı borç bakiyesinde mutabık olunduğunun bildirilerek kaşe basılmak suretiyle imzalandığı,
...ve Lojistik A.Ş. tarafından bu alacağın, ... ve Lojistik A.Ş.nin Güzelyalı şubesi olan ...a 10.04.2023 tarihli Temlikname ile temlik edildiği, temlik edilen bedele ilişkin davalı kayıtları incelenmek istenmiş ise de; davalı kayıtlarına ulaşılamadığı gibi, rapor hazırlandığı süre içinde de davalı tarafından incelemeye defter kayıt ibraz edilmediği,
İncelenen davacı kayıtlarına göre; 10.04.2023 tarihli... Yevmiye maddesi.... Yevmiye sayfasında 120.01.002 Alıcılar Hesap Kodunda davalıdan alacağa konu edilen 93.706,96-TL'lik temlik kaydının işlenmiş olduğu,
Yılsonu kapanış kayıtlarında; 31.12.2023 tarih.... Yevmiye maddesi ...Yevmiye sayfasında 120.01.002 Alıcılar Hesap Kodunda temlike konu davacı alacağı olan 93.706,96-TL'nin işli olduğu ve bir sonraki yıla devrettiğinin tespit edildiği,
Davacı kayıtlarına göre; 17.05.2023 takip tarihi itibariyle, davalıdan 93.706,96-TL alacağın olduğu, davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğunun anlaşıldığı, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, dava dışı... ve Lojistik A.Ş.'nin 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, SMMM bilirkişiden aldırılan 25.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
İncelenen dava dışı...ve Lojistik A.Ş. defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin taşıma sözleşmesiyle belirlendiği ve de mutabakat mektubuyla alacağın netleşmiş olduğu,
Temliknameyle... kargonun Güzelyalı şubesi ... ya temlik olan alacağın toplam 93.706,96 TL olduğu,
... kargo il... arasında tutulan cari hesapta temlik edilen işlemlerin acentanın hesabına borç kaydedildiği,... kargo ile davalı arasında yapılan mutabakat ile icraya konu olan cari hesap borcunun davalı tarafından kabul edildiği ve imza altına alındığı, bu alacağın daha sonra... Kargo ve Lojistik A.Ş. tarafından,... Kargo ve Lojistik A.Ş.nin Güzelyalı şubesi olan...a 10.04.2023 tarihli temlikname ile temlik edildiği,... kargo da davalı...'ın hesabının 0,04 TL olarak kaldığı, davalının borcunun temlik edilen rakam kadar olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkin İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan açık hesaba dayalı dayalı alacağın tahsili istemli takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı yan takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, itiraz eden davalı tarafından sunulan itirazda yetkili icra dairesinin hangisi olduğunun belirtilmediği görülmekle borçlu yetki itirazında yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek durumunda olduğundan (İİK md. 50/1; HMK md. 19/2) yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Davanın esası yönünden;
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının dava dışı... Kargo ve Lojistik A.Ş. (... Kargo A.Ş.)'nin Güzelyalı/İzmir şubesi acentesi olduğu, dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen 21.12.2022 tarihli Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi gereği davalı tarafından internet üzerinden satışı yapılan ürünlerin dava dışı şirket tarafından müşterilere gönderiminin sağlandığı ve bu doğrultuda dava dışı şirket ile davalı arasında açık hesap ilişkisinin kurulduğu, 31.05.2023 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 93.706,96-TL olduğu, bu hususta dava dışı (temlik eden) şirket tarafından gönderilen mutabakat mektubunun davalı tarafından imzalanarak kaşelendiği, bu doğrultuda bakiye borç hususunda taraflarca mutabık kalındığı, dava dışı şirketin cari hesaba ilişkin davalıdan olan 93.706,96-TL alacağını 10.04.2023 tarihli temlikname ile davacıya devrettiği belirtilerek temlik alınan bu bedelin davalıdan tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir
Davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde, takip talebi kapsamında, alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine 93.706,96-TL'si asıl alacak, 1.270,82-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.977,78-TL'lik alacağın tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı olarak mutabakat mektubu başlıklı belgenin gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 30.05.2023 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına, borcun tüm ferilerine ve takip dayanağına itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkememize süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayan davalı ön inceleme duruşmasında hazır bulunarak, e-ticaret üzerinden satış yapmakta olduğunu, kargo çıkışlarının Güzelyalı ...Kargo şubesinden yapmak üzere davacı ile anlaştıklarını, ödemelerle ilgili bir sorunun olmadığını, iade gelen kargolar sebebiyle mahsuplaşma talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini, sözleşme altındaki imzaların kendisine ait olduğunu ancak mutabakat mektubunu kabul etmediğini, mutabakat belgesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, Hepsi burada ve...'un kesmiş olduğu iade faturaları bulunduğundan bu faturalara ilişkin mahsup istediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı ve mahsup talebine ilişkin olarak davaya dayanak olan 2022-2023 yılları açık hesap ilişkisi içerisindeki faturalar ile irtibatlı olan 21/12/2023 tarihli celsedeki beyanlarında belirttiği iade faturalarını davacı ile aralarında mevcut olan faturalar ile irtibatlandırarak beyan etmesi ve dayanakları ibraz etmesi konusunda 18/04/2024 tarihli celse ara kararları ile yüze karşı usulüne uygun şekilde ihtar yapılmış ise de yapılan ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterler ve mahsup talebine konu edilen faturalar ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."; HMK'nun 222/3 maddesi gereği "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmasının hukuki sonuçlarına değinmek gerekirse, uyuşmazlığın tarafı davalının ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda yapılan incemelede, davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için temlik eden dava dışı 3. şirket ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ticari defterler üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, dava dışı... Kargonun defterlerinin usulüne uygun tutulmakla delil olma niteliği taşıdığı, dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin ve açık hesap ilişkisinin konusunun ticari taşıma sözleşmesine dayalı faturalara ilişkin olduğu, taraflar arasında mutabakat mektubu düzenlenmiş ise de davalı tarafından mutabakat mektubu altındaki imzanın inkar edildiği, bununla birlikte ticari ilişkinin inkar edilmediği, aksine ticari ilişkinin bulunduğu ikrar edilerek davacı tarafça talep edilen alacak miktarına itiraz edildiği, alacak miktarına yönelik davalı itirazlarının esasen iade alınan kargo bedelleri dolayısıyla mahsup talebine dayalı olduğu anlaşılmakta ise de davalının bu savunmasına dayanak delillerini ve ticari defterlerini ibraz etmediği, mevcut dosya durumu itibariyle davalının savunmasına konu hususları ispat edemediği ve mahsup talebini somutlaştıramadığı, incelenen davacı ve dava dışı (temlik eden) şirket ticari defter ve kayıtları itibariyle davacı tarafından takip konusu edilen alacağın ispat edildiği, davacının takipteki asıl alacak talebi yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunulmuş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, işlemiş faiz yönüyle davanın reddine ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki 93.706,96-TL'lik asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (18.741,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.401,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.621,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.779,13-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.078,25-TL'nin davalıdan alınarak, 41,75-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 1.621,99-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (7.507,75-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +179,90-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 7.687,65-TL yargılama giderinden 7.584,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 22/05/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim...
eimza