T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/524
KARAR NO : 2025/948
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya depolama hizmeti verildiğini, davalıya ait malların cinsi nedeni ile -18 derecede özel hava depolarında istifli olarak muhafaza edildiğini, depolardan malın çekilmediği sürece yüksek elektrik maliyetinin ortaya çıktığını, malların gıda ürünü olması sebebi ile bozulma riskinin bulunduğunu, bozulan malların imha sürecinin de ayrıca maliyet gerektirdiğini, oluşan depolama maliyeti, yükleme boşaltma bedelleri ile palet bedellerine ilişkin davacı şirket tarafından 54.162,00-TL bedelli fatura, 48.375,00-USD bedelli fatura, 600,00-USD bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça uzun bir süre fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibine girişildiğini, takibe davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, öncelikle depoda bulunan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından toplam 144.000 kg dondurulmuş çilek ithalatı yapılarak, 21.06.2022 tarihinde davacının antreposuna çekildiğini, 48.000 kg. çileğin 05.07.2022 tarihinde, 24.000 kg çileğin 09.08.2022 tarihinde antrepodan çekildiğini, şu anda antrepoda 72.000 kg çilek bulunduğunu, ancak davacı tarafından fahiş miktarda antrepo ücreti fatura edildiğini, ancak taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığını, antrepo ücretinin tarifeye göre belirlenmediğini, belirlenen ücretin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının 54.162,00-TL palet bedeli faturasının bulunduğunu, davacıdan palet taleplerinin olmadığını, bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 600,00-USD nin ise tahliye edilirken mesai bedeli olarak açıklamalı olarak düzenlendiğini, ancak malların tahliyesinin söz konusu olmadığını, bu bedele ilişkin talebin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, % 20 kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22.10.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından da 23.10.2025 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, vekilin feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyanı olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu görülmekle bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,26-TL harcın peşin alınan 17.703,38-TL harçtan düşüldüğünde 17.293,12-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı