T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/527 Esas
KARAR NO: 2023/672
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2023
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla Salihli ilçesi Gölmarmara istikametinden Eski Garaj Caddesini takiben Akhisar Kavşağı istikametine seyir halindeyken no:98 önüne geldiğinde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Manisa Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, trafik kazasında Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Esas sayılı soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile davalı Sigorta Şirketi Nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için davacılardan maluliyet ( sağlık) raporu gibi bir takım evraklar talep edildiğini, ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, davacı tarafından sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağında da görüleceği üzere maluliyet raporu sunulmadan müvekkili şirkete husumet yöneltildiğinden ilgili eksiklik sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacı tarafa ilgili eksikliğin giderilerek başvurusunun tamamlanmak üzere süre verilmesini talep ettiklerini, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 18.5.2022-18.5.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak ve bizzat muayenesi yapılarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra eğer sürekli maluliyet durumu var ise maluliyet zararının Aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu olay nedeni ile zarar hesabına karar verilirse bu hesaplamaların aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve TRH 2010 tablosu ve Genel Şartlar Ekinde yeralan diğer esaslar dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, SGK’nın herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, dava konusu zararın, bir haksız fiil neticesinde meydsu zarar, bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faizin talep edilemeyeceği, davacının avans faizi talebinin de hatalı olduğunu belirterek, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 09.10.2023 tarihli göndermiş olduğu feragat dilekçesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin ibraname, feragatname ve dekont ekli 18.09.2023 tarihli sulh dilekçesinde; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak (Maluliyet) , faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; 15.09.2023 tarihinde 924.374,99 -TL tutarında ödeme yapıldığını, Sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekilinin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkil şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zararın tazmin edildiğinden davadan da feragat ettiğini kabul ve beyan ettiğini, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı hususunu beyan etmiştir.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL peşin harcın 2/3 ü olan 179,90 TL harç başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının taraflara iadesine,
6- Taraf vekillerinin dava açıldıktan sonra ödeme nedeni ile sulh oldukları yönündeki beyanı dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından sarf kararı yazılması halinde 3.120,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11.10.2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı