T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/532 Esas
KARAR NO : 2025/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2014
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 02.07.2008 tarihli " Dağıtım ve Taşımacılık sözleşmesi, ek sözleşmeler ve ek protokol kapsamında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili tedarikçi ile davalının depo teslimi şeklinde çalıştığını, ticari ilişkinin davalı tarafından verilen siparişlerin müvekkili tarafından topluca davalı depolarına teslim usulüne dayalı olduğunu, davalı tarafından da bunların mağazalarına dağıtıldığını, ticari ilişki kapsamında davalı tarafından mesnetsiz, taraflarına ait olmayan, mükerrer faturalar kesildiğini ve gönderildiğini, taraflarınca iade edilen faturaların işlenmediğini ve mutabakat yapılmadan kesildiğini, bu sebeple aralarındaki ticari ilişkinin son bulduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı İzmir ...icra müdürlüğünün... E.sayılı dosyasından takibe geçtiğini ancak davalı tarafından yapılan itirazın neticesinde takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı-borçlunun asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesinde müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının esas alınarak HUMK 287 md gereği hüküm kurulması yönünde madde bulunduğunu, delil sözleşmesine yönelik olarak aynı yönde düzenlemenin HMK 193.madde mevcut olduğunu, HMK 193/1 eski HUMK ile aynı yönde olduğunu, ilgili sözleşmeler çerçevesinde müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının tek delil olarak kabul edileceği konusunda taraflarca mutabık olunduğunu, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davacının daha önce benzer faturaları kayıtlarına aldığı halde ticari ilişkinin sona ermesi ile kötü niyetli olarak faturalara itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa muaccel olup da ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından müvekkilinin icra inkar tazminatını talep etmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyanla alacağın bulunmaması ve taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının tek delil olarak kabul edildiği hususları dikkate alınarak davanın reddine, davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yargılama devam ederken icra takibinde borçlu olarak görülen davalı... Ticaret A.Ş., ...Ticaret A.Ş. ile birleşme kararı almış, birleşme nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilmiş ve davalı olarak birleşen ... Ticaret A.Ş. yönünden yargılamaya devam olunmuş ve ...Ticaret A.Ş. vekillerince usulüne uygun vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
i)Davacı vekili 21/04/2016 tarihli dilekçesi ile; Uyap üzerinden incelemiş oldukları 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından bilirkişiye herhangi belge ve bilginin sunulmadığını, bu durumun davalının savunmalarının dayanıksızlığını ortaya koyduğunu ve aradan geçen zamanda müvekkilinin alacağını alamadığını, davalının mal kaçırma suretiyle müvekkilini mağdur etmesinin de muhtemel olduğunu beyanla davalının taşınır-taşınmaz mal ve diğer hakları üzerine davaya konu alacaklarını teminen ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkememiz 22/04/2016 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre İİK 257 madde koşulları gerçekleşmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
ii)Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 26/03/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 340,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 340,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de,
Mahkememiz kararının taraf vekillerince istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM 17.... nin 24/05/2023 tarih ... E.... K.sayılı ilamı ile; "(...) Mahkemece, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile ayrı ayrı inceleme yaptırıldığı, aynı mali müşavir bilirkişiye hukukçu bilirkişiyi eklemek suretiyle heyet oluşturularak rapor aldırıldığı, raporlardan taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tarafların iddialarını fatura ve ödemeler bazında bildirmeleri halinde olabilecek itirazların somutlaşmış olacağının bildirildiği, buna göre tarafların tüm bilgi ve belgeleri toplanarak, taraf defterleri üzerinde gerekirse yeni bir bilirkişi marifetiyle taraf itirazları değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu... esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Taraflar arasında akdedilen Cari Hesap Sözleşmesi (İade Şartlı Ürün Satış Anlaşması)
2- Cari hesap ekstresi
3-Beşiktaş 25.Noterliğinin 29.09.2009 tarih 07929 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 08.01.2010 tarih 00302 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 05.02.2010 tarih 03323 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 14.04.2010 tarih 07664 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 07.05.2010 tarih 08613 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 27.01.2012 tarih 03354 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 14.02.2012 tarih 06373 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 27.02.2012tarih 07247 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 05.03.2012 tarih 07868 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 12.03.2012 tarih 08542 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 02.04.2012 tarih 11204 yevmiye sayılı ihtarnamesi
-Beşiktaş 25.Noterliğinin 02.04.2012 tarih 11203 yevmiye sayılı ihtarnamesi
4-2007 yılı Tedarikçi Anlaşma Sözleşmesi Formu
5-2009-2010 yılı Tedarikçi Anlaşma formu ile eki Ek-1 Protokol
6-Mail yazışmaları
7-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası
Fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının ... Tarım Ürünleri Gıda Paz. San. Tic. A.Ş., borçlunun ...Kitle Pazarlama Tic. Ve Gıda San. A.Ş. olduğu, alacaklı tarafça 12/11/2013 tarihinde cari hesap ekstresi bakiye alacağına dayalı 154.131.,52-TL asıl alacak üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya 14/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/11/2013 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İzmir...İcra Müdürlüğünün ...esasına kayıt edildiği, dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafa 23/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/12/2013 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, ve tüm ferilere itirazı üzerine İcra Müdürlüğünün 30/12/2013 tarihli kararı ile itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış olması halinde takibin İİK' nun 66.maddesi gereğince durdurulmasına, itirazın yasal sürede ve usulüne uygun yapılmadığının tespiti halinde icra takibine devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
8-Taraf ticari defter ve kayıtları
9-Bilirkişi raporları
A)BAM Kaldırma Kararı öncesi aldırılan raporlar
i)Mahkememizce, talimat yoluyla davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 05/06/2015 tarihli raporda özetle; Dava konusu yıllara ilişkin yasal defterlerin mülga 6762 sayılı ve 6102 sayılı ticaret kanununun ticari defterlere ilişkin hükümlerine göre açılış ve kapnış tasiklerinin yapıldığını lehine delil teşkil edebileceği,
Davacı tarafça karşı tarafa dava konusu çalışılan yıllara ilişkin olarak toplamda 1.163.835,66 TL tutarlı 397 adet fatura düzenlenerek cari hesabı borçlandırıldığı, karşılığında davalı şirketten 320 adet iade ft, hizmet faturası ve 50 adet havale şeklinde toplamda 1.010.427,31 TL tahsilat yapıldığı ve cari hesabı alacaklandırıldığı, 10.02.2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 154.131,52 TL alacaklı olduğu; davacı tarafın Gelirler idaresine tahakkuk ettirdiği BS formlarında karşı tarafa düzenlediği faturaları beyan ettiği, davalı tarafın gönderdiği hizmet faturalarından 20 adedinin geriye noter kanalı ile iadesinin yapıldığı yine 16.04.2010 tarihinde noter kanalı ile cari hesaba ilişkin ödeme ihtarı yapıldığı, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 19/04/2016 tarihli kök ve 09/06/2017 tarihli ek raporlarda özetle; İncelenen yıllara ilişkin olarak, davalı tarafın defterlerinin HMK ve TTK hükümlerinde belirtilen şartları taşıması dolayısıyla lehine delil olarak kullanılabileceği,
Taraflar arasında onaylı şekilde yapılmış TTK hükümleri doğrultusunda hesap mutabakatı bulunmadığı, hesap mutabakatı talebi hususunda, davacı tarafça noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği,sayın mahkemenin takdirlerine bağlı olarak temerrüdün ilk keşide edilen ihtarname tarihi itibariyle başladığının anlaşılması gerektiği,
Taraflar arasında hukuki anlamda delil anlaşması düzenlenmediği, fakat, sözleşmenin genel satın alma şartlarını içeren muhasebe kayıtlarının delil olma şartlarını düzenleyen maddesinde; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda...'nın defter ve kayıtlarının H.M.K 287 md. gereği çıkacak uyuşmazlıklarda delil olacağının tedarikçi tarafından kabul edileceğini içeren hüküm bulunduğu,
Davalı firma tarafından karşı tarafa düzenlenen fatura içeriklerinin, akdedilen anlaşmada açık ve net şekilde belirtilmediği, bu husus hukuki yönden değerlendirme gerektirmesi nedeniyle değerlendirme yapılamadığı,
Davalı firma tarafından karşı tarafa keşide edilen çeşitli içerikli faturaların, davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun bilirkişi raporunda belirtilmemesi sebebi ile karşılaştırma yapılamadığından tespit edilemediği,
Davalı şirketin defterlerinin davada sözleşme hükümleri dahilinde delil olarak kabul edilmesi durumunda davalı tarafın takip tarihi itibariyle ; 227.658,43 TL alacaklı olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından, 27.03.2014 tarihinde düzenlenen toplamda 75 adet 219.710,72 TL bedelli iptal içerikli fatura indirildiğinde, 30.10.2014 dava tarihi itibariyle 7.947,71 TL alacaklı olduğu, daha sonra yine iptal içerikli düzenlenen 8 adet 5.145,96 TL tutarlı fatura indirildiğinde davalı tarafın davacı taraftan 22.10.2015 tarihi itibariyle 2.801,75 TL alacaklı şekilde kayıtlı olduğu, mahkemece davalı tarafın karşı yönünde hüküm kurulduğunda davacı tarafın 154.575,34 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça 154.131,52 TL taleple bağlı alacağın takip konusu yapıldığı, rapor edilmiştir.
iii)Mahkememiz 10/04/2018 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosyanın hesap bilirkişisi ile daha önce davalı ticari defterleri incelemesine ilişkin rapor tanzim eden SMMM bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında ayrıntılı rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/01/2019 havale tarihli raporda özetle; Davacı ticari defter ve kayıtları dikkate alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8.1491,40-TL talep edebileceği, davalı ticari defter ve kayıtları dikkate alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 340,28-TL talep edebileceği, tarafların beyanlarını fatura ve ödemeler bazında bildirmesi halinde, olabilecek itirazların somutlaşmış olacağı, rapor edilmiştir.
B)BAM Kaldırma Kararı sonrası aldırılan raporlar
i)BAM kaldırma kararı doğrultusunda taraf vekillerine iddialarını ve savunmalarını fatura ve ödemeler bazında bilirkişi tarafından inceleme yapılmaya elverişli şekilde ayrı ayrı ve açıkça bildirmeleri, iddialarına ve savunmalarına dayanak tüm bilgi ve belgeleri sunmaları celbi gerekli bilgi ve belgeler var ise bu hususta beyanda bulunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi dosya içerisine alınarak dosya kaldırma kararı öncesinde rapor aldırılan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle BAM kaldırma kararı ve kaldırma kararı öncesinde alınan raporlar kapsamı da göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu 24.05.2024 tarihli ön raporunda özetle; 08.01.2019 tarihli raporda her bir faturanın tarih, numara ve tutarlarının tek tek ele alınarak karşılaştırılıp rapora konu edildiği ve tablolaştırılarak aktarıldığı, işlenen tüm faturaların açıklıkla raporda gösterildiği, bilirkişi olarak Kipa A.Ş defter kayıtları üzerinde inceleme yapılacak başka bir hususun bulunmadığı, 08.01.2019 tarihli raporun genel hesaplamalar bölümünde belirtilen belgelerin ibraz edilmediği, belirtilen belgelerin dosyaya ibraz edilmesinden sonra rapor düzenlenebileceği, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için 28/05/2024 tarihli ara karar kurularak davacı vekiline; BAM kaldırma kararı öncesinde bilirkişi heyetinden aldırılan 08.01.2019 tarihli rapor kapsamında da yer alan...Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş. ile ilgili tabloda ... A.Ş defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin malın teslimine dair belgeleri sunması, davalı vekiline; BAM kaldırma kararı öncesinde bilirkişi heyetinden aldırılan 08.01.2019 tarihli rapor kapsamında da yer alan ...A.Ş. İle ilgili tabloda, ... Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş. defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin hizmetin ve faturanın...Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş.'ye teslimine ilişkin belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde taraf vekillerince herhangi bir beyanda bulunulmadığı belirtilen belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmış, dosya mevcut haliyle yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 07/10/2024 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Mahkemenin 28.05.2024 tarihli ara kararında yapılan görevlendirme neticesinde; davalı taraf vekilleri ile iletişime geçilerek bilirkişi incelemesine esas alınmak üzere fatura, faturaların teslim belgeleri ve bu hususları içeren tabloların talep edildiği, taraf vekilleri tarafından yapılan beyanda inceleme dönemi olan 2008 ile 2013 yıllarını kapsayan dönemin saklama zaman aşımına girdiği, ayrıca kurum değişikliği sebebiyle bu belgelere ulaşmanın artık mümkün olamadığı belirtildiğinden davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, cari hesap alacağı sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar, BAM kaldırma kararı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine takip dayanağı cari hesap alacağından kaynaklı 154.131,52-TL alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 30/12/2013 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde, nereden kaynaklandığı bilinmeyen ve hesap dökümü gösterilmeyen alacağa, takibe, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini beyan etmiş; Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacıya muaccel bir borcun bulunmadığını aksine davacıdan alacaklı olunduğunu, davacının öncesinde benzer faturaları kayıtlarına aldığı halde ticari ilişkinin sona ermesi ile kötü niyetli olarak takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturalara itiraz ettiğini, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının tek delil olarak kabul edildiği konusunda taraflarca mutabık olunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce, BAM kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada, Mahkememizce Hesap uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişisi...'dan taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aldırılan raporda, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.191,40 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 340,28 TL alacaklı olduğu tespitlerinin yapıldığı, Mahkememizce denetime elverişli ve açık bulunan rapora itibar edilerek 26/03/2019 tarih ...Esas...Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 340,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 340,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusuna konu edilmesi neticesinde, BAM tarafından Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden kaldırmaya esas hususlarda yargılamaya devam olunmuştur.
Bu kapsamda BAM kararında yer alan, "Mahkemece, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile ayrı ayrı inceleme yaptırıldığı, aynı mali müşavir bilirkişiye hukukçu bilirkişiyi eklemek suretiyle heyet oluşturularak rapor aldırıldığı, raporlardan taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tarafların iddialarını fatura ve ödemeler bazında bildirmeleri halinde olabilecek itirazların somutlaşmış olacağının bildirildiği, buna göre tarafların tüm bilgi ve belgeleri toplanarak, taraf defterleri üzerinde gerekirse yeni bir bilirkişi marifetiyle taraf itirazları değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki değerlendirme ile tarafların tüm bilgi ve belgelerinin toplanarak, taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması hususu işaret edildiğinden Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda taraf vekillerine iddialarını ve savunmalarını fatura ve ödemeler bazında bilirkişi tarafından inceleme yapılmaya elverişli şekilde ayrı ayrı ve açıkça bildirmeleri, iddialarına ve savunmalarına dayanak tüm bilgi ve belgeleri sunmaları, celbi gerekli bilgi ve belgeler var ise bu hususta beyanda bulunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraf vekillerince bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyada bulunan bilgi, belge ve delillerden başkaca delil ibrazında bulunulmadığı anlaşılmış, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi dosya içerisine alınarak dosya kaldırma kararı öncesinde rapor aldırılan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle BAM kaldırma kararı ve kaldırma kararı öncesinde alınan raporlar kapsamı da göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor alınmıştır.
BAM kararı sonrası yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Her ne kadar BAM kararında, dosyamız kapsamında aldırılan raporlardan taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tarafların iddialarını fatura ve ödemeler bazında bildirmeleri halinde olabilecek itirazların somutlaşmış olacağının bildirildiği, buna göre tarafların tüm bilgi ve belgeleri toplanarak, taraf defterleri üzerinde gerekirse yeni bir bilirkişi marifetiyle taraf itirazları değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Mahkememizce 21/12/2023 tarihli celse ara kararı ile, kaldırma kararı öncesinde aldırılan 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda tarafların iddialarını fatura ve ödemeler bazında bildirmeleri halinde olabilecek itirazların somutlaşmış olacağı şeklindeki kanaat ile BAM kararı doğrultusunda taraf vekillerine iddialarını ve savunmalarını fatura ve ödemeler bazında bilirkişi tarafından inceleme yapılmaya elverişli şekilde ayrı ayrı ve açıkça bildirmeleri, iddialarına ve savunmalarına dayanak tüm bilgi ve belgeleri sunmaları konusunda süre verilmiş ise de taraf vekillerince hiçbir belge ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce bu kez 28/05/2024 tarihli ara kararımız ile davacı vekiline; BAM kaldırma kararı öncesinde bilirkişi heyetinden aldırılan 08.01.2019 tarihli rapor kapsamında da yer alan ... Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş. ile ilgili tabloda...A.Ş defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin malın teslimine dair belgeleri sunması için, davalı vekiline; BAM kaldırma kararı öncesinde bilirkişi heyetinden aldırılan 08.01.2019 tarihli rapor kapsamında da yer alan... A.Ş. İle ilgili tabloda, ... Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş. Defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin hizmetin ve faturanın ... Tarım Ürünleri Gıda Paz San Ve Tic A.Ş.'ye teslimine ilişkin belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde mevcut dosya ve delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edilmiştir.
Mahkememiz ara kararına karşılık, davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamış; davalı taraf vekilleri tarafından uyuşmazlık konusunu oluşturan fatura, faturaların teslim belgeleri ve bu hususları içeren tablolara ilişkin inceleme döneminin 2008 yılları ile 2013 yıllarını kapsadığı ve dolayısıyla saklama zaman aşımına girdiği, ayrıca kurum değişikliği sebebiyle bu belgelere ulaşmanın artık mümkün olamadığı belirtilerek ilgili bilgi ve belgeler sunulmamıştır.
Gelen durumda BAM kaldırma kararında işaret edilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmasının mevcut dosya durumu itibariyle olanaklı olmadığı, taraflarca ileri sürülen iddiaların fatura ve ödemeler bazında bildirmediği, bu anlamda itirazların somutlaştırılmamış olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde bilirkişi ... ve SMMM bilirkişisi...dan aldırılan rapordaki tespitlerin aksinin ve itiraz konusu edilen hususların somutlaştırılamaması sebebiyle yeniden incelemeyi gerektirir bir hususun olmadığı; mevcut dosya durumu itibariyle kaldırma kararı öncesinde alınan işbu rapora itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.191,40 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 340,28 TL alacaklı olduğu belirtilmektedir.
Her ne kadar davalı tarafça, davacıyla aralarında delil sözleşmesi bulunduğunu ve taraflar arasındaki uyuşmalıklarda davalının ticari defter ve kayıtlarının HMK 287. maddesi gereğince delil olacağı iddia edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nun 193. maddesi hükmüne göre münhasır delil sözleşmesi için sadece belirli kayıtlarla uyuşmazlığın çözümleneceğinin açıkça kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin genel satın alma şartları ekindeki muhasebe kayıtlarının delil olması başlıklı açıklamasında böylesine bir özgülemenin yer almadığı, bu nedenle HMK'nun 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile uyuşmazlığın çözülmesi gerekeceği, taraf defterleri arasında alacak miktarı hususunda fark bulunduğu, davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğunu gösterir irsaliyeleri ve teslim belgelerini sunmadığı, bu nedenle belirtiği miktar kadar alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, kaldırma kararı sonrasında da bu yönde verilen kesin sürelere rağmen hiçbir delilin sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, dolayısıyla davacının, davalı defterine göre belirlenen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalının kendi defterleri itibariyle de sabit olan alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; Davalı borçlunun İzmir...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 340,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-340,28-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.861,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.246,20-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 615,40-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 3.418,20-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti +başvurma harcı) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 384,65-TL (tebligat+ posta masrafı) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 383,80-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 340,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı ...Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.' ne verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 20/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸