T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/533
KARAR NO : 2025/237
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında 17.04.2023 tarihinde... Makina San. Ve Tic. A.Ş.'nin tüm mal varlığı değerlerinin satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine 02.06.2023 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, tedbir konulması için yatırılan 250.000,00-TL teminatın iadesi noktasında ise 1 aylık süre içinde tedbir nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile dava açılarak üzerine tedbir konulmaması halinde iadesinin değerlendirilmesine hükmedildiğini, davacının haksız tedbir kararı nedeniyle gerek ortak olduğu şirketin pasiflerinin artması, gerekse tasfiye paylarını alamaması nedeni ile maddi zarara uğradığını, ayrıca haksız tedbir nedeniyle şirketin itibarının ve güvenirliliğinin de zedelendiğini, davacının da haksız tedbir nedeniyle belirsizliğe uğrayan alacakları sebebi ile mağduriyetlerini mahkemeye anlatmak, tasfiye payı ile planladığı yatırımları ve seyahatleri iptal etmek zorunda kaldığını, bu nedenle manevi stres ve üzüntü yaşadığını, davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla HMK’nın 399. Maddesi uyarınca dava açmak zorunda kalındığını, davanın HMK 399/2 uyarınca esas hakkındaki davanın görüldüğü İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde esas hakkında karar veren davada görülmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin zararının tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın 17.04.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tedbir konulması için yatırılan 250.000,00-TL teminatın davalıya iade edilmeyerek üzerine tedbir konulmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Dava önce İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı 03.07.2023 tarihli kararı ile dosyanın mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin...sas sayılı dosyasında 06/07/2023 tarihli ara karar ile birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasından tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği, tefrik edilen birleşen dosya mahkememizin... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararını mahkemenin verdiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbirin verilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ne şirketin ne de davacının ihtiyati tedbir neticesinde bir zararının olmadığını, davacının uğradığı zararı somut olarak ortaya koymadığını, ayrıca davacının hiç bir manevi sıkıntı yaşamadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı...tarafından davalı ... hakkında, 23.06.2023 tarihinde açılan haksız tedbir nedeni ile uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, HMK 399/2 maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının bizzat esas davayı karara bağlayan mahkemece bizzat görülmesi gerektiği gerekçesi ile... Karar sayılı 28.11.2023 tarihli kararı ile dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... tarafından ... Makine San ve Tic. A. Ş. aleyhine şirket yönetim organının karar alabilmesinin imkansız hale geldiği belirtilerek TTK 530 maddesi uyarınca şirketin feshine karar verilmesinin talep edildiği, davada şirkete kayyım olarak atanan... temsil ettiği ... feri müdahil olduğu, yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönetim organı eksikliği sebebiyle 3 yıldır genel kurul toplantısının yapılamadığı bu aşamadan sonra davalı şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle 18/02/2022 tarihli... E. ... K. Sayılı karar ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak...'in atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı feri müdahiller... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, feri müdahillerin başvurularının İzmir... ATM'ce 10/05/2022 tarihli ek karar ile feri müdahillerin mahkemenin kararına yönelik istinaf başvurusunun sıfat yokluğu ile usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı feri müdahiller tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay.. Hukuk dairesi 16/09/1996 tarih ve ... sayılı emsal kararıda dikkate alınarak feri müdahillerin istinaf başvuruların sıfat yokluğu nedeniyle reddine ilişkin istinaf yoluna gidilmiş olmasının mahkemenin kararının kesinleşmesi ve infazını engellemeyeceği kabul edilerek kararın 29/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça fesih tasfiye kararının istinaf hatalarının olduğu bu hususun İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından da kabul edildiği ileri sürülmüş ise de İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin 08/09/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile feri müdahilin karar ancak lehine katıldığı taraf ile istinaf edebileceği, yalnız başına istinaf edemeyeceği, bu itibarla davalı yanında davaya feri müdahil olarak katılan kararı istinaf eden feri müdahillerin istinaf istemlerinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu karar temyiz edilmiş olup, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ve 07.09.2022 tarihli kararı ile BAM kararının kanuna uygun olduğu gerekçesi ile BAM kararının onanmasına karar verilmiştir.
Tasfiye Halinde...Makine San. ve Tic. A. Ş. 'nin ortaklarının ..., ...,... olduğu anlaşılmıştır.
Dava, haksız olduğu iddia edilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
TTK 'nun 555/1 maddesinde, ''Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.'' düzenlemesi yer almaktadır.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve...n tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında şirket ortaklarından ... tarafından ilgili şirketin 2017-2021 yıllarındaki Genel Kurullarının toplantıya çağrılmasına karar verilmesi ile birlikte tasfiye memuru... görevden alınmasına karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda 13.01.2023 tarih ve... Karar sayılı kararla şirket genel kurullarının toplantıya çağrılması talebinin reddine kesin olarak karar verildiği ve tasfiye memurunun değiştirilmesi talebi yönünden ise dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, bu karara istinaden yeni esas numarası alan İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile tasfiye memurunun görevden alınması talebini değerlendirmeye tasfiye memuru olarak atayan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Karar sayılı kararı ile "Gönderme kararının kesin nitelikli bir karar sayılması mümkün olmadığından ve azil davasının fesih ve tasfiye kararını veren mahkemece görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından gönderme kararı gereği gönderilen dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine," karar verilmiştir. Bu karara istinaden İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile tasfiye memurunun azli ve değiştirilmesine yönelik davada görevli mahkeme İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafın yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi talebine istinaden dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Yargı yerinin belirlenmesine yönelik istinaf incelemesi aşamasında, şirket ortaklarından tasfiye memurunun azli talep edilen dosya davacısı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilen 28.03.2023 tarihli dilekçe ile yargı yeri incelemesi sırasında tasfiye memurunun görevinin geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin 14.04.2023 tarih, ... Karar sayılı kararı ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bu karara istinaden dosya İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sasına kaydedilmiş ve davacı tarafından sunulan 17.04.2023 tarihli dilekçe ile davalı tasfiye memurunun güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma kamu görevini usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarını işlediği iddiası ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek önceki iddiaları ile birlikte bu iddialarda dikkate alınarak tasfiye işlemlerinin durdurulması, tasfiye memurunun görevinin durdurulması ve şirket fabrikasının ve işletmesine konu tüm muhteviyatın satışının durdurulması talebini içerir ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.
Bu talebin değerlendirilmesi sonucunda 18.04.2023 tarihli tensip kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile "tasfiye memurunun görevden alınması yönündeki talebinin reddine, ancak tasfiye memurunun görevden alınması iddialarının sübutu ve bu yönde karar ihtimalinde şirketin önemli zararlara uğrayabileceği dikkate alınarak ve davanın sübut bulmaması halinde şirketin doğabilecek zararları da göz önünde bulundurularak teminat takdir edilmekle davacı tarafça yatırılacak 250.000,00-TL teminat karşılığında davalı tasfiye memurunun Tasfiye Halinde... San. ve Tic. A.Ş.'nin İzmir...ATM'nin... Esas sayılı kararı gereğince yapılan tasfiye işlemleri kapsamında şirketin satışa konu edilen tüm malvarlığı değerlerinin satışının tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan mürafa ve dosyanın ön inceleme duruşmasında 02.06.2023 tarihli celsede bildirilen tanıklar dinlenmiş ve toplanan delillere göre "davacının iddialarını tasfiye memurunun azlini gerektirir haklı neden olarak kabulünün mümkün olmadığı" değerlendirilerek itiraza konu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik 02.06.2023 tarihli ara karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı 22.09.2023 tarihli karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı tasfiye memurunun azline yönelik davanın yargılaması sonucunda kayyım olarak görev yaptığı döneme ilişkin iddiaların TTK 537 maddesi karşısında davamızın konusu olmadığı, yine dava açıldıktan sonra gerçekleştiği çeşitli dilekçeler ile ile ileri sürülen olayların da davanın konusu olmadığı, dava konusu iddiaların tek tek değerlendirilmesi sonucunda, davalının TTK 537/2 maddesi kapsamında yanlı, kötü niyetli, taraflardan birini kollayan, ona menfaat temin eden türde tasfiye memurluğundan azlini haklı kılan bir nedenin sübuta ermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve kararın istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça somut olayda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı tasfiye memurunun azline ilişkin davada ilgili şirketin tasfiyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması kararı nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının bulunduğu iddia edilerek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati tedbir talep eden ...'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ilgili şirketin ortaklarından biridir ve maddi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere şirketin uğradığı zararın tazmini pay sahibi tarafından talep edilebilir olsa da pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilir. Açılan davada davacı tarafından maddi tazminat talebinin şirkete ödenmesi yönünde bir talebin bulunmadığı, dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde açıkça belirtildiği üzere maddi tazminatın davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ilgili şirketin 4 ortağının bulunduğu ve her bir ortağın ayrı paylara sahip olduğu, şirket ortaklarından her birinin TTK'nın 555. Maddesi uyarınca şirketin zarara uğradığı iddiası ile tazminat davası açma hakları bulunsa da şirket ortağı tarafından açılan tazminat davasında tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafça tazminatın davacıya ödenmesinin talep edildiği, bu nedenle davacı tarafın davalı şirketin zarara uğradığı iddiası ile oluşan zararın tazminini bizzat kendisine ödenmesini isteyemeyeceği, bu sebeple davacının aktif husumetinin bulunmadığı değerlendirilmekle maddi tazminat davası yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 58. Maddesi uyarınca, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği, somut olayda tasfiye halindeki şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının şirketin ve davacının kişilik haklarının zedelenmesine sebebiyet vermediği, bu nedenle manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 250.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın 6100 Sayılı HMK'nın 391. Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın hangi koşullarda iade edileceğinin HMK'nın 392. Maddesinde düzenlendiği ve buna göre tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iade edileceğinin hüküm altına alındığı, açılan davanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından kaynaklı tazminat davası olduğu ve bu nedenle teminatın iadesinin tazminat davasının kesinleşmesinden sonra mümkün olduğu değerlendirilmekle, 07.07.2023 tarihli teminat mektubunun iade edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Teminatın iade edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
4-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın düşümü ile bakiye 435,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin dava reddedildiğinden, davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre; reddolunan maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre; reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı