T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/552 Esas
KARAR NO: 2024/25
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan ...' un müvekkilinin uzaktan akrabası olup, işçi olarak iş üretimine yardımcı olduğu sırada bütün üretimi yapmayı takip ve sonuçlandırmayı taahhüt ettiği için şirkette sermayesiz ortak haline getirildiğini, bu taahhüt ve işleri şirket işleyişine uygun olacak şekilde yerine getirmediği gibi, sürekli huzursuzluk çıkararak müvekkilinin büyük uğraşlar sonucu kurduğu şirkete ve tüm mal varlığına alenen ve hukuksuz bir şekilde el koyduğunu, müvekkilinin kendi şirketine girişi dahi engellenmeye başlandığını, kendisinin huzursuzluk çıkarmamak adına şirketi bir para dahi almadan, üstelik sonrasında borçları da ödemek zorunda kalarak, devretmek durumunda kaldığını, müvekkilinin, şirketin kurulduğu ve banka hesabının açıldığı tarihten itibaren şirkete yatırdığı paraların dökümleri Halkbank tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyaya gönderildiğini, ilgili dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, dosya nezdinde istenen ... Bankası hesap dökümleri iletildiğinde bu dosyaya da bilahare sunulacağını, ... tarafından bahsi geçen dosyaya gönderilen hesap dökümlerinin sunulduğunu, buna göre müvekkilinin sadece ... hesabından 2019 yılı Ekim ayı ve 2021 yılı Haziran ayına kadar müvekkili şirkete toplam 41.600,00 Euro ve 256.054,97 TL ödeme yaptığını, bunun yanında şirket sahibi ve ihbar olunan ...'un imzası bulunan belgelerde yer alan 15.100 Euro ve 16.700 Euro olmak üzere iki parça ödemede bulunulduğunu ve bu ödemelerin daha sonra ... ve müvekkili şirket tarafından ödenmediğinden müvekkilinin borcu olarak kendisinin oğlu ... ve Almanya'daki şirketin ortak iş yaptığı ... şirketine müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, ayrıca, yine banka kayıtlarınca kanıtlanabileceği üzere müvekkilinin ... Bankası Urla şubesindeki şahsi hesabından şirkete aktarılmak kaydıyla ...'a 2019-2020-2021 yıllarında belirli ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin şirkete aktarılıp aktarılmadığı konusunda bilgi sahibi olunmamakla birlikte bu ödemelerin tamamen şirkete ödenmek üzere o dönemde şirketin muhasebesiyle ilgilenen ...'un şahsi hesabına ödendiğini, davalı şirketin ödenmemiş vergi borçları olduğunu, devir sırasında müvekkiline verilen taahhütlere de hiçbir şekilde uyulmadığını, bu vergi borçları dahi şirketi ...'a devretmiş olmasına rağmen ısrarla müvekkilinin talep edildiğini, müvekkilinin ayrıca, müvekkili şirketin ... yeni adresine taşınma esnasında 2 aylık kira depozitosu olan 12.000 TL, 1 aylık kira bedeli olan 6.000 TL., emlakçı komisyonu KDV dahil 7.080 TL. artı nakliye ve taşınma masrafı olarak 100.000 TL elden ve nakden ödediğini, vinç, kamyon ve taşıma elemanı ödemeleri nakden yapıldığından makbuzun mevcut olmadığını, fakat şirketin demirbaşlarının değerlendirilerek 2019 yılı Aralık ayında 8 işçi, 1 tam gün 1 vinç ve operatörünün çalışması, 1 kamyon 2 gün boyunca daimi nakliye yapılması hususlarının ve bu taşınmanın o dönemki fiyatlar göz önünde bulundurularak ne kadara mal olacağı hususu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyanın gönderildiği bilirkişilerce incelendikten sonra bu dosyaya bilahare sunulacağını, müvekkilinin eskiden ortak olduğu müvekkili şirketin müşterisi olan Almanya menşeili '...' şirketinin verdiği 15.08.2022 tarihli tutanakta da beyan edildiği üzere 2020-2021 yılı içinde muayyen zamanlarda gerek ...'a ve gerekse de müvekkilinin ...'a ... Ürünler İmalat-İthalat-İhracat Ltd. Şti. adına özel kredi olarak Türkiye'ye iş amaçlı veya tatil gezilerinde geliş gidişlerde elden nakit olarak ödenen ve toplam miktari karşılıklı teyit edilen 31.800 Euro tüm taleplere rağmen davalıdan ve davalı şirket sahibi ihbar olunan ...'dan iade alınamadığından, tüm bu meblağ müvekkilimden elden tahsil edilmiş ve böylec... Şti'ye ait bu borç ibra olunduğunu, Kadıköy .... Noterliği 26.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede de belirttikleri üzere yukarıda açıklanan bedeller dışında müvekkilinin ihbar olunan ...'un şahsi hesabına ve şirket hesabına şirket adına ödediği bir takım bedeller bulunduğunu, fakat bu bedellerin müvekkiline geri ödenmediğini, buna dair çekilen ihtarnameye cevaben gönderilen ihtarnameye cevap yazısında iddialarının reddedildiğini, herhangi bir ödemenin hala yapılmadığını, şirket defterleri ve banka ekstreleri incelendiğinde görüleceğini, imalat sonrası fatura karşılığı şirket hesabına giren ve banka kayıtlarınca ispatlanan paraların dışındaki tüm para girişlerinin de müvekkili ... tarafından kendi şahsi bütçesinden karşılanmak üzere elden gerçekleştirildiğini, bu noktada şirket yetkilisi ihbar olunan ...'un şirkete şirket sahibi olmasına rağmen maddi açıdan hiçbir katkısı olmadığı gerekli incelemeler yapıldığının görüleceğini belirterek; tanıklarının yargı çevresinde ikameti olanların davet ile dinlenmesi ve yargı çevresi dışında olanların ise talimatla dinlenmesine karar verilmesini, bu dosyayla doğrudan alakalı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyanın celp edilmesine, inceleme sonrası davaların birbirleriyle alakalı kabul edilmesi halinde birleştirilmelerine karar verilmesini ve davanın şirket sahibi ...'a sonucu ile ilgili olmaları hasebiyle ihbar edilmesine, davalı şirketin devir ile dava tarihi arasındaki muhasebe giriş çıkışlarının defter ve kayıtlar üzerinde konu hakkında uzman bilirkişilerce incelettirilerek rapor alınmasına;, yargılamanın icrası ile yargılama sonrasında görüleceği üzere davanın kabulüne, davalı şirket ...Şti.'den 50.000 ve şirket sahibi ihbar olunan ...'tan 50.000 olmak üzere fazlaya dair hakları saklı tutmak ve ilerde bilirkişi incelemelerinden sonra dava değerini ıslah etmek kaydıyla maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin müvekkili ile aralarındaki yazılı sözleşmede belirledikleri dava değerinin %25 üzerinden tespiti ile davalıya yükletilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilecek alacakları için alacağın doğum tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde şirkete yapılan ödemelere ait liste incelendiğinde, alacakların 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olduklarını, listede en yakın tarihli ödemenin 02.06.2021 tarihli olduğu, İşbu davanın 12.07.2023 tarihinde ikame edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacını tüm alacaklarının zamanaşmına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, hem sözde davalı müvekkili şirkete hem de şirket ortağı ve ihbar olunan ...'a yapmış olduğu ödemeleri talep ettiği , Şirket ortağına yapıldığı iddia olunan ödemelerin davalı müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu alacaklar yönünden husurmet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, davacı tarafın ,bahsi geçen davaya verdiği cevap dilekçesinde, ikame etmiş olduğu bu davadaki sözde alacaklarını delil olarak gösterdiğini ve takas-mahsup talebinde bulunduğunu, dava dilekçesindeki kalemlerle ilgili olarak zaten takas-mahsup talebinde bulunan davacının, işbu davayı ikame etmesinde hukuki bir yararı olmadığını, dava şartlarından olan hukuki yararın varlığı şartının gerçekleşmemiş olduğunu, daha önce açılan ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında derdest davada, davacının varsa davalı şirketten olan alacakları hakkında takas mahsup yapılacağını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacıya karşı açılan alacak davasında toplanan delillere göre, davacı tarafın, eskiden ortağı olduğu davacı şirketin hesabından kendi hesabına, usulsüz bir şekilde 92.700.Euro parayı transfer etmiş olduğunu, dosyaya sunulan davalı müvekkil şirkete ait ... Bankası Urla şubesinde bulunan ... nolu Euro hesabına ait hesap hareketlerine ilişkin döküman incelendiğinde, davalının 24.12.2019-30.06.2021 tarihleri arasında şirket hesabından kendi hesabına çeşitli tarihlerde toplam 92.700.Euro parayı transfer ettiği, şirketin parasını kendi zimmetine geçirdiğinin açıkça saptandığını, davacı eski ortağın, bahsi geçen mahkemenin dosyasına sunduğu davaya cevap dilekçesinde, 92.700.Euro parayı kendi zimmetine geçirdiğini tevilli olarak ikrar ettiğini, davacının işbu parayı uhdesinde geçirdiğini kabul etmesi karşısında, açılan iş bu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete ait banka hesap hareketleri incelendiğinde, davacının şirketin hesabına para göndermediği yani borç vermediği, aksine şirketin banka hesabından yüklü miktarlarla kendi hesabına para aktardığının açıkça anlaşıldığını, davalının hesabına aktarılan para tutarının talep edilenin çok üzerindeki meblağlara ulaştığı şirket kayıtları ve banka hesap hareketlerinden saptanacağını, davacı taraf, davacı şirketteki hisselerini noterde devir ederek şirketten ayrıldığını, devir anında davalı taraf, şirketteki hisselerinin kıymetini nakden davacı şirketin diğer ortağından tahsil ettiğini, nitekim hisse devrine ilişkin İzmir ....Noterliğinin 09.06.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme ile Genel Kurul Kararı geeğince davalı tarafın hisse devri nedeniyle diğer ortaktan 120.000.00.TL.para aldığını, . Resmi makam olan noter önünde 120.000.TL. Hisse bedeline dair parayı aldığını imzasıyla tasdik etmesine ve 120.000.TL.para davacının banka hesabına ödenmiş olmasına rağmen, devir bedelini aldığını inkar etmekte olduğunu, davacının dürüst olmadığını ve haksız çıkar sağlamak için mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalının 15.06.2021 tarihine kadar şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hesaplarını dilediği gibi kullandığını, diğer ortağı şirket işlerine ve şirketin hesaplarına karıştırmadığını, davalı şirketin diğer ortağı ...' ın davacının yeğeni olduğunu, ...' ın şirketin tüm işlerine, özellikle üretim, ham madde temini, ihracat ve sair tüm işlerine koşturmuş olduğunu, davacı dayısına güvendiğini adil ve hakkaniyetli olacağına, bu güveni suistimal etmeyeceğine inandığını, İhbar olunanın, davalı şirket hisselerinin tamamına sahip olduktan sonra, hesapları ve banka hesap hareketlerini incelediğini ve davalının şirkete ait parayı kendi uhdesine geçirdiğini tespit ettiğini, keza, şirketin geçmiş yıllarda tahakkuk eden vergi, SGK ve benzeri borçlarının da ödenmediğini de saptandığını, davacı dayısı ile konuşarak, hem kamuya olan borçların kendisine ait kısmını hem de haksız tahsil edilen paraların ödenmesini istediğini, davacı, önce hem borçların kendisine isabet eden kısmını hem de aldığı paraları iade edeceğini söyleyerek dava dışı diğer ortağı oyalamaya başladığını, uzun bir süre geçmesine rağmen, taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine, müvekkilinin haksız alınan parayı şirkete iadesi için icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı şirketin davacının yetkili olduğu yıllardan gelen vergi borcunun takriben 500.000.TL.civarında olduğunu, kamu borçları sebebiyle diğer ortak ...' ın, 500.000.TL. hacizle kaşı karşıya kaldığını, dolayısıyla davacının şirkete verdiğini iddia edip de geri almadığı parası olmadığı gibi şirket hesaplarını kendi şahsi hesapları gibi gördüğünü ve dilediği zaman dilediği tutarda kullanarak zimmetine geçirmiş olduğunu, açılan işbu dosyada verilecek karar ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilecek kararın, birbirini etkileyecek kararlar olacağını, davacının işbu davada müvekkil şirketten alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin de İzmir ...ATM.deki davada ise davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, davaların birlikte görülmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının dosyamız davalısı İnteraktif Reklam limited Şirketi, davalının dosyamız davacısı ... olduğu, dava konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyası ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olduğu, dava sebeplerinin taraflar arasındaki alacak-borç durumlarına ilişkin olduğu, her iki dosyada aynı yönde vakıaların ileri sürüldüğü, bu anlamda her iki dosyada delillerin taraf ticari defter ile kayıtları ve ödeme hususunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gözetildiğinde her iki dosyanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden de uygun olduğu anlaşılmakla; mahkememizin iş bu dosyasının, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin işbu ... Esas sayılı davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme sebebiyle mahkememizin esas kaydının kapatılmasına,
3-Yargılama giderinin nihai kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı