T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2025/942
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/562 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2023
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2024/188 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2024
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2023/874 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2023
KARAR TARİHİ:Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahıs şirketi ile davalı '... yazılım geliştirme hizmeti verilmesi'' hakkında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şahıs şirketinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye istinaden davalı tarafa hizmet verildiğini ve karşı tarafa icra takibine konu olan 05.09.2022 tarihli ve ...numaralı faturanın gönderildiğini, ancak karşı taraf bu fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, davalı/borçluya ödeme emri tebliği üzerine borcu kabul etmediğini, borcun aslına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Karşı tarafın İzmir 21. Noterliği'nin 24.08.2022 tarih ve 41585 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin kendilerine durum bildirir bilgi vermediğini iddia ederek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 02.09.2022 tarihinde sona ereceğini bildirdiğini, karşı taraf her ne kadar müvekkilinin bilgi vermediğini, kendilerine dönüş sağlanmadığını söylemişse de bu durum gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket adına (ilgili yetkili çalışan ve danışmanlık hizmeti veren Mehmet Akif Demir) 28.08.2022 tarihli ve "... nolu ihtara cevaben" başlıklı maili ile durumu karşı tarafa bildirdiğini ve üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiğini, Müvekkili nin(ilgili yetkili ve danışmanlık hizmeti veren ...) karşı tarafa hizmet sağlarken kendi kişisel bilgisayarını ve şirketin kendisine verdiği bilgisayarı kullandığını, belli bir zaman sonra (2022 Şubat, Mart aylarında) müvekkilinin(ilgili yetkili çalışan) iş yeri için çalışırken kullandığı bilgisayarların yavaşladığını bunun üzerine müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yetkilileri olan ... ve ... ile görüşüp durumu anlattığını, onlarda herhangi bir şey olmadığını, veri güvenliğinin sağlama ve performans ölçme programı olduğunu, yavaşlamanın normal olduğunu söylediklerini, daha sonra müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) kendi bilgisi ve rızası dışında bilgisayara ''...' isimli ... programının yüklendiğini, bu program ile kendi bilgisayarında olan tüm verilerin ... şirketine aktarıldığını fark ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilileri... ve... ile tekrar iletişime geçilerek bilgisayarına neden casus programı yüklediklerininin sorulduğunu, şirket yetkililerinin de müvekkiline virüs bulaşmıştır deyip müvekkilinin bilgisayarına format atmak isteyerek durumu örtbas etmek istediklerini, şirket yönetici... müvekkilinin(ilgili yetkili çalışan) ile görüşmek istediğini, davalının, şirket yönetici müvekkilinin bilgisayarlarına kendi bilgisi dışında casus programı yüklendiğini öğrendiğini anlayınca anlaşmazlık çıkarıp yapılan sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarnamesinde hiçbir somut sebep sunmaksızın tamamen genel geçer soyut beyanlara dayalı olarak fesih işleminin yapıldığın beyanla davalı/borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü... Esas
. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’'inden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eseri meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde sözleşme'nin feshine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket tarafından İzmir 21. Noterliği 30.05.2022 tarihli 23021 yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme'nin 11.1. Maddesi uyarınca 90 gün sonra geçerli olmak üzere Sözleşme'nin feshedileceğini, Sözleşme uyarınca üstlenilen edimlerin ne kadarının tamamlandığı, öngörülen önel süresinin ne şekilde değerlendirileceğini, devir süreçlerinin belirlenerek müvekkil şirket yetkililerine bildirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi ihtar edilen hususlarda müvekkil şirkete bilgi verilmediğini, müvekkil şirket tarafından Sözleşme'ye konu eser hakkında bilgi edinme çabalarına karşılık bir gelişme elde edilemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından İzmir 21. Noterliği 24.08.2022 tarihli 41585 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik kalan/yapılması gereken işlerin durumuna dair tamamlanma yüzdelerini gösterir durum raporunun derhal bildirilmesi, yüklenici elinde bulunan donanımların teslim edilmesi, Sözleşme'ye konu eserin yapılması konusunda üretilen kodlar da dahil olmak üzere kullanılan tüm yazılımsal bilgilerin tesliminin talep edildiğini, davacı tarafça kesilen 05.09.2022 tarihli faturanın sözleşmenin 02.09.2022 tarihinde feshinden sonra kesildiğini, fesih işleminin karşı tarafa ulaşmakla hüküm ve sonuçlarını doğuran, karşı tarafın kabul ve onayına bağlı olmayan tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir işlem olduğunu, davacının fesih tarihinden sonra kestiği faturanın kabulü mümkün olmadığı gibi işbu faturaya dayalı icra takibinin de hatalı olduğunu, davacının asılsız iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahıs şirketi ile davalı '... yazılım geliştirme hizmeti verilmesi'' hakkında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şahıs şirketinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye istinaden davalı tarafa hizmet verildiğini ve karşı tarafa icra takibine konu olan 27.07.2022 tarihli ve ...numaralı faturanın gönderildiğini, ancak karşı taraf bu fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, davalı/borçluya ödeme emri tebliği üzerine borcu kabul etmediğini, borcun aslına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Karşı tarafın İzmir 21. Noterliği'nin 24.08.2022 tarih ve 41585 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin kendilerine durum bildirir bilgi vermediğini iddia ederek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 02.09.2022 tarihinde sona ereceğini bildirdiğini, karşı taraf her ne kadar müvekkilinin bilgi vermediğini, kendilerine dönüş sağlanmadığını söylemişse de bu durum gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket adına (ilgili yetkili çalışan ve danışmanlık hizmeti veren ...) 28.08.2022 tarihli ve "41585 nolu ihtara cevaben" başlıklı maili ile durumu karşı tarafa bildirdiğini ve üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiğini, Müvekkili nin(ilgili yetkili ve danışmanlık hizmeti veren ...) karşı tarafa hizmet sağlarken kendi kişisel bilgisayarını ve şirketin kendisine verdiği bilgisayarı kullandığını, belli bir zaman sonra (2022 Şubat, Mart aylarında) müvekkilinin(ilgili yetkili çalışan) iş yeri için çalışırken kullandığı bilgisayarların yavaşladığını bunun üzerine müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yetkilileri olan... ve ... ile görüşüp durumu anlattığını, onlarda herhangi bir şey olmadığını, veri güvenliğinin sağlama ve performans ölçme programı olduğunu, yavaşlamanın normal olduğunu söylediklerini, daha sonra müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) kendi bilgisi ve rızası dışında bilgisayara ...' isimli ... programının yüklendiğini, bu program ile kendi bilgisayarında olan tüm verilerin ...şirketine aktarıldığını fark ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilileri ... ve ... ile tekrar iletişime geçilerek bilgisayarına neden ... programı yüklediklerininin sorulduğunu, şirket yetkililerinin de müvekkiline virüs bulaşmıştır deyip müvekkilinin bilgisayarına format atmak isteyerek durumu örtbas etmek istediklerini, şirket yönetici ... müvekkilinin(ilgili yetkili çalışan) ile görüşmek istediğini, davalının, şirket yönetici müvekkilinin bilgisayarlarına kendi bilgisi dışında casus programı yüklendiğini öğrendiğini anlayınca anlaşmazlık çıkarıp yapılan sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarnamesinde hiçbir somut sebep sunmaksızın tamamen genel geçer soyut beyanlara dayalı olarak fesih işleminin yapıldığın beyanla davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü ...Esas
. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’'inden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket tarafından davaya konu faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, süresinde yapılan itiraz sonucu icra takibine dayanak faturanın kabulü mümkün olmadığı gibi fatura içeriğinin önceden yapılmış sözleşmeye uygun olduğunu ve dolayısıyla huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, Usulüne uygun düzenlenen delil sözleşmesine göre işbu yargılamada yalnızca müvekkil şirket defter ve kayıtlarına değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, davacının bilgisayarına "casus yazılım" yüklendiği iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olup, usule ve esasa yönelik cevapları doğrultusunda davacı aleyhine kötüniyet tazmiatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekinde kapsamı belirtilen eserin meydana getirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı süresince edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL,'nin tahsiline ve davacı elindeki 3 adet bilgisayarın müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün değil ise Sayın Mahkeme Hakimliği'nce tespit edilecek dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmek amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğü 02.09.2022 tarihine kadar davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi sonucu müvekkili şirketin sözleşme'nin 14. maddesine dayalı olarak cezai şart talep hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, bilindiği üzere, TBK m. 125/III, c. 1 hükmü gereğince sözleşmeden dönme halinde tarafların, daha önce ifa ettikleri edimlerin geri verilmesini talep edebileceğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından ödeme ediminin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça sözleşmeden üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, bu nedenle davalı tarafa ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin teknik danışmanlarına, yüklenilen eserin meydana getirilmesi için dört adet bilgisayar verildiğini, bu bilgisayarlardan...mark... seri no.lu 3 adet bilgisayarın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkili şirketin, davalının işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını, davalının üstlendiği eseri meydana getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyalarında itirazın iptali talepli dava açıldığını ve davaların İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olan bu dosyalar ile işbu davanın HMK m. 166 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, yine birbiri arasında bağlantı bulunan dava dosyalarında kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı lehine alacak hesaplanacaksa dahi; davacı tarafından varsa eserin tamamlanan kısmının belirlenerek talepleri doğrultusunda yapılacak cezai şart, bedel iadesi, menfi zarar ve mümkünse malzeme değerinin bu hesaplamalardan mahsubunu talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne, taraflar arasında mevcut 22.02.2022 tarihli sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin (belirsiz alacak davası), 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve davacı elindeki... marka ... seri no.lu, ... marka ... model...seri no.lu, ... marka...model ... seri no.lu 3 adet bilgisayarın müvekkiline iadesine, aynen iade mümkün değil ise dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN...ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mobilya şahıs şirketi ile... Turizm..A.Ş. arasında '... yazılım geliştirme hizmeti verilmesi'' hakkında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre Myfabi şirketinin... şirketine danışmanlık hizmeti vereceğini, karşı tarafın sözleşmeyi süresinden önce haksız ve gerekçesiz bir şekilde feshettiğini, müvekkilinin (ilgili yetkili ve danışmanlık hizmeti veren ...) karşı tarafa hizmet sağlarken kendi kişisel bilgisayarını ve şirketin kendisine verdiği bilgisayarı kullandığını, belli bir zaman sonra (2022 Şubat, Mart aylarında) müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) iş yeri için çalışırken kullandığı bilgisayarların yavaşladığını, bunun üzerine müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yetkilileri olan ... ve ... ile görüşüp durumu anlattığını, onların da herhangi bir şey olmadığını, veri güvenliğini sağlama ve performans ölçme programı olduğunu, yavaşlamanın normal olduğunu söylediklerini, daha sonra müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) kendi bilgisi ve rızası dışında bilgisayara ''...'' isimli casus programının yüklendiğini, bu program ile kendi bilgisayarında olan tüm verilerin ...şirketine aktarıldığını fark ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilileri ... ve ... ile tekrar iletişime geçtiğini, bilgisayarına neden casus programı yüklediklerini sorduğunu, şirket yetkililerinin de müvekkiline virüs bulaşmıştır deyip müvekkilinin bilgisayarına format atmak istediklerini ve durumu örtbas etmek istediklerini, müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) de virüs bulaşma olmadığını, kendi bilgisayarına... programı yüklenerek kişisel verilerinin izni ve rızası dışında aktarıldığını söylediğini ve şirket yetkililerinin tedirgin olduğunu, bunun üzerine şirket yöneticisi...un müvekkili (ilgili yetkili çalışan) ile görüşmek istediğini, müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yöneticisi ile görüşüp durumu izah ettiğini, şirket yöneticisinin müvekkilinin bilgisayarlarına kendi bilgisi dışında ... programı yüklendiğini öğrendiğini anlayınca anlaşmazlık çıkarıp ...Mobilya şahıs şirketi ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarnamesinde hiçbir somut sebep sunmaksızın "gördüğümüz lüzum üzerine" şeklinde diyerek tamamen genel geçer soyut beyanlara dayalı olarak fesih işlemi yapıldığını, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanma sebebinin karşı tarafın müvekkilinin bilgisayarına ... programı yükleyerek verileri izni dışında ele geçirmesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin haksız ve erken feshinden kaynaklı bakiye sözleşme süresi için yoksun kalınan kazanç kaybının tazminini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle ve re'sen nazara alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer şimdilik 100 TL olarak açtıkları davada; davalarının kabulüne, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz bir şekilde erken feshi sebebiyle doğan zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında 22.02.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı tarafça "fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla" denilmek ve açıkça davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmediğinden HMK m. 109 uyarınca kısmi dava ikame ettiğinin kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve dilekçelerindeki itirazlarından vazgeçmemek kaydıyla, davacının harçtan kaçmak amacıyla açtığı kısmi dava yönünden dava dilekçesinde yer alan harca esas değer üzerinden zamanaşımının kesildiğini, TBK m. 147 uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zamanaşımının mevcut olduğunu, bu nedenle bir an için davanın esasına girilmesi halinde davacının kısmi davada saklı tutmadığı tutar yönünden olası ıslah tarihinde de zamanaşımına uğrayabilecek olması nedeniyle zamanaşımı definde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesi konu ve içeriğinde; sözleşme süresinin ve ücretinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin, kısmi dava olarak talep edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde bu yönde hiçbir açıklama yer almaksızın, talep kısmında sanki davacının uğradığı tüm zararın tespiti ile kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia olunan bir zarar mevcutsa bu iddianın somutlaştırılması gerektiğini, davacının haksız fesih iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin işbu maddeye göre feshi halinde davacının tam da işbu davaya konu ettiği şekilde erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar veya başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafça üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, davacı tarafın uzun süre boyunca müvekkili şirketi oyaladığını ve işbu tarihe kadar dahi söz konusu eseri teslim etmediğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, davacının bilgisayarına "... yazılım" yüklendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,... müvekkili şirket tarafından lisanslı olarak kullanılan, kurumsal bilgi ve özellikle müşteri verileri barındıran ve veri kaybı/sızıntısı geçmişi ve riski bulunan bilgisayarlarda çalıştırılan lisanslı bir veri güvenliği yazılımı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketlerinden alınan teknik bilgiye göre programların bilgisayarı yavaşlatması söz konusu olmadığı gibi yine de teknik danışmanın maili üzerine ilgili programın bilgisayardan kaldırıldığını, davacının iddialarının aksine şikayetlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, esas yönünden inceleme yapılacak ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl Dava, danışmanlık sözleşmesine dayalı... yazılım geliştirme hizmetine ilişkin tanzim edilen fatura alacağının tahsili istemiyle İzmir...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen Mahkememiz... esas sayılı dosyasında dava, danışmanlık sözleşmesine dayalı ...yazılım geliştirme hizmetine ilişkin tanzim edilen fatura alacağının tahsili istemiyle İzmir...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen İzmir 4.ATM' nin... esas sayılı dosyasında dava, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart alacağının tahsili, ödenen bedelin iadesi, menfi zararın tazmini ile sözleşme kapsamında teslim edilen eşyanın iadesi istemine ilişkindir.
Birleşen İzmir 4.ATM' nin... esas sayılı dosyasında dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri vekaletnamedeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş oldukları 16.10.2025 havale tarihli dilekçeleri ile görülmekte olan asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini beyan etmiş, yine mahkememiz 23.10.2025 tarihli celsesinde hazır bulunan taraf vekillerinin feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda asıl ve birleşen davalarda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri tarafından sunulan 16.10.2025 tarihli feragat dilekçelerinde ve mahkememiz 23.10.2025 tarihli celsesindeki beyanlarında karşı taraftan hiçbir yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldığından arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından Hazineden karşılanan arabuluculuk giderinin asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafa yüklenmesine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından asıl ve birleşen davalar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek yapılan yargılama giderleri tarafların kendileri üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davaların FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın peşin alınan 3.144,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.733,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Asıl davada, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1490 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen Mahkememiz...esas sayılı davasında, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın peşin alınan 1.369,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 958,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen Mahkememiz ...esas sayılı davasında, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1491 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen İzmir 4.ATM' nin 2024/188 esas sayılı davasında, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın peşin alınan 19.521,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.110,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen İzmir 4.ATM' nin ...esas sayılı davasında, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/2720 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen İzmir 4.ATM' nin ... esas sayılı davasında, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,42-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen İzmir 4.ATM' nin... esas sayılı davasında, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/4321 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Asıl ve birleşen davalarda, taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden asıl ve birleşen davalarda, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/10/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸