T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/566 Esas
KARAR NO: 2024/582
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 25/07/2022 tarihinde İzmir Torbalı ilçesinden İzmir Tire istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya durumundaki müteveffa ... ve ... çarpması sonucu ölümlü trafik kazası oluştuğu ve bu kazada ... ile ... vefat ettikleri, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı poliçe ile poliçelendiği, yaşanan trafik kazası sonucu ... vefat etmesi ile geride müvekkillerinin; oğulları ... ve ...'ün; yaşanan trafik kazası sonucu ... vefat etmesi ile geride müvekkillerinin; annesi ... ve Babası ...'ün kaldığı, davaya konu kaza hakkında Tire Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış ve ... soruşturma numaralı dosya açılmış ve akabinde Ödemiş ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yargılama başladığı ve yargılamanın devam ettiği, her ne kadar trafik kazası tesbit tutanağında sürücü ... için 2918 sayılı KTK nın 52/1B gereğince aracın hızını görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan kusur oranı verilmişsede Mahkemece yapılacak yargılama esnasında ...'ın kazada tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağı, müteveffa, ...'ün kaza tarihinde oğullarıyla birlikte pazarcılık yaptığı, müteveffanın, çocuklarına destek olduğu, müvekkili ...'ün müteveffanın oğlu olup dava tarihi itibariyle bekar olmakla kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, ... ve ... olayın akabinde maalesef vefat ettikleri, Mahkemece de takdir olunacağı üzere; müvekkillerinin davalıdan istemiş olduğu tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, arabuluculuk sürecinde davalı kurum ile bir anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle H.M.K 107.md gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve Mahkemece re'sen takdir edilecek nedenlerle; müvekkili ... için HMK m. 107 kapsamında alacak belirlenebilir olduğunda artırılmak koşuluyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, müvekkili ... için HMK m. 107 kapsamında alacak belirlenebilir olduğunda artırılmak koşuluyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, müvekkili ... için HMK m. 107 kapsamında alacak belirlenebilir olduğunda artırılmak koşuluyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan trafik kazası sonucu ...'ün vefat etmesi ile geride kalan oğulları ... ve ...'ün kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yetişkin olmaları nedeni ile annelerinin desteğine muhtaç olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yaşanan trafik kazası sonucu ... vefat etmesi ile geride annesi ... ve babası ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacıların, 25/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarından bahisle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiği, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 13/08/2021-13/08/2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesii ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 500.000,00 TL olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Sigorta Şirketinin; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespitinin gerektiği, savcılık evraklarının getirtilerek sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranı konusunda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesinin talep edildiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, müteveffanın resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiği, müteveffanın SGK kayıtlarının celbine karar verilmesinin talep edildiği, öte yandan müteveffanın düzenli ve resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığının tespiti halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile var ise yapılacak olan hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekeceğinin izahtan vareste olduğu, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanma yapılmasının talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yukarıda izah edilen unsurların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Bayındır SGK İl Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Tire İlçe Sağlık Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Tire CBS ...Soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, Ödemiş ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Bayındır İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabı, adli trafik bilirkişileri ..., ..., ... ve aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 17/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, davacılar vekili tarafından sunulan feragat beyanları ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan sulh dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın adli trafik bilirkişileri ..., ..., ... ve aktüer bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/05/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; müteveffa ... ve ... Yür'ün kazanın oluşumunda etken olduğu gibi, ... plakalı araç sürücüsü ...'in de kazanın oluşumuna etken olduğu, ... yönünden baba ...'in talep edebileceği DYK tazminat tutarının 826.005,40 TL, anne ... talep edebileceği DYK tazminat tutarının 1.258.333,68 TL olduğu, ... yönünden davacılar tarafından DYK tazminat talebinde bulunulmuş ise de talep edenlerin ...'in desteinden kurtulmuş olmaları sebebi ile alacaklarının bulunmadığı belirtilerek ... ve halime yönünden garame paylaştırma hesabı yapılmakla garameten ...'e 396.291,28 TL ve ... 603.708,72 TL tutarda paylaştırmanın yapıldığı, şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince ayrı ayrı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan 28/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ... için hem ... yönünden hem de ... yönünden DYK tazminatı, ... için ... yönünden DYK tazminatı talebinde bulunduğu ve ... ve ... yönünden davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlandığı belirtilerek ve sonradan sunulan 04/07/2024 tarihli dilekçe ile ... için sigortadan sadece ... desteğinden yoksun kalınması sebebi ile tazminat alındığı belirtilerek ... yönünden ... kaynaklı talepten ve ... yönünden ise davadan feragat edildiği ve bu davacılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin bulunmadığının beyan edildiği ancak davacı ... yönünden müteveffa ...'e ilişkin DYK tazminatının ve ... yönünden yine müteveffa ...'e ilişkin DYK tazminatının ise devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla ...'nın vefatından kaynaklı ... ve halime tarafından talep edilen DYK tazminatının iş bu dosyada tefrikine karar verilerek mahkememizin... esas sırasına kaydı yapılmakla buradan yapılan değerlendirme neticesinde 04/07/2024 tarihli ve ... karar sayılı ilam ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 25/07/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili ... yol ayrımında iken karşıdan karşıya yaya halde geçmekte olan ... ve ... çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu olay sebebiyle Tire CBS tarafından başlatılan soruşturmanın Ödemiş ... ACM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasına dönüştüğü, bu kaza sebebiyle ... ve ... vefat ettikleri, davacı ...'in müteveffa ...'in oğlu, müteveffa ... ise babası olduğu, ..., müteveffa ... annesi olduğu ve ...'nin ise müteveffa ...'in oğlu olduğu, ... ve ...'in vefatı sebebiyle SGK tarafından hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aylık da bağlanmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı ...'in hem müteveffa ...'nın hem de müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalıp kalmadığı kalmış ise ...'in talep edebileceği DYK tazminatının belirlenmesi, davacı Halime'nin müteveffa ... desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, kalmış ise ... talep edebileceği DYK tazminatının belirlenmesi ve davacı ...'ün müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalıp kalmadığı kalmış ise ...'nin talep edebileceği DYK tazminatının belirlenmesi ile belirlenecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı DYK sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Yukarıdaki feragate ilişkin yapılan açıklama göz önüne alındığında iş bu davanın bu aşamadan sonra ...'in vefatından kaynaklı ... ve ... tarafından açılan DYK tazminat talebi olduğu göz önüne alınmakla bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla;
Her ne kadar davacılar ve davalı sigorta tarafından rapora itirazlarda bulunulmuş ise de Mahkememiz ara kararı ile taraf taleplerinin hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/07/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili, ... yol ayrımında iken karşıdan karşıya yaya halde geçmekte olan ... ile ... çarpması ile oluşan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsü ...'in hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/a ve b bentlerini ihlal ettiği, ...'ün ise adı geçen yasanın 68/b ve c bentleri ile aynı yasa yönetmeliğinin 138/b ve d bentlerini ihlal ettiği, dolayısıyla hem ... hem de araç sürücüsü ...'in bu olayda kusurlarının bulunduğu, her ne kadar kusurun oransal tespiti yönünde mahkemece bir işlem yapılmamış ise de hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere olay tarihinde ...'in 20/08/1968 doğumlu olduğu, davacılardan ...'nin 07/06/1993 d ve ...'in 04/04/1988 doğumlu oldukları göz önüne alındığında olay tarihinde ...'in 32 yaşında ...'nin ise 29 yaşında oldukları Yargıtay ilamları göz önüne alındığında kural olarak erkek çocuklarının 18 yaşına kadar orta öğretimde iseler 20 yaşına kadar yüksek öğretimde olmaları halinde 25 yaşına kadar ana babasının desteğinde bulunduğu, bu kapsamda her iki davacının da bu yaş sınırlarını geçtiği bu aşamadan sonra destekliğin ...'in sağ iken bu hususta destekte bulunduğunun kanıtlanmış olması göz önüne alındığında ...'in evli olduğundan ve anneden ayrı yaşadığından ...'nin ise bekar olup anne ile birlikte yaşamasına rağmen adı geçenin SGK cetveli ile ... yönünden yapılan tahkikat evraklarına göre çalışmasına engel bir durum olmadığından her iki davacının da ...'in desteğinden kurtulduğu anlaşılmakla başkaca bir inceleme yapılmaksızın DYK tazminat talebinin şartlarından olan destek kavramının davacılar lehine somut olayda bulunmadığından davacıların açtığı DYK tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacıların dava konusu 25/07/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı ... vefatı sebebiyle açtıkları DYK tazminat davasının reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan evvelce alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının DAVACILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan;
- 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
- 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin hazine tarafından ilgili arabulucu Şahmurat Akgün'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı