T.C.
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2025/590
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2021 tarihinde Çileme mahallesinden gelerek Sancaklı mahallesine seyir halinde olan ... plakalı motosiklet sürücüsü...'nun ... Caddesi üzerinde ilerlerken, Adnan Menderes Caddesinden dönüş yapan, motorun solundan aniden çok hızlı bir şekilde yola çıkan sürücü .....'in idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yanıyla motosiklete çarptığını, çarpma sonucunda motorsiklette bulunan 6 yaşındaki küçük çocuk ile anne ve babasının savrulduğunu, küçük çocuğun kafasında kanama başladığını, ...nun kemiklerinin kırıldığını, tüm müvekkillerinin ölümle burun buruna geldiğini, müvekkillerinin yaşadıkları korku dolu anları ve travmayı hala atlatamadığını, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kaza oluşumunda davalı sürücü .....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. ve 57. Maddelerince asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı .....'in Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E.... K. Sayılı dosyasında sanık olarak yapılan yargılamasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğine karar verildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporları doğrultusunda görüleceği üzere ...'nun vücudunda sol dirsekte hassasiyet, sıyrık ve cilt- cilt altı yırtık, göğsün sol tarafında hassasiyet ve sıyrık olarak tanımlanan lezyon ve klinik bulgularının meydana geldiğini, .....'nun sol el 4. parmak kemiğinde kırık, sol el 4. parmakta cilt- cilt altı kanama olarak tanımlanan lezyon meydana geldiğini, yaralanmasının basit tıbbı müdahale ile giderilemeyeceğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkiline doktorlar tarafından kaburgasının kırıldığı beyan edildiği ancak raporlarda yazılmadığı, 6 yaşında bir çocuk olan .....'nda ise başının sol tarafında kanama meydan geldiğini, sol omzunda elinde ve el bileğinde sıyrık- yırtık olarak tanımlanan lezyonlar meydana geldiğini, omzunda, elinde, dizinde kalıcı yara izleri oluştuğunu, müvekkili ...'nun geçimini sağlamak amacı ile sigortalı çalışan olarak kasaplık yaptığını, mesleği gereği sürekli olarak 100 kg üzerindeki ağırlıkları, karkasları kaldırması gerektiğini, yaşadığı kaza sebebiyle 1 hafta boyunca işe gidemediğini ve kazanç kaybı yaşadığını, müvekkili...'nun ise ev işlerini yaptığını, ayrıca eşi ile birlikte tarlada sebze meyve ekip diktiğini, bunları üretip satarak para kazandığını, müvekkilinin yaralanması sebebi ile 1 ay işlerini yapamadığını tüm ev düzeni ve işlerin aksadığını, kazanç kaybı yaşadığını, müvekkillerinin kazadan dolayı yaşadıkları korku dolu anları ve travmayı hala atlatamadıklarını, özellikle kaza tarihinde 6 yaşında olan küçük çocuğun psikolojisinin bozulduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu eylemi sebebiyle müvekkillerinin ölümün eşiğinden döndüklerini, müvekkillerinin hayatı boyunca korku, tedirginlik ve travma yaşamasına sebebiyet verildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruda tazminat talebinde bulunulmuşsa da davalı ..... şirketinin müvekkillerinin bu talebini karşılıksız bıraktığını, hak kayıplarının önüne geçilmesi ve davalıların mal kaçırmasının önüne geçilmesi adına davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, kazaya karışan karşı taraf .....'e ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair her tür dava, talep, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00'er TL den toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00 'er TL den toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız çıkacak davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı,...No.lu hasar dosyaları, ... no.lu ZMMS poliçesi,
Menderes .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası,
Dokuz Eylül Üniversitesi, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği, Kuşadası Jandarma Komutanlığı, Söke Jandarma Komutanlığı yazı cevapları,
Ege Üniversitesi Adli Tıp Birimi Tarafından gönderilen 07.07.2023 tarihli sağlık kurulu raporu,
Mahkememizce 12.09.2023 tarihli celsede dinlenen Tanık ..... ile 21.12.2023 tarihli celse de dinlenen Tanıklar ..... ve .....'in beyanları,
İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli kusur raporu,
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2025 tarihli rapor,
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..... yönünden 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebini 6.358,27 TL olarak ıslah ettiklerini, 50,00 TL tedavi giderleri talebini 450,00 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam maddi tazminat taleplerinin 6.808,27 TL, manevi tazminat taleplerinin 30.000,00 TL olduğunu, davacı ..... yönünden 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 792,34 TL olarak ıslah ettiklerini, 50,00 TL tedavi giderleri taleplerini 412,50 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam maddi tazminat taleplerinin 1.204,84 TL, manevi tazminat taleplerinin 30.000,00 TL olduğunu, davacı ..... yönünden, 100,00 TL tedavi giderleri taleplerini 1.038,56 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam maddi tazminat taleplerinin 1.038,56 TL, manevi tazminat taleplerinin 30.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı araç sürücüsü ..... hakkında Menderes . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanık davalının cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından mahallinde icra edilen keşfe katılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen dosyasına dayanak teşkil eden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.11.2022 tarihli raporda; sanığın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b Maddesinin "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar" hükmü ile aynı Kanunun 84/h Maddesinin "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" hükmünü ihlal ederek bu kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, katılan .....' nun ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinin "Araçların hızını; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım onarım alanlarına girerken azaltmamak" hükmünü ihlal ederek bu kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından dosya İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü .....'in sola dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde yolu kontrol etmesi, dönüş manevrası öncesi yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonete davacı sürücü yönetimindeki motosikletin çarptığı kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .....'nun meskun mahalde gündüz vakti seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sürdürmesi, sol tarafından kavşağa giren araç nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki motosikletin kavşakta sola dönüş için manevra yapan kamyonete çarptığı kazada %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce aldırılan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmekle davalının kazadaki kusuru olan %75 oranında tazminat sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiş ve tazminat buna göre belirlenmiştir.
Kaza nedeniyle davacılar...ve... için geçici maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edildiğinden bu davacılar yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre geçici maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine yönelik ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Davacı ..... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu kazaya bağlı engellilik oranına neden olacak kalıcı bir arızanın bulunmadığı ve geçici maluliyet süresinin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ..... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu kazaya bağlı engellilik oranına neden olacak kalıcı bir arızanın bulunmadığı ve geçici maluliyet süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ..... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli raporda; davacının yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksiniminin bulunmadığı ve geçici maluliyet süresinin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde ayrı ayrı her bir davacı için hangi maddi tazminat zararlarını talep ettiği konusunda talebini açıklaması için tensip zaptı ile süre verilmiş, davacı vekilince 16.02.2023 tarihli dilekçe ile her bir davacı için talep edilen maddi tazminat talepleri açıklanmıştır. Buna göre ... bilirkişisinden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ve Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporları da dikkate alınarak davacıların tedavi gideri alacağına ilişkin talepleri de göz önünde bulundurularak her bir davacı yönünden talep edilen maddi tazminat tutarlarının hesaplanması istenilmiş, aktüerya bilirkişisi Dr. ...tarafından düzenlenen 14.02.2025 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş ve düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunun dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu raporlarında davacı .....'nun 1 hafta, davacı .....'nun 3 ay, davacı .....'nun 1 hafta süreli geçici iş göremezliklerinin bulunduğu, davacı .....'nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.477,70 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 350,00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 250,00 TL olduğu, davacı .....'nun toplam maddi tazminat alacağının 9.077,70 TL olup, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna isabet eden tutarın 6.808,27 TL olduğu, davacı .....'nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.056,46 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 250,00 TL olduğu, davacı .....'nun toplam maddi tazminat alacağının 1.606,45 TL olup, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna denk gelen tutarın 1.204,83 TL olduğu, davacı .....'nun gelir getirici bir işi bulunmadığından herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, yaşı sebebiyle 1 haftalık bakım ihtiyacının bulunduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 250,00 TL olduğu, davacı .....'nun toplam maddi tazminat alacağının 1.384,75 TL olup, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna isabet eden miktarın 1.038,56 TL olduğu, davalı ..... şirketinin davalı sürücü ve davalı araç işleteni ile birlikte davalı sürücünün kusuruna denk gelen bu zararlardan sorumlu olduğu ve bu nedenle davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, davalı ..... şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 07.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı işleten ve sürücünün kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalı işleten ve sürücü ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında maddi zararlardan birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmak maddi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesindeki harç ikmal edilen tazminat alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi uyarınca " Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacıların kazadan kaynaklı yaralanmalarının bulunduğu, bu nedenle davalı araç sürücüsü ..... ve davalı araç işleteni .....'in manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı ..... için; 450,00 TL tedavi gideri alacağı ve 6.358,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olmak üzere toplam 6.808,27 TL maddi tazminatın; Davacı ..... için 412,50 TL tedavi gideri alacağı ve 792,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.204,84 TL maddi tazminatın; Davacı ..... için 1.038,56 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminatın; davalı ... Yönünden temerrüt tarihi olan 07.12.2022 tarihinden itibaren diğer davalılar ..... ve ..... yönünden ise kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı ..... için 10.000,00 TL, davacı ..... için 7.000,00 TL, davacı ..... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 2.257,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.542,10 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 715,65 TL'nin (davalı ...'nin 196,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 1.542,10 TL nispi harç ve 616,00 tamamlama harcı toplamı 2.338,00 TL'nin (davalı ...'nin 640,30 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (1.758,00 TL'sinin davacı .....'na, 312,00 TL'sinin davacı .....'na, 268,00 TL'sinin davacı .....'na) davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 3.250,00 TL ATK Fatura ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.278,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.528,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (5.662,00 TL'sinin davacı .....'na, 1.003,00 TL'sinin davacı .....'na, 863,00 TL'sinin davacı .....'na) davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 20,00 TL ... araştırması için yazılan müzekkere ücreti ile 194,00 TL tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 214,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 57,00 TL'sinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.808,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.204,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.038,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı .....'na verilmesine,
14-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/06/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.