T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/591 Esas
KARAR NO: 2024/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...' ın geri manevra yaparken aracının arka kısmı ile park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından ... poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 03.01.2022 tarihinde başvurunun vekâleten yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 26.01.2022 tarihinde 5.205,92 TL kısmî ödeme yapıldığını, ancak hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olduğundan müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'dan faiziyle beraber talep ettiklerini, HMK 107 maddesine göre davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağının belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 02/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile 50,00-TL'olan değer kaybı taleplerini 9.744,08-TL artırarak 9.794,08-TL'ye yükseltilerek 9.794,08-TL değer kaybı bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla (Sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 50,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faiziyle birlikte tahsiline, 50,00-TL olan ikame araç bedeli taleplerini 2.750,00-TL artırarak 2.800,00-TL'ye yükseltilerek; 2.800,00-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, değer kaybına ilişkin olarak 04.01.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilen 5.205,92-TL nin 26.01.2022 tarihinde ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından davacı vekili ... hesabına ödenmiş olduğunu, değer kaybı zararının, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, uyuşmazlık konusu kazada ... plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, hasarlı aracın daha önce hasar ve onarım görmediğini, konu parçaların orijinal olduğunu ispat yükü zarar gördüğünü iddia eden başvurana ait olduğunu, maddi hasara ve değer kaybına ilişkin yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini, 6.000,00-TL işçilik ücreti ve 12.620,29-TL parça bedeli olmak üzere toplam 18.620,29-Tl maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından 10.12.2021 tarihinde davacı vekili ... hesabına ödendiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, başvuran tarafın zararı giderilerek müvekkil şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğinden başvuranın faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın esastan reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile davalı ...' a tebliğ olunmuş ancak davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılım sağlamadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı
2-Davalı büro nezdindeki poliçe ve hasar dosyası
Davalı büro tarafından ... Hizm. Ltd. Şti sigorta şirketi nezdinde ... nolu sigorta poliçesi ile ... nolu hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında ... Hizm. Ltd. Şti tarafından davacı vekiline 26.01.2022 tarihinde 5.205,92-TL değer kaybı ödemesi,10.12.2021 tarihinde 6.000,00-TL işçilik ücreti ve 12.620,29-TL parça bedeli olmak üzere toplam 18.620,29-TL hasar ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 30.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz raporu
Davalı büro nezdinde ... Hizm. Ltd. Şti sigorta sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan hasar ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta 6.000,00-TL işçilik ücreti ve 12.620,29-TL parça bedeli olmak üzere toplam 18.620,29-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
6-Değer kaybı tespit raporu
Davalı büro nezdinde ... Hizm. Ltd. Şti sigorta sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan değer kaybı ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta 5.205,92-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
7-Bilirkişi raporları
Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise hasar bedeli belirlenerek, Meydana gelen hasar sebebiyle davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değerin esas alınmasına ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınmasına, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi, Davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Adli Trafik Bilirkişisi ve Otomotiv Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 11/03/2024 havale tarihli raporda özetle;
Kusur yönünde yapılan incelemede; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki (... yabancı plakalı) aracı ile bahse konu olay mahallinde bulunduğu esnada, yol üzerinde bulunan hareketsiz araç trafiğini nazari dikkate alıp iç ve dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevralarını çok daha dikkatli ve duyarlı bir şekilde trafik kuralları ve nizamları içerisinde yapması gerekirken sürücü belirtilen hususlara riayet etmeyerek, park halinde bulunan araç trafiğinin varlığında iç ve dışı dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, bulunduğu yol üzerinde geri geri manevra yaparken davacı aracının ön kısmına çarparak karıştığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda etken olduğu; Davacı...' un park halindeki ... plaka sayılı aracı aksine bir trafik işaret levhası bulunmayan sokak içerisinde park halinde bulunurken, kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra ile gelip aracına çarpan diğer araç sürücüsüne karşı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı,
Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden yapılan incelemede: ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak ve kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde 1 adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları dikkate alınarak hesaplandığında; ... plaka sayılı aracın olaya konu kazada ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, aracın motor kaputunun tamir edilerek boyandığı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde 1 adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 315.000,00-TL seviyelerinde olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre araçta kaza tarihi itibariyle 15.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 26.01.2022 tarihinde 5.205,92-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 9.794,08-TL olabileceği kanaatine varıldığı,
Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400,00-TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.800,00-TL olabileceğİ rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının değer kaybı zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının 30/10/2021 tarihinde saat: 01:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü yanında, ...Sokak üzerinde çıkmaz sokakta geri geri manevra yaparken park halindeki davacı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın yol üzerinde bulunan hareketsiz araç trafiğini nazari dikkate alıp iç ve dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevralarını çok daha dikkatli ve duyarlı bir şekilde trafik kuralları ve nizamları içerisinde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, park halinde bulunan araç trafiğinin varlığında iç ve dışı dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, bulunduğu yol üzerinde geri geri manevra yaparken dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 67/b m "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu;
Davacıya ait park halindeki ... plaka sayılı aracın aksine bir trafik işaret levhası bulunmayan sokak içerisinde park halinde bulunurken, kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra ile gelip aracına çarpan diğer araç sürücüsüne karşı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden davranışlarının bulunmadığından kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, yeşil kart sistemine dâhil olmak maksadıyla 19.10.1963 tarihinde Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde kurulmuştur. Yeşil kart, yeşil kart sistemine üye ülkelerde geçerli olmak üzere düzenlenen, Uluslararası Motorlu Taşıt Sigorta Kartı olup, kazanın meydana geldiği ülkede yapılması zorunlu olan Motorlu Taşıt Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına eşdeğer bir belgedir. Diğer bir ifade ile kazanın meydana geldiği ülkede yürürlükte olan trafik sigortası mevzuat, kapsam ve limitleri çerçevesinde teminat vermektedir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde teminat altındadır. Davalı ... ise aracın sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 11/03/2024 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın ön kısımlarından aldığı darbe sonucu motor kaputunun tamir edilerek boyanması işlemine maruz kalması nedeniyle 30.10.2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı büro nezdinde ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından davacıya 26.01.2022 tarihinde yapılan 5.205,92-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 9.794,08-TL olacağı, bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunan davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/01/2022 tarihinden (kısmi ödeme tarihi), diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek -sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek- avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı talebi ile bağlı kalınarak sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 50,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.
Maddi hata tashihi: Her ne kadar mahkememizce 16/05/2024 tarihli celsede açıklanan kararda kaza tarihinin 30.11.2021 olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihi 30.10.2021 olmasına karşılık maddi hata sonucu sehven 30.11.2021 şeklinde yazıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığından HMK m. 304/1'in "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." şeklindeki hükmü uyarında söz konusu yazım hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 7 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 400-TL olduğu, bu surette davacının araç yoksunluk zararının 2.800,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç sürücüsü olarak davalı ...'ın sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 9.794,08-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 50,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
b) 2.800,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 860,30-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 213,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 1,50-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 269,85-TL, başvuru harcı için yapılan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 213,37-TL olmak üzere toplam 753,07-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 3,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 5.584,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 22,17-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 12.594,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 50,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı