T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/60 Esas
KARAR NO: 2024/579
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... plakalı aracın sahibi olduğu, 18.01.2022 tarihinde davalılardan ...'na ait ... plaka nolu aracın, ... sevk ve idaresinde müvekkilinin aracına park halinde iken çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam (% 100) kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise hiç kusurunun bulunmadığı, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tâmirinin müvekkilinin kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. tarafından sağlandığı ancak müvekkilinin aracının bu kazadan ötürü değer kaybına da uğradığı ve tamir için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı, davalı... A.Ş. 'den, 18.03.2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar – onarım maliyeti, ikame araç bedeli vb. zarar sebebiyle, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) uğramış olduğu maddi zararın, ZMM ve İMM poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ahzu kabz yetkisine dayanarak belirtmiş oldukları banka hesabına ödenmesini talep etmeleri üzerine davalı şirketin sadece 4.800,00 TL ödeme yapmışsa da bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararı karşılamadığı, iş bu nedenle davalı... A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda 05/04/2022 tarih ve 2022.E... sayılı dosya ile dava açılmışsa da dosyanın "Uyuşmazlık hakkında, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi kapsamında karar tesisine yer olmadığına ve HMK 435/c maddesi gereğince hakem yargılamasının sonlandırılmasına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden başvurunun görev yönünden reddine; şeklinde karar verilerek dosyanın reddedildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, bakiye değer kaybından kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, sahibi ve ZMSS tarafından bu zararın müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, müvekkiline ait araç meydana gelen kaza nedeniyle 2 haftadan fazla tamirhanede kaldığı, müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle davalılardan ...'nun ikame araç (araçtan mahrum kalma tazminatı) bedelinden sorumlu olduğu, taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosyası ile görüşmeler yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; öncelikli olarak davalının mallarını kaçırma ihtimali yüksek olduğundan müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için müvekkilinin aracında maddi hasara sebep olan ... plaka sayılı aracın kaydına ve davalının başkaca taşınır ve taşınmaz mallarının kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine ve araç ikame bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan ... tarafından yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Süper Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/02/2021 - 27/02/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiği, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 50.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait ... plakalı araç için 23.03.2022 tarihinde 4.800,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitinin talep edildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesinin talep edildiği, itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiği, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitinin talep edildiği, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesinin, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesinin ve ilgili hasar dosyasının celbinin talep edildiği, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ikame araç bedeli zararından sorumlu olmadığı, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutularak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı davasının açılabilmesi için davayı açan tarafın tam kusurlu veya daha yüksek oranla kusurlu olmaması ve söz konusu değer kaybının kazadan kaynaklandığının kanıtlanması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere yanıtından görüleceği üzere ... plakalı araç 19/07/2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde arka bagaj kapağı bölümünden hasar almış olup araçtaki değer kaybının yalnızca müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçtan kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığı, değer kaybı noktasında davacı yanın aracının başka bir kaza kaydını bulunup bulunmaması ile birlikte kayıtlara geçmemiş herhangi bir hasarının bulunup bulunmadığının da tespitinin gerektiği, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de kazanın meydana geldiği 18/01/2022 02:15 tarihinde, kazanın meydana geldiği yolda ve saatinde havanın normallerin üzerinde soğuk olması sebebiyle yolda buzlanma oluştuğu, buzlanma uyarısı bulunmayan yolda aracın buzlanma sebebiyle kaymasının söz konusu olduğu, müvekkilinin yoldaki buzlanma sebebiyle aracın kaydığını kaza mahalline gelen polis memurlarına bildirdiği, kaza tespit tutanağını tutan polis memurları her ne kadar tutanağa bu hususu belirtileceklerini beyan etmiş iseler de tutanakta yol durumunun belirtilmediği, yoldaki buzlanma her ne kadar kaza tespit tutanağında belirtilmemiş ise de polis memurları tarafından belediyeye bildirildiği ve kazadan sonra 1-2 saat içerisinde kaza mahalline buzlanmanın giderilebilmesi için kum döküldüğü, işbu sebeple tutanak düzenleyen polis memurlarının belediyeye dair yaptıkları bildirim göz önüne alındığında buzlanma tehlikesi sebebiyle uyarı levhaları koymayan ve kumlama yapmayan idarenin sorumluluğu göz önüne alındığında kazada müvekkilinin kusuru olmadığı inancında oldukları, Mahkemece atanacak tarafsız bir bilirkişinin, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplamasının ve değerlendirmesi yapmasının zorunlu olduğu, ikame araç bedeli talebine ilişkin olarak, aracın onarım süresinin ne kadar süreceğinin belirlenmesi gerektiği, bunun yanı sıra bu aracın davacı tarafından kullanıldığının da ispatının gerektiği, kaldı ki davacıya ait aracın "Kasko Poliçesi" olup olmadığının var ise ikame araç hakkının kullanılıp kullanmadığının ve böyle bir imkanının bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiği, davacı yanın tacir olmaması sebebiyle ticari faiz talep etmesinin mümkün olmadığı, bunun yanı sıra müvekkilin, kaza tarihinde araç maliki ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı, ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. 'nin araç sahibi olması nedeniyle davanın ilgiliye ihbar edilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosya sureti, ... Sigorta A.Ş yazı cevabı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü... Bölge Müdürlüğünün yazı cevabı, Karabağlar Belediye Başkanlığının yazı cevabı, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazı cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Davalı tanıkları ve aynı zamanda tutanak mümzileri olan ... aynen "dava dilekçesi ekinde bana gösterilen kaza tespit tutanağındaki imza bana aittir bu tutanağı diğer polis memuru arkadaşım ... ile birlikte tutmuştuk. Olayın üzerinden oldukça uzun bir süre geçtiği için tarafıma kum dökülme yönünde bunun zamanını açıklamamı ister soruya herhangi bir beyanda bulunamayacağım kumun dökülüp dökülmediğini, döküldü ise ne zaman döküldüğü hususunu hatırlamıyorum" şeklide, ... ise aynen "beyanında; dava dilekçesi ekinde bana gösterilen kaza tespit tutanağındaki imza bana aittir bu tutanağı diğer polis memuru arkadaşım ... ile birlikte tutmuştuk. Olayın üzerinden uzun bir süre geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum tutanakta ne yazdıysam odur. Kumlama işlemi konusundaki durumu hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/06/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otobüs sürücüsü ... sürüşünü dikkatsiz ve tedbirsiz yaparak park halindeki araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,
park halindeki ..., ..., ..., ... ve ... araç sürücülerinin atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN olmadığı,
Değer Kaybı Bakımından;
2016 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Ocak 2022 kaza
tarihinde, onarım sonrası rayicinin 248.000 TL ile 250.000 TL olduğu, ortalama değerinin 249.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (260.000 TL) onarım sonrası rayici (249.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, dava öncesinde 23.03.2022 tarihinde davalı tarafın davacıya yapmış olduğu 4.800,00 TL ödeme düşülmesi durumunda (11.000 TL-4.800 TL) bakiye farkın 6.200,00 TL olduğu,
İkame Araç Bedeli/Araç Mahrumiyeti Bakımından;
aracın, makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum
kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin OCAK 2022 kaza tarihi itibarıyla 500,00 TL/gün, (10 gün x 500 TL) toplamda 5.000,00 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı sigorta ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL. olarak talep edilen bakiye değer kaybı alacağının 6.100,00 TL. artırılarak 6.200,00 TL olarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, 100,00 TL olarak talep edilen ikame araç bedelinin 4.900,00 TL artırılarak 5.000,00 TL olarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... tarafından mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ve talep artırım/ıslah dilekçesinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçeye karşı davalı taraflarca beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 18/01/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın park halinde olan ... plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araç ve plakası tespit edilemeyen ile ... plaka sayılı araçlar arasında zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ilk kazaya karıştığı ... plaka sayılı araç ile oluşan kaza sebebiyle ...geri manevra sırasında park halinde olan ... plaka sayılı araç ile bir başka trafik kazasına karıştığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı yana ait olduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı adına kayıtlı aracın ... Sigorta Aş nezdinde araçtaki hasarın giderildiğine yönelik davacı yanın beyanının olduğu, bu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca 18/03/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davacı yana talep konusu değer kaybına yönelik 23/03/2022 tarihinde 4.800,00 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi, bu kaza sebebiyle davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığının tespiti ile uğramış ise araçtaki hasarın değer kaybına neden olup olmayacağı, olacak ise davacı aracının değer kaybı bedelinin tespiti ile önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının belirlenmesi ve ayrıca bu kazadan kaynaklı davacının ikame araç yönünden zararının olup olmadığı, olması halinde bu zararın belirlenmesi ile davalı ...ikame araçtan kaynaklı ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının belirlenmesi hususlarına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybı ile ikame araca yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden yapılan başvuruya istinaden davalı yanca değer kaybına yönelik 4.800,00 TL tutarda ödemekle yapılmakla birlikte davalının bakiye sorumluluk limitinin 45.200,00 TL olduğu ve bakiye değer kaybı talebinin de söz konusu bakiye meblağ içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraflarca ayrı ayrı rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılarak rapor hükme elverişli görüymüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/01/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı arcın İzmir İli ... istikametinden... istikametine seyir halinde iken numra ... önüne geldiğinde direksiyon hakimiyeti kaybetmesi ile aracın sol ön far kısmıyla o esnada sol tarafta ve park halinde olan ... plaka sayılı aracın sol kısımlarına çarptığı, bu aracın çarpmanın etkisi ile arkasında park halinde olan ... plakası aracın ön kısımlarına, bu araçta çarpmanın etkisi ile arka kısımları ile park halinde olan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına, bu aracın çarpmanın etkisi ile arkasında park halinde olan ve plakası alınamayan aracın ön kısımlarına ve plakası alınamayan aracın da bu aracın çarpmanın etkisi ile arkasında park halinde olan ... plaka sayılı araca çartığı ve sonrasında ... plaka sayılı aracın geri geri manevrası sırasında bu sefer sol arka kısımları ile yolun sağında yine park halinde olan ... plakalı aracın sol kısımlarına çarptığı şekilde meydana gelen zincirleme trafik kazasında hükme esas alınan rapor ve dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında davalı savunmasının ispata edilemediği kanaatine varılarak ...eyleminin 2918 sayılı yasanın 84-l ve 52-bmaddelerini ihlal ettiği, diğer araçların kural ihlalinde bulunmadıkları anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda davalı ...tam kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının ön ve arka arka kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 21.466,82 TL hasara uğradığı, aracın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı araca pert işleminin yapılmasının gerekli olmadığı, konu kaza sebebiyle davacı aracının hasar şekli ve miktarı ile geçmiş hasar kaydının bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayacağı ve bu şekildeki kanaat kapsamında aracın değer kaybının hasardan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadar olacağı göz önüne alındığında, hükme esas alınan raporda da kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri 249.000,00 TL belirlendiğinden davacı aracının neticede bu kaza sebebiyle 11.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı kanaatine varıldığı ayrıca aracın bu kaza sebebiyle sistemli ve düzenli bir çalışma ile 10 gün içerisinde tamir edilebileceği yönündeki bilirkişi görüşüne Mahkememizce de iştirak edildiği, bahse konu tamir süresine yönelik belirlenen gün karşılığı ikame araç bedeli yönünden bilirkişi tespiti göz önüne alındığında yine davacının bu kazadan kaynaklı 5.000,00 TL tutarında ikam araç sebebiyle zarara uğrayacağı kanaatine de varıldığı, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapımmış ise de davacının değer kaybı zararının tam olarak karşılanamadığı, davacı aracında oluşan değer kaybı ve davacının ikame zararı ile kaza arasında illiyet bağının olduğu ve davalı eylemin de hukuka aykırı bir eylem olması sebebiyle davacı nezdinde haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği, aksi iddia edilmekle birlikte değer kaybı yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, hem değer kaybı hem de ikame araç bedeli yönünden diğer davalının ise 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği sorumlu oldukları, davalı sigortanın eksik ödeme tarihi itibariyle, diğer davalının ise olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri ve ... tarafından kullanılan aracın ticari vasıfta olduğundan davacının avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile konu 18/01/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
- 6.200,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden 23/03/2022 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 5.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 765,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 367,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 188,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 397,17 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 219,86 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 547,80 TL (179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru ve 188,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.573,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 6.121,30 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE İADESİNE,
6- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın adı geçen üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI ...'NA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 6.200,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'na ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı