İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/617 Esas 2025/186 Karar

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/617 Esas
KARAR NO : 2025/186
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2023
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Ticaret A.Ş'ye ait ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan ...Plaka sayılı aracın, müvekkili ...'ün mülkiyetinde olan ve oğlu ... kontrolündeki ...plaka sayılı araca 10/08/2022 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak kusur oranının tespiti için İzmir ,,.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş nolu dosyası ile alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'un kırmızı ışıkta geçtiği ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu aracın kaza nedeni ile değer kaybına uğradığını, ... Sigorta A.Ş.'ye 03/04/2023 tarihinde değer kaybının ödenmesi için e-kep üzerinden başvuru yapılmış ise de yapılan başvuru neticesinde olumlu bir cevap alınamadığını, müvekkilinin kaza sonucu kendi arabasını kullanamadığı için araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamaması neticesinde, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak müvekkiline davalı ... Turizm Ticaret A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve araç değer kaybının tespit edilerek ... Sigorta A.Ş'den ve ... Turizm Ticaret A.Ş den olay tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz ile müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 1.000 TL ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek... Turizm Ticaret A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz tahsiline, kusur oranının tespiti için 2.400 TL masrafın... Turizm Ticaret A.Ş'den dava tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu alacağın tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ... Sigorta A.Ş'E 23/02/2023 tarihinde 16.316,62-TL hasar bedeli 23/03/2023 tarihinde 5.883,00-TL ek hasar bedeli ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekili avans faizi isteminde haksız olduğunundan avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkili Davalı şirketin dava dışı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterildiğini, müvekkili şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince kaza tarihinde işleten sıfatını da haiz olmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, 20.09.2021 tarihli ve 5000909 sözleşme numaralı Uzun Dönem Otomobil Operasyonel Kiralama ve Hizmet Sözleşmesine istinaden, aracın tesliminden itibaren 36 ay süreyle dava dışı... ve Ticaret A.Ş.'ye kiraya verildiğini, aracın dava dışı üçüncü şahıs firma ... İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 06.11.2021 tarihinde teslim edildiğini, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın henüz davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve dolayısıyla davalı müvekkili şirket ile dava dışı üçüncü şahıs müşteri firma arasında akdedilmiş bulunan uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, işbu davaya konu kaza tarihinde kazaya karışan... plaka sayılı aracın dava dışı üçüncü şahıs müşteri firma olan ... İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin fiili hakimiyeti altında olduğunu, davalı Müvekkili şirketin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin (d) bendi gereğince, taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın... İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davayı hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu zarar kalemlerinden öncelikli olarak ZMMS ve Kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek, öncelikle husumet itirazının değerlendirilerek, cevap veren davalı müvekkili şirket açısından husumet yönünden davanın reddini, huzurdaki davanın dava dışı kiracı firma...İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihbar edilmesi yönünde ivedilikle karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan davasının reddi ile bütün yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar
...sözleşme numaralı ... Dönem Otomobil Operasyonel Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi ve ekleri, araç teslimatı formu, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 01.11.2022 tarihli araç kira bedellerine ilişkin faturalar,
... plakalı araca ait... İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Genişletilmiş Kasko Poliçesi,
İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/37 D.İş Sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta Anonim Sigorta A.Ş. ve İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevapları,
Otomotiv Bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.01.2024 tarihli rapor ve 07.05.2024 tarihli ek rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; meydana gelen araç değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL'den 60.000,00 TL'ye olacak şekilde 59.000,00 TL artırılarak; 60.000,00 TL'nin sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL'den 7.080,00 TL'ye olacak şekilde 6.080,00 TL artırılarak, 7.080,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi ve 2.400 TL kusur tespiti için ise başvuru tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacı tarafça meydana gelen 10.08.2022 tarihli kaza sonucu araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/37 D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve Mahkemece 10.01.2023 tarihli keşifte tanıklar dinlenerek yapılan keşif sonucu Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.02.2023 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü...e Bor'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b (kırmızı ışık) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı tespit isteyen araç sürücüsü Atakan Baştürk'ün kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı tarafından, adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybının karşı araç işleteni ve ZMM Sigortacısı davalılardan tahsili ile araç mahrumiyet bedelinin davalı işletenden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıların sorumluluk durumlarının tespiti bakımından otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.01.2024 tarihli rapor, 07.05.2024 tarihli ek rapor, kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları ve 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 Değişik Sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal, görüş mesafesinin açık olduğu dönel kavşak çıkışına geldiği esnada yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmeyerek, kırmızı ışık yandığı esnada yoluna devam etmesi sonucu sağ taraftan gelerek yeşil ışıkta geçen davacı araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karıştığı kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-a, 47-c, 47/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ... plaka sayılı araç ile trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde idaresindeki aracı sevk ve idare ettiği, trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kendine hitaben yanan yeşil ışıkta geçtiği esnada solundaki yoldan kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapan davalı taraf sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, aracın sol ön kapı ve sol arka kapının değiştirilerek boyanması ve ayrıca sol ön çamurluk, sol arka çamurluk ile sol marşbiyel sacının tamir edilerek boyanması, bununla birlikte; alınan darbenin etkisiyle sol ön yan hava yastığının aktif hale gelerek açılması, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), kaza sonrası aracın orijinalliğini kaybetmiş olması, araçta yapılan işlemler nedeniyle kaza tarihi itibariyle 38.292,28 TL (KDV Dahil) tutarındaki hasar bedelinin aracın ileriki süreçte TRAMER bilgi havuzunda ve servis kayıtlarında görülmesi nedeniyle tüketicinin satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği, buna göre yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre davacıya ait aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 60.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2022 yılı Ağustos ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 500,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 12 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının KDV dahil 7.080,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde davalı sigortalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde Uzun Süreli Kiralama ile dava dışı ... İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı belirtilerek davanın ilgili şirkete ihbarı ile uzun süreli kira sözleşmesi ile davalının işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesinde bu kanunda kullanılan terimlerin tanımları tek tek gösterilmiş ve buna göre " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." hükmü ile işleten tanımlanmıştır.
2918 Sayılı Yasa uyarınca trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan işleten sorumlu olduğundan davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmede davalı... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı...plakalı aracın tesliminden itibaren 36 ay süreyle ...İçki Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi kiralanmış olduğu, bu araçla birlikte başka araçlarında kiralanmış olduğu, aracın ruhsat belgesindeki şase numarası ile kira sözleşmesindeki şase numarasının uyumlu olduğu, sözleşme gereğince aracın 06.11.2021 tarihinde kiracıya teslim edildiği, teslim tutanağının dosyaya sunulmuş olduğu ve aracın Genişletilmiş Kasko...Sigortasının bulunduğu, kiracı ile davalı arasında kira ödemelerine ilişkin fatura ve belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu ve yine damga vergisinin beyan edildiğine ilişkin beyannamenin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç maliki tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kaza tarihini kapsayan tarihlerde aracın dava dışı üçüncü kişiye kiralanmış olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesine göre davalı malikin işleten sıfatının bulunmadığı ve yine Karayolları Trafik Kanunu'na göre kazadan doğan zararlardan araç işleteninin sorumlu olması nedeniyle ve işleten sıfatı bulunmadığından davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.'ne kazadan doğan zararın tahsili bakımından husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilmiş ve bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında araçta hasar meydana geldiği ve bu kazada davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle araçta oluşan doğrudan zararlardan olan değer kaybında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı ...Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. araç maliki olsa da araç işleten sıfatı bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre değer kaybının aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza tarihinden sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri olduğu, buna göre araçta 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bilirkişi tarafından kazadan önceki ve araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin gerekli araştırmalar yapılarak tespit edildiği, bu yönüyle bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, araçta oluşan hasarın KDV dahil 38.292,28 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, bu nedenle aracın tamiri ekonomik olduğundan davacının değer kaybı talep edebileceği, araçtaki değer kaybının 60.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklanmasına yönelik 25.02.2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı zararının talep edildiği dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne ve davalı araç maliki hakkında her ne kadar değer kaybı ve ikame araç zararı talep edilmiş ise de, işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve delil tespiti için yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.'den talep edildiğinden ve bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle bu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı Sigorta Şirketi vekilince her ne kadar ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi uyarınca davada zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren 2 yıl olduğu, kazanın 10.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 22.07.2024 tarihinde ıslah edildiği, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-60.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta A.Ş. Hakkındaki fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı talebinin REDDİNE,
2-Davalı... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.098,6‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 1.111,40 TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.717,35‬ TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL nispi harç toplamı ile 1.111,40 TL ıslah harcı olmak üzere 1.651,1‬0 TL'nin davalı Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 389,25‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.789,25 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı AK Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Otomotiv Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/02/2025

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.

Full & Egal Universal Law Academy