T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/63 Esas
KARAR NO : 2025/537
MAHKEMEMİZ 2023/553 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
BİRLEŞEN DAVA;
İZMİR 5.ATM'NİN 2016/1322 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalara yönelik İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Urla Soğuk Hava Fabrika İnşaatı, Urla Balıklıova Balık Çiftliği ve Urla Kuşçular Köyü Çiftlik Şantiyelerinde hafriyat, kazı, nakil, dolgu, Baypass temini nakli, serme, sıkıştırma, sulama işleri ile iş makinası-kamyon çalışması yaptığını ve belirlenen sürede işleri yaparak teslim ettiğini, fatura kestiğini davalının 03/08/2015 tarihli 87.440,60 TL bedelli fatura bedelini kabul edip bir miktar ödeme yaptıktan sonra 30/08/2015 tarihli 39.884 TL tutarlı faturayı önce kabul edip daha önce bir kısmını ödediği 03/08/2015 tarihli fatura ile birlikte müvekkiline iade ettiğini ve çektikleri ihtara davalının birim fiyatları üzerinde faturalandırma yapıldığından bahisle cevap verdiğini bu nedenle alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle daha önce ki faturaları kabul ederek ödeyen ve birim fiyatın fahiş olduğu yönünde herhangi bir iddiası olmayan davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece Urla'da bulunan fabrika inşaatını hafriyat, kazı ve dolgu işlerini yaptığını ve kendisine verilen süre içerisinde edimini yerine getirmediğini kesmiş olduğu faturaların bir kısmının davacıya ödendiğini ancak yapılan toplam 521.000 TL lik ödemeden davacının yapmış olduğu ve hak ettiği 404.268 TL düşüldüğünde müvekkilinin 116.732 TL fazla ödeme yaptığını bu nedenle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 5.ATM' NİN 2016/1322 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin Urla'da bulunan Fabrika inşaatının hafriyat, kazı ve dolgu işleri için anlaştıklarını, davalı tarafın anlaşma işlerini belirtilen sürelerde bitirmediğini, işleri yapmaksızın bıraktığını, edimini eksik olarak ifa ettiğini, söz konusu eksik ifanın bölümünü Urlada bulunan Fabrikada inşaatının hafriyat, kazı ve dolgu işleri için Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile yollanan 15/04/2015 tarihli 129.420,98 TL 'lik ve 08/05/2015 tarihli 274847,02 Tl'lik olmak üzere iki adet toplam 404.268,00 TL 'lik bedelli faturalara istinaden avans babında 521.000,00 TL para ödemesi yapıldığını, müvekkilin vadettiği edimi yerine getirmeden inşaat sahasını terk ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete yalnızca faturalara dayalı olarak hesaplandığında caride 116.732,00 Tl fazla para ödemesi gerçekleştirildiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı kararı ile tespit edilen değer ile işin sadece %40'nın tamamlandığı, %60'nın yarım bırakıldığını, geride kalan işin tamamlanması için 305.673,61 TL daha harcanması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının anlaşmaya uymadığını, müvekkilin verdiği işin tamamlanmaması yüzünden mağdur olduğunu, işin tamamlanacağını düşünen müvekkilin ön ödeme yaparak 116.732,00 TL fazladan ödeme de yaptığını, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını beyanla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına davacı lehine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üstlendiği ve yaptığı işin dava dilekçesinde belirtildiği gibi sadece davacı şirketin Urla soğuk hava fabrika inşaatının hafriyat, kazı ve dolgu işleri olmadığını, müvekkili şirketin, bu işlerin yanında ayrıca, anılan şantiye ile birlikte Urla Balıklıova balık çiftliği ve Urla Kuşçular köyü çiftlik şantiyelerinde teklif birim fiyatlar doğrultusunda hafriyat, kazı, dolgu, by-pass temini nakli, serme, sıkıştırma ve iş makinası-kamyon çalışması yaptığını, anılan işler yapılıp tamamlandıkça ve hangi iş tamamlandıysa o işin faturası düzenlenerek, davacıya gönderildiğini, davacı şirkete tebliğ edilen 15.04.2015- 08.05.2015- 21.07.2015- 25.07.2015 - 30.07.2015- tarihli faturaların itirazsız kabul edilerek, taraf defterlerine işlendiğini ve ödemesinin de yapıldığını, iş bedellerine karşılık düzenlenen bir diğer fatura olan 03.08.2015 tarihli 87.440,60 TL.bedelli faturanın tebliğ edilip, itirazsız kabulü ile bu fatura bedeline mahsuben de bir kısım ödeme yapıldığını, 30.08.2015 tarihli, 39.884,00 TL.meblağlı faturanın ise davacıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, davacı şirketin tek taraflı olarak yaptırdığı ve davalı müvekkil şirketi taraf olarak dahi göstermediği Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.sayılı tesbit dosyasının hiçbir delil mahiyeti bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili davalının yokluğunda ve taraf olarak gösterilmediği, davacının gerçek dışı beyanlarına dayalı tesbit raporunun içeriğinin kabulu ve davaya dayanak alınmasının mümkün olmadığını, itirazın iptaline konu icra takibi davalı müvekkilin davacıdan olan bakiye alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup, haksız ve kötüniyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkil davalı lehine tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılama neticesinde; 09.05.2019 tarih... Esas ...Karar sayılı kararı ile, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... İh.Ltd.Şti nin İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 84.015,12 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 84.015,12 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamağıdından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verildiği,
Kararın asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM...H.D.' nin 12.01.2023tarih ... K.sayılı ilamı ile;" (...) Her ne kadar ilk derece mahkemesince keşif yapılıp bilirkişilerden rapor alınmış ise de; alınan raporlar ve mahkemece toplanan deliller taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; asıl dosyada davacı tarafın ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen 7 adet fatura bulunmaktadır. Bu faturalardan 15.04.2015 tarihli ve 08.05.2015 tarihli toplam 404.268,00 TL bedelli faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, diğer 5 adet fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. İlk derece mahkemesince aldırılan 27/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ; davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 5 adet faturadan 21.05.2015 tarihli, 25.07.2015 tarihli ve 30.07.2015 tarihli toplam 87.440,60 TL bedelli faturaların irsaliyelerinin, davalı-birleşen dosyada davacı tarafa teslim edildiği, irsaliyelerin imzalandığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak hangi irsaliyelerin hangi faturalara ilişkin düzenlendiği, davalı-birleşen dosya davacısının kabulünde olmayan işlerle ilgili davacının sunmuş olduğu irsaliyelerin ve faturaların bu işleri kapsayıp kapsamadığının bilirkişi raporlarından anlaşılamadığı, bu nedenlerle, mahkemece davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı-birleşen dosyada davacı defterinde kayıtlı olmayan faturalarla ilgili tüm sevk irsaliyeleri de karşılaştırılmak suretiyle bilirkişilerden denetime elverişli ve açık bir şekilde rapor alınması, imzalı sevk irsaliyelerinde, teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin veya sadece imza bulunan sevk irsaliyeleri hususunda imzası bulunanların davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadığı hususunda davalı-birleşen dosyada davacı şirketin isticvabına karar verilmesi, yine irsaliyelerde isim ve soy ismi yazan kişilerin davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadıklarının tespiti için SGK ya müzekkere yazılması, bu şekilde davalı defterinde kayıtlı olan faturalara ilişkin işin yapıldığı ispatlanamazsa bu kez asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak karar verilmesi gerekirken bu deliller toplanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.(...)" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin işbu... esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
1- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
2-Cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri
3-İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası
Asıl davaya dayanak takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklı...Hafriyat İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu... İhr. Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin 05.10.2015 tarihinde 86.987,11-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takipte ödeme emrinin borçlu tarafa tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 13.10.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafından takibe dayanak gösterilen muavin defter kayıtları gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket kayıtlarına göre karşı yana borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla yetkiye, takibe, borca ferilere ve ödeme emrine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 21.10.2015 tarihli kararı ile itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından takibin geçici olarark durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-Urla SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası
Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; tespit isteyen...İhr. Ltd. Şti. Tarafından İzmir ili Urla ilçesi... Mahallesi Küp Alanı mevkiinde tapunun... nolu parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin inşaat işleri ile ilgili anlaşılan dava dışı ... Hafriyat İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti nin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle inşaat işinin yarım bırakılması neticesinde uğranılan zararın tespiti, tamamlanmayan inşaatın son durumu, inşaatta hatalı yapılan işlerin, eksik yapılan işlerin ve yapılması gereken işlerin tespitine yönelik 05.10.2015 tarihinde açılan son durum tespitine yönelik davada; İnşaat Mühendisi bilirkişiden aldırılan 30.11.2015 tarihli raporda; taşınmaz parsel üzerinde yapılmış olan kazı, dolgu, ve saha içerisindeki nakliyeler neticesinde toplam 203.782,41-TL lik bir imalat yapıldığının tespit edildiği, yapılan imalatların taşınmaz parsel üzerinde toplam %40 lık bir seviyede olduğu geri kalan bölümün %60 ı nın daha yapılması gerektiğinin gözlemlendiği, yapılan tespit sırasında belli bir bölümün bitirilip diğer bölümün yapılmasının düşünülmediğinin, saha içerisinde kesin bu nokta bitmiş denilemeyecek durumda işin durmuş olduğunun görüldüğü, geride kalan işin tamamlanması için yaklaşık olarak 305.673,61-TL lik daha bir imalatın yapılması gerektiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
5- İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınan birleşen davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu..İcra Müdürlüğünün... Esas dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın alacaklı tarafından kabulü ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas numarasına kaydedildiği, takip alacaklısının ...borçlusunun ... Hafriyat İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 18.08.2016 tarihli ödeme emrinde 116.732,00-TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu vekilinin 26.08.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde borcun sebebi belirtilmediği gibi ödeme emri ekinde dayanak herhangi bir belge tebliğ edilmediği, talep edilen faiz oranı ve çeşidininde belirtilmediği, ödeme emrinin usulsüz olduğu borca ferileri ile birlikte itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6-Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları
Mahkememizce, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davalı birleşen dosya davacısı...İhr. Ltd. Şti. nin 2015 yılına ait tüm çalışanlarını gösterir kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
7-Davalı birleşen dosya davacısının isticvabı
8-Taraf şirket ticari defter, belge ve kayıtları
9-Keşif ve bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, Harita ve Kadastro Mühendisinden aldırılan 17.01.2017 havale tarihli raporda özetle; Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D,İş. dosyasında mevcut bilirkişi raporu ekindeki veriler (kırmızı ve siyah kolları birlikle gösterir kroki, kübaj hesabı vs,) ile mahkemeye CD ortamında ve çıklısı alınmak suretiyle sunulan veriler kıyaslandığında;
Her iki çalışmada da araziye İlişkin siyah vc kırmızı kotların birbiriyle uyumlu olduğu tespit edildiği, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş. dosyasında mevcut bilirkişi raporu ekinde kübaj hesabının yer aldığı ancak en kesitlere İlişkin güzergah bilgisinin olmadığı bu nedenle kübaj hesabının ne şekilde yapıldığı anlaşılamamakla birlikte yapılan kübaj hesaplan sonucunda; Toplam Yarma miktarının,; 15.034,265 m3, toplam dolgu miktarının 8.349,568 m3 olarak bulunduğunun görüldüğü,
Davacı vekilince mahkemeye CD ortamında ve çıktısı alınmak suretiyle sımulan verilerden kübaj hesabının işlem basamaklarını da gösterir şekilde, açıkça ne şekilde yapıldığı anlaşılmakla, yapılan kübaj hesaplan sonucunda; Toplam Fama miktarı; 4900 m2 lik alandaki Nebati kazı Miktarı; 1.291,00 ın3 10524 m2 lik alandaki kazı miktarı : 25.642,00 m3 Toplum dolgu miktarı 8.562,00 m3 olarak bulunduğu,
Her iki rapor birlikte iııeeleııdiğinde görüleceği üzere; dolgu miktarlarının kabul edilebilir farkla birbiriyle uyumlu olduğu. Kazı miktarlarının farklı olduğunun tespit edildiği,
Kazı miktarları arasındaki farkın nedeni incelendiğinde; Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunda parselin kuzeyinde yol cephesi tarafında kalan yaklaşık 4900 m2 lik alandaki Nebati Kazısının, Projede İmalathane olarak görülen yapının temel ve sığınak hafriyatına ilişkin kazıların ve imalathanenin güneyinde kalan Su Deposunun bulunduğu parselin güney sınırındaki şev kazısının dikkate alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği,
Her iki raporda da kübaj hesabına altlık olarak kabul edildiği görülen arazinin ilk kotlarının (siyah kot) esas alındığının belirlendiği, yine kübaj hesabına altlık oluşturan son kotların (kırmızı kotun) her iki raporda da birbiriyle uyumlu olduğu, ortak olan bu veriler yardımıyla kübaj hesabının yapıldığı,
Yapılan kübaj hesaplarında toplam kazı miktarının davacı tarafça hesaplanan miktar iie kabul edilebilir farkta birbiriyle uyumlu olduğu, toplam dolgu miktarları arasında 9872,58 - 8362,00 - 1310,58 m3 fark bulunduğu bu farkın da davacı tarafından mahkemeye sunulan kübaj hesaplarında durum haritasında gösterilen alandaki nebati toprak kazısını yapılmadan durum haritasında gösterilen alanın dolgusunun yapılmasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce yapılan keşif sonrası İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek sunulan 03.02.2017 havale tarihli raporda özetle;
Urla soğuk hava deposu işine ait,
Dava konusu İzmir İli Urla İlçesindeki Soğuk Hava Deposu inşaatı işine ait hafriyat hesapları Harita Mühendisİ'nin 17.01.2017 tarihli raporunda gösterilen alanda toplam 1290,16 m3 nebati toprak kazısı yapıldığı, toplam 25.639,13 m3 kazı yapıldığı, toplam 9872,58 ın3 dolgu yapıldığının tespit edildiği,
Buna göre, 1 m3 Hafriyat Kazı ve Saha Dışı Nakliye Miktan (1290,16 + 25.639,13)- 9.872,58 = 17.056,71 m3, olup 1 m3 Hafriyat Kazı ve Saha Dışı Nakliye Bedelinin: 7/10 x 17.056,71-119.396,97 TL,1 m3 Hafriyat Kazı ve Saha içi Nakliye Miktarı 9.872,58 m3 olup 1 m3 Hafriyat Kazı ve Saha İçi Nakliye Bcdelinin : 4,50 x 9.872,58 - 44.426,61 TL, 15.04.2015 tarih ve...sıra nolu faturadan dolgu malzemesi temini nakli serme ve sıkıştırma işinin 97.078,80 TL, Baks yapılması işi bedelinin 12.600,00 TL , 08.05,2015 tarih ve... sıra nolu faturadan PTT hattı döşenmesi işinin 5.000,00 TL, Stabilize dolgu temini ve Nakli bedelinin 102.921,20-TL , 03.08.2015 2015 tarih ve... sıra nolu faturadan iş makinası hyuudaı çalışmasının 14,760,00-TL , iş makinesi loder çalışmasının 9.000,00 TL, tır-kamyon çalışmasının 9.000,00 TL , 30.08.2015 tarih ve...sıra nolu faturadan Dolgu malzemesi temin, nakli ve serme İşinin 33.800,00 TL olduğu olduğu, buna güre toplam iş bedelinin 447.983,58 TL olduğu,
Urla... işine ait;
25.07.2015 larih ve ... sıraııolu faturadan bypass temini ve naklinin 5.84430 TL, makinası çalışması /hyutıdaı loder işi bedelinin 12.960,00 TL, moloz naklinin 1.800,00 TL, silindir çalışma bedelinin 1.000,00 TL, jş makiııası naklinin 1,600,00 TL, buna güre toplam iş bedelinin 23.204,30 TL olduğu,
Urla Balıklıova iskele yolu bakım işine ait :
21.07.2015 tarih vc... sıra nolu faturadan asfalt alt temel malzeme temini, nakli, serme, sıkıştırma ve sulama işi bedelinin; 25,536,80 TL, 30.07.2015 tarih ve...1 sıra nolu faturadan by-pass temini ve nakli işinin 16,000 TL, buna güre toplam iş bedelinin 41.536,80 TL olduğu,
Davac...Firmasının yaptığı 3 ayrı iş toplamı bedelinin KDV hariç 512.724,68 TL, %18 KDV dahil hakediş tutarının 605.015,12-TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından 52l.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı birleşen dosya davalısını... şirketinden 84.015,12-TL hakediş bakiyesi alacağı olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
iii) DEÜ İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı bilirkişiden aldırılan 14.04.2017 havale tarihli raporda; Taraflar arasında dava konusu işlere ait bir sözleşme olmadığı, yapılan işlere ait irsaliye, Nakliye araçları teslim belgeleri, iş makinaları çalışma saatleri, mazlzeme temini ve serilmesi gibi sahada proje gereği yapılması gereken iş ve işlemlere ait malzeme tutanakları, irsaliyeler , makine çalışma saatleri kamyon sefer tutanakları bulunduğunun tespit edildiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığının delillerle sabir olduğu kanaatine varıldığı, buna göre Urla Soğuk Hava Deposu İşinde toplam davacı tarafından yapılan iş bedelinin 447,983,58 TL, Urla ... İşinde toplam davacı tarafından yapılan iş bedelinin 23,204.30 TL, Urla Balıkova İskele Yolu Bakım İşinde toplam davacı tarafından yapılan iş bedelinin 41,536.80 TL olduğu, davacı ... Firmasının yaptığı 3 ayrı iş toplamı bedelinin KDV hariç 512.724,68 TL, %18 KDV dahil hakediş tutarının 605.015,12-TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından 52l.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı birleşen dosya davalısının ... şirketinden 84.015,12-TL hakediş bakiyesi alacağı olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
iv)Davacı birleşen davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 16.11.2017 havale tarihli raporda özetle;
Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, dosyaya sunulan ve icra takip dayanağı olan satış faturalarının tamamının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu düzenlenen faturaların 2016 yılında toplam 607.987,11 TL tutarında olduğu, 2015 yılında davalının yapmış olduğu toplam 621.000,00 TL alacak kaydedilen ödemeleri neticesinde, davacının 86.987,11 TL alacak bakiyesinin kalmış olduğu, bu bakiyesinin İcra takip tarihi itibariyle değişmediğinin tespit edildiği, muavin hesap hareketlerinden görüldüğü üzere davacı tarafın defter kayıtlarında davalının 30.08.2016 tarihi itibariyle 86.987,11 TL borç bakiyesinin kalmış olduğu, bu bakiyenin 2016 yılında 128 hesap kodlu şüpheli ticari alacaklar hesabında devrettiği, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, 05.10.2015 tarihinde davalının temerrüde düşürülmüş olduğu ve bu tarihin esas alınmasının gerekeceği "Ticari işlerde T.C.M.B tebliği gereğince % 10,60 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağı, rapor edilmiştir.
v)Davalı birleşen davacı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle talimat yoluyla SMMM bilirkişiden aldırılan 15.03.20218 havale tarihli raporda özetle; ...İhracat Ltd. Şti. firmasının defter kayıtlarında; davacı ... Firması tarafından toplam yapılan ödemenin 521,000.00 TL olduğu, 2 kayıtlı fatura hakediş faturasının 404.268,00 TL olduğu, ... firmasının 116.732,00 TLalacaklı olduğunun görüldüğü, rapor edildiği,
Taraf beyan ve itirazları doğrultusunda aldırılan 29.11.2018 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın defter kayıtları incelenmesi ve davalıya kesmiş olduğu faturalarda davalı tarafından 5 adet faturanın kayıt altına alınmadığı, itiraza konu 3 adet fatura ile ilgili irsaliyeli faturaların dava dosyasına sunulduğu, teslim edilip imzalandıklarının görüldüğü, davacı taraf resmi kayıtlarında 607.987,11-TL alacak, davalı resmi kayıtlarında ise 404.268,00-TL borç kaydının bulunduğu, farkı 203.719,11-TL olduğu, 521.000,00-TL lik ödeme hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, rapor edilmiştir.
vi)Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davalı birleşen dosya davacısı olan... İhracat Ltd. Şti. Nin 2015 Mart- Eylül dönemlerine ilişkin olmak üzere tüm çalışan kayıtları SGK'dan celp edilmiş ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı birleşen dosya davacısı olan ...in tescil tarihinden bu yana ortak ve yetkilileri ile ortaklık ve yetki değişikliklerine ilişkin tüm belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosya Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde rapor aldırılan bilirkişi ...'a yeniden tevdii edilerek gerekli görülmesi halinde davacı defter ve kayıtları üzerinde yeniden yerinde inceleme yapılmak suretiyle; BAM kaldırma kararında işaret edilen şekilde, ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
BAM kaldırma kararı üzerine SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 04.03.2024 ve 17.02.2025 havale tarihli raporda; Taraflara ait muhasebe defter ve kayıtlarından yapılan tespitler neticesinde; tarafların yapılan ödeme tutarı 521.000.-TL de mutabık oldukları, defter kayıtlarında kaydedilen fatura tutarlarında ise davacının kayıtlarında 607.987,11 TL davalıya borç kaydedilirken, davacı tarafından 605.015,12 TL olarak fatura bedelleri hesaba alınmış olması nedeniyle arada 2.971,99 TL fark oluştuğunun hesaplandığı, hesap bakiyesi yönünden: 2.971,99 TL davacı taraf aleyhine “çıkan mutabakat farkı tutarı tespit edildiği,
Dava dosyası ile teslim edilen 2 adet klasör halindeki dosyalarda mevcut irsaliyeler ve teslim fişleri üzerinden, ayrıca dosyaya sunulan taraf beyanları da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça düzenlenen toplam 7 adet faturaların ve faturaların dayanağı olan teslim belgeleri-sevk irsaliyeleri, teslim eden-teslim alan isim ve imzalarının incelendiği, dosyaya sunulan SGK çalışanlar listeleri ile karşılaştırılması neticesinde;
246 Adet İrsaliyenin tamamında teslim alan İsim ve imza olarak... in yazılı olduğu, SGK Listeleri ile sıunulan 119 sayfanın defalarca tetkik edildiğinde soyadı ... olan çalışanlar olduğu ancak "S" harfi ile adı başlayan...soyadlı çalışan bulunmadığı tespitine varıldığı, 42 Adet İrsaliyenin tamamında teslim alan İsim ve imza olarak...C nol... isim ve imzasının mevcut olduğu, SGK listelerinden ...' ün davalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, ... Adet İrsaliyenin tamamında teslim alan İsim ve imza olarak...in yazılı olduğu, Sgk Listeleri...sayfa defalarca tetkik edildiğinde soyadı ...olan çalışanlar olduğu ancak "S" harfi ile adı başlayan ... soyadlı çalışan bulunmadığı tespitine varıldığı, ... Fabrika olarak düzenlenen tüm İrsaliyelerin teslim alan yönünden incelendiği, bir kısmında teslim alan İsim ve imza olarak... yazılı olduğu, Sgk Listeleri...sayfanın defalarca tetkikinde soyadı ...olan çalışanlar olduğu ancak "S" harfi ile adı başlayan... soyadlı çalışan bulunmadığı tespitine varıldığı, bir kısım irsaliyelerin Teslim fişlerinde ise... tarafından imzalandığı isim ve imzası bulunduğu SGK çalışanlar listesinde... TC nolu ...kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bir kısım irsaliyelerin teslim fişlerinin... tarafından imzalandığı isim ve imzası bulunduğu SGK çalışanlar listesinde ... TC kimlik nolu...n kayıtlı olduğunun tespit edildiği,
Bu durumda... isim ve imzası bulunan irsaliyelerin de kabulü ve ...n davalı çalışanı olduğunun kabul edilmesi durumunda davacının düzenlemiş olduğu 7 adet fatura tutarlarının dayanağı olan sevk irsaliyeleri ve teslim belgelerinin davalıya ait olduğu, davacının düzenlediği faturaların kabul edilmesinin gerekeceği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar, BAM kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde
Asıl Dava: eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fazla yapılan ödemeye ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı - birleşen dosyada davalı taraf; davalı ile aralarında yapılan sözlü eser sözleşmesine ilişkin cari hesaba konu faturaların bir kısmının ödendiğini bir kısmının ise ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı - birleşen dosyada davacı taraf ise; davacı ile sadece Urla da bulunan soğuk hava fabrikası işinin davacıya verildiğini, davacının işi yarım bıraktığını, davacıya fazla ödeme yaptığını iddia etmektedir.
Davaya dayanak sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup bilindiği üzere eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesiyle bir eser meydana getirmeyi üstlenen yüklenici, üstlendiği bu edimi iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek ve meydana getirilen eseri teslim etmek, iş sahibi de eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemek borcu altındadır. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyetiyle iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. (Yargıtay 15. HD 20/03/2017 tarih ve 2017/526 E- 2017/1199 K)
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve buna göre bildirilen deliller değerlendirilmelidir. İspat yükü belirlenirken kanuni ve fiili karinelerden de yararlanılmalıdır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK. m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK. m. 190) olup, bu temel kurallarında sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. (Yargıtay 15. HD. 16/03/2017 tarih ve 2016/3073 E- 2017/1156 K) Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde;
"İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, Urla SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, davacı tarafından kesilen faturalar ve yapılan işleri gösterir fotoğraflar, tarafların ticari defter ve belgeleri dosyamız arasına alındıktan sonra mahalinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyeti raporlarında öncelikle bir harita mühendisi tarafından hafriyatın yapıldığı alanda zemin siyah kot ile hali hazır kırmızı kot arasındaki kazı ve dolgu hesaplarının yapılması gerektiğini bildirmeleri üzerine dosya harita ve kadastro mühendisi bilirkişi ...a tevdii edilmiş ve alınan raporda bilirkişi yapmış olduğu kübaj hesapları sonucu kazı miktarının davacı tarafça hesaplanan miktar ile kabul edilebilir farkla birbiri ile uyumlu olduğunu dolayısıyla davacının faturada belirtmiş olduğu miktarda iş yaptığını belirtmiştir. Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti davacının Urla Soğuk Hava Deposu işi nedeniyle hak ettiği iş bedelinin 447.983,58 TL , Urla... Çiftliği işi için 23.224,30 TL, Urla Balıkova İskele Yolu Bakır işi için hak ettiği ücretin 41.536,80 TL olduğunu ve toplam iş miktarının KDV dahil 605.015,12 TL olduğunu bu bedelden davalının yapmış olduğu 521.000 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının 84.015,12 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Dosya daha sonra mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve mali müşavir bilirkişide davacının kesmiş oludğu toplam 607.987,11 TL tutarındaki faturaların ticari defterlerinde kayıtlı oludğunu ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu davalının yapmış olduğu 521.000 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının 86.987,11 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda da davalının ticari defter ve belgelerini kendisi lehine delil oludğunu ve usulüne uygun tutulduğunu buna göre davalının 404.268 TL lik fatura ile ilgili BA formunu bağlı oludğu vergi dairesine bildirdiğini ve kendi kayıtlarına göre 521.000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin bu nedenle fazladan 116.732 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aralarında yaptıkları sözlü sözleşme gereği edimini yerine getirip getirmediği ve yapmış olduğu iş bedelinin birim fiyatının fahiş olup olmadığı noktasında toplamaktadır. Toplanan deliller neticesi davacının Urla fabrika inşaatı dışında Urla ... çirtliğinde ve Urla Balıklıova iskelesi yol bakımında da hafriyat ve benzeri işleri yaptığı davalının davacının sadece Urla Soğuk Hava Deposunda çalıştığı iddiasını gerçeği yansıtmadğı alınan bilirkişi raporuna göre davacının faturada belirlenen miktarda hafriyat kazı ve dolgu işi yaptığı bu nedenle daha önceden kesilen fatura bedellerinin de fahiş olduğu yönünde herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ödediği ve defterine kaydettiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen ilk kararın asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı tarafından istinaf yasa yoluna konu edilmesi üzerine BAM karar ilamı ile kaldırılmıştır.
BAM kaldırma kararında, hangi irsaliyelerin hangi faturalara ilişkin düzenlendiği, davalı-birleşen dosya davacısının kabulünde olmayan işlerle ilgili davacının sunmuş olduğu irsaliyelerin ve faturaların bu işleri kapsayıp kapsamadığının bilirkişi raporlarından anlaşılamadığı ifade edilerek, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı-birleşen dosyada davacı defterinde kayıtlı olmayan faturalarla ilgili tüm sevk irsaliyeleri de karşılaştırılmak suretiyle bilirkişilerden denetime elverişli ve açık bir şekilde rapor alınması; imzalı sevk irsaliyelerinde, teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin veya sadece imza bulunan sevk irsaliyeleri hususunda imzası bulunanların davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadığı hususunda davalı-birleşen dosyada davacı şirketin isticvabına karar verilmesi; yine irsaliyelerde isim ve soy ismi yazan kişilerin davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadıklarının tespiti için SGK'ya müzekkere yazılması, bu şekilde davalı defterinde kayıtlı olan faturalara ilişkin işin yapıldığı ispatlanamazsa bu kez asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı-birleşen dosyada davacı defterinde kayıtlı olmayan faturalarla ilgili tüm sevk irsaliyeleri de karşılaştırılmak suretiyle alınan bilirkişi ek raporları, celp edilerek dosyamız arasına alınan kayıt ve belgeler ile dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde,
Davacı- birleşen davalı tarafından düzenlenen faturaların
15.04.2015 tarihl... numaralı 129.420,98-TL miktarlı
08.05.2015 tarihli ...numaralı 274.847,02-TL miktarlı
21.07.2015 tarihli ... numaralı 30.133,43-TL miktarlı
25.07.2015 tarihli ...numaralı 27.381,08-TL miktarlı
30.07.2015 tarihli... numaralı 18.880,00-TL miktarlı
03.08.2015 tarihli ... numaralı 87.440,60-TL miktarlı
30.08.2015 tarihli...numaralı 39.884,00-TL miktarlı faturalar olduğu,
Bu faturalardan 15.04.2015 tarihli ... numaralı 129.420,98-TL miktarlı ve 08.05.2015 tarihli... numaralı 274.847,02-TL miktarlı faturaların ihtilaf konusu olmadığı, faturaların davalı- birleşen davacı tarafından ikrar edildiği, ve ayrıca bu faturaların davalı- birleşen davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,
21.07.2015 tarihli... numaralı 30.133,43-TL miktarlı, 25.07.2015 tarihli... numaralı 27.381,08-TL miktarlı, 30.07.2015 tarihli... numaralı 18.880,00-TL miktarlı, 03.08.2015 tarihli... numaralı 87.440,60-TL miktarlı, 30.08.2015 tarihli... numaralı 39.884,00-TL miktarlı faturaların davalı- birleşen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalı- birleşen davacı tarafından yapılan ödemelerin 20.04.2015 tarihinde yapılan 60.000-TL, 12.05.2015 tarihinde yapılan 341.000-TL, 22.05.2015 tarihinde yapılan 20.000-TL, 05.08.2015 tarihinde yapılan 100.000-TL şeklinde olduğu, yapılan ödemeler bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı- birleşen davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı- birleşen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı birleşen davacı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar hakkında düzenlenen irsaliyeler fatura üzerinde belirtilmediğinden faturaların inceleme ve tespite elverişli olmadığı, mevcut durum itibariyle fatura ve sevk irsaliyesi ilişkinlendirmesinin kesin ve net olarak yapılamadığı sonucuna varılmıştır. BAM kaldırma karar gereğinin yerine getirilmesi hususunda, dosya kapsamına sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından defaten yapılan inceleme neticesinde;
25.07.2015 tarihli ... numaralı 27.381,08-TL miktarlı faturanın Çiftlik Şantiyesine ilişkin olduğu, 21.07.2015 tarihli... numaralı 30.133,43-TL miktarlı ve 30.07.2015 tarihli ... numaralı 18.880,00-TL miktarlı faturaların Balıklıova Şantiyesine ilişkin olduğu; 15.04.2015 tarihli... numaralı 129.420,98-TL miktarlı, 08.05.2015 tarihli ... numaralı 274.847,02-TL miktarlı ve 03.08.2015 tarihli... numaralı 87.440,60-TL miktarlı faturaların fabrika şantiyesine ilişkin olduğu; bu faturaların şantiyelere gelen malzemelere ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, bu irsaliyelerden... irsaliyede teslim alan kısmında ... irsaliyede teslim alan ... irsaliyede teslim alan ...olduğu;... Fabrika olarak düzenlenen irsaliyelerin bir kısmının teslim fişlerinde is... yine bir kısım irsaliyelerin teslim fişlerinin ...tarafından imzalandığı;
30.08.2015 tarihli...numaralı 39.884,00-TL miktarlı faturanın her üç şantiyede yapılan ancak diğer faturalara konu edilmeyen işlere ilişkin düzenlendiği, 30.08.2015 tarihli faturaya ilişkin fatura üzerinde belirtilen irsaliyelerden sadece dördünün sunulu olduğu, sunulu olan bu irsaliyelere teslim alanın ... olduğu tespit edilmiştir.
Teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin veya sadece imza bulunan sevk irsaliyeleri hususunda imzası bulunanların davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadığı hususunda davalı-birleşen dosyada davacı şirketin isticvabına karar verilmiş, davalı- birleşen davacının şirket yetkilisi...'nun istinabe yoluyla yapılan isticavbında, "ben 2001'den beri şirketin yetkilisiyim, belli sınırlara kadar tek imza ile yetkiliyim, sınır üstünde çift imza ile sorumluyuz, ben isticvaba konu klasörler halindeki sevk irsaliyelerini inceledim, bunların bir kısmında irsaliyeler ve imzalar siliktir, bir kısmında imza var isim yoktur, imzalar aşina olmadığım imzadır, sadece ... adlı kişi çalışanımızdır, diğerleri çalışanımız değildir." şeklinde beyanda bulunduğu,
İrsaliyelerde isim ve soy ismi yazan kişilerin davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olup olmadıklarının tespiti için SGK'ya müzekkere yazıldığı, celp edilen SGK kayıtlarından bir kısım sevk irsaliyelerinde ismi bulunun ... ile...'ın SGK kaydının bulunduğu,b... isminde bir çalışanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar sevk irsaliyelerinde imzası bulunun...'in davalı-birleşen dosyada davacı çalışanı olmadığı SGK kayıtlarından tespit edilmekte ise de, davalı- birleşen davacı tarafından aşamalardaki beyan ve dilekçelerde ikrar edilen ve ticari defterlerine kaydettiği tespit edilen 15.04.2015 tarihli... numaralı 129.420,98-TL miktarlı, 08.05.2015 tarihl...numaralı 274.847,02-TL miktarlı faturalar ile irtibatlı sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak...'in yazılı olduğu tespit edildiğinden ve bu faturalar ile sevk irsaliyelerine davalı- birleşen davacı tarafından itiraz edilmediğinden ...elirtilerek düzenlenen sevk irsaliyelerine konu malın teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu hususlar kapsamında davalı- birleşen davacı tarafından itiraz edilen faturalara konu hizmetin davacı- birleşen davalı tarafından ifa / teslim edilip edilmediği yönünden yapılan değerlendirmede, Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde keşfen yapılan inceleme neticesinde ifa edildiği tespit edilen iş bedeli, davacı- birleşen davalı tarafından düzenlenen ve davalı- birleşen davacı tarafından itiraz gören fatura toplam bedelinin altında kaldığından, faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri işlerin yürütüldüğü üç şantiyeye gelen malzemelere ilişkin olmakla taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edileceği, ancak bu karinenin aksinin savunulup ispat edilebileceği, mevcut dosya kapsamında mahallinde keşfen tespit edilen işin iş sahibi tarafından kendisince tamamladığı, yüklenicinin işi terk ettiğine dair herhangi bir ispatı olmadığından kaldırma kararı öncesinde teknik bilirkişi heyetinden aldırılan 02.02.2017 tarihli raporda davacı- birleşen davalı tarafından yapılmış olan 3 ayrı iş toplamı bedelinin KDV dahil 605.015,12-TL olduğu, davalı- birleşen davacı tarafından yapılan 521.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacı- birleşen davalının 84.015,12-TL bakiye hakediş alacağı olduğu tespit edildiğinden asıl davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 84.015,12-TL'lik asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (16.803,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.739,06-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.050,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.688,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı tarafça peşin harç için yapılan 1.050,59-TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (5.610,05-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +27,70-TL başvurma harcı+ 206,30-TL keşif harcı) olmak üzere toplam 5.844,05-TL yargılama giderinden 5.644,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.471,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 2.971,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM 2016/1332 E. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
8-DAVANIN REDDİNE,
9-Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
10-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL maktu red harcının başlangıçta yatırılan 1.993,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.378,10-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
12-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 12.088,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza