T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/657 Esas
KARAR NO: 2024/242
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 10/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre araçta 60.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 443,31TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 03/07/2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihi olan 10/04/2023 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesinin şart olduğunu, delillerin tebliğine dek cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından... hesabına 26.07.2023 tarihinde 29.110,54 TL, 17.05.2023 tarihinde 30.773,36 TL ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, 04.12.2021 sonrası poliçelere ait hesaplama-kaza tarihi, kasko değeri ve değer kaybına konu parça/işçiliklerin toplamı baz alınarak sonuçlandırıldığını, müvekkili şirketin eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğine, müvekkili şirketin eksper ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, araçtaki hasara ait fotoğraflar,
... numaralı poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontu,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Türk ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Sigorta Tahkim Komisyonu ...Esas Sayılı dosyası,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili sunduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunca yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde bakiye değer kaybı zararının 15.889,46 TL olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 15.889,46 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine,15.889,46 TL değer kaybı alacağın kaza tarihi olan 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 443,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal, ... Sokak istikametinden seyirle, ... Sokak kavşağına geldiğinde durup, sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan kaza mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 850.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 805.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 45.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.07.2022 tarihinde 29.110,54 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 15.889,46 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, ayrıca 443,31 TL ekspertiz ücretinin TTK gereğince yargılama gideri olarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 15.889,46 TL değer kaybı bedelinin 26.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.085,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 160,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 429,85 TL mahsup edildikten sonra bakiye 655,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL nispi harç ve 160,00 TL tamamlama harcı toplamı 699,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 155,75 TL tebligat-posta gideri ile 443,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.099,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 15.889,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.