T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/725
KARAR NO : 2025/520
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir... ASHM'nin... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; işbu davanın tarafları ticari işletme olsalar da, müvekkili şirket yetkilisi...ın, faturaya konu edilen malları İzmir Bozyaka'da bulunan arsası üzerinde inşa etmiş olduğu ev için sipariş verdiği zira müvekkili şirketin perde ve mefruşat işiyle uğraşmakta olup dava konusu faturada belirtilen mal alım-satım işlemleri müvekkilinin ticari işletmesini ilgilendiren bir husus barındırmadığı, sayılan sebepler ile işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, davalı şirket ile İzmir Bozyaka'da bulunan arsası üzerinde inşa etmiş olduğu ev için gerekli olan banyo dolapları, tuvalet taşları, lavaboları ve çeşme bataryaları alımı hususunda anlaştıkları, anlaşma gereği müvekkili tarafından 120.000,00 TL önden ödeme yapılacak, geriye kalan kısım ise malzemeler teslim edildikten sonra davalıya ödenece olduğu, ekte sunulan dekonttan da görüleceği üzere 16.01.2023 tarihinde müvekkili şirketin ...hesabından 120.000,00 TL davalı şirketin hesabına gönderildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından 18.01.2023 tarihinde ... no'lu fatura kesildiği, müvekkilinin gerekli malzemelerin ücretini davalı şirket hesabına göndermesine rağmen davalı tarafından faturada belirtilen malzemelerin müvekkiline teslim edilmediği, davalının, müvekkiline 120.000,00 TL'yi geri göndereceğini söylemesine rağmen ödeme yapmaması üzerine taraflarınca 06.02.2023 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan icra takibine dayanak olan fatura ve ... A.Ş. dekontundaki asıl alacak miktarı 120.000,00 TL olup işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak miktarının 145.513,98 TL olduğu, taraflarınca açılmış olan bu takibe, davalı tarafın 13.02.2023 tarihli borca itiraz talebi ile böyle bir borcu bulunmadığını "ödeme emrine konu edilen dekontun teslim edilen mallara ilişkin olduğunu" iddia ederek borca itiraz ettiği, davalının bu talebi üzerine İzmir...İcra Müdürlüğü'nce 13.02.2023 tarihli tensip tutanağı ile açmış oldukları takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek açıklanan nedenler ve re'sen göz önüne alınacak hususlar birlikte değerlendirilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından İzmir ...ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ileri sürülen takip dayanağı borcu hiçbir surette kabul etmemekle birlikte öncelikle; taraflarına yönelik olarak açılan ve huzurda görülmekte olan dava görevsiz mahkemede açıldığı, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiği, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde huzurdaki davanın şirket yetkilisi ...ın şahsi borcundan kaynaklı olduğunu ve bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüşse de; müvekkili tarafından davacı şirkete kesilen faturalara itiraz edilmediği, davacı şirketin ise yasal süresi geçtikten sonra faturaya bizzat itiraz ettiğini ihtar ettiği, usule aykırı düzenlenen iade faturasının davacı şirket tarafından tanzim edildiği ve dahi müvekkil tarafından düzenlenen 18.01.2023 tarihli... numaralı, 188.546,84-TL bedelli e-arşiv faturasının davacı şirket ticari defterlerine işlendiği gözetildiğinde; uyuşmazlığın müvekkilin ve davacı şirketin ticari işletmesi arasındaki ihtilaftan kaynaklandığı açıktır. Bu itibarla huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun izahtan vareste olduğu, zorunlu arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafça huzurdaki dava kısmi dava olarak açılmışsa da; itirazın iptali davalarının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından, huzurdaki davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu "lavabo bataryası, mutfak bataryası, banyo bataryası, asma klozet, yavaş kapanır uf kapak, duş seti, musluk, sifon, banyo dolabı, boy dolabı" olan sözlü şekilde alım-satım sözleşmesi yapıldığı, işbu anlaşma gereğince davacı alıcı tarafından 120.000,00 TL ön ödeme yapılması akabinde satıcı müvekkili tarafından sözleşme konusu mallar teslim edilecek ve malların teslimiyle alıcı tarafından müvekkile bakiye 68.546,84 TL ödenecek olup toplam alacak miktarının 188.546,84 TL olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin hesabına 16.01.2023 tarihinde 120.000,00 TL ön ödemenin yapılması üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu malların üretildiği, teslimata hazırlandığı, müvekkili şirkete ait... plakalı araca yüklendiği, malların teslimine ilişkin yapılan telefon görüşmeleri ile 17.01.2023 günü davacı şirket yetkilisi...ın talimatı doğrultusunda malların fatura adresine değil, cevap dilekçesi ekinde sunulu konuma götürüldüğü, gidilen adresin karşısındaki taksi durağının da davacı şirket sahiplerine ait olduğu belirtilerek; müvekkili şirkette güven tesis etmek suretiyle malların, davacı şirket yetkilileri tarafından belirtilen adreste (...yol istikametine bakan adresteki dükkana), şirket yetkililerine ait araçla anılı adrese gelen şirket yetkilisi ... isimli şahıslara teslim edildiği, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 17.01.2023 tarihli,... numaralı e-irsaliye evrağının bahsi geçen ... tarafından imzalandığı, malların teslimi akabinde yasal süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından 18.01.2023 tarihli ... numaralı ve 188.546,84 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiği ve anılı faturanın davacıya gönderildiği, mevcut durumda müvekkili şirketin davacı taraftan 68.546,84 TL alacağı bulunmakta ise de davacı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine İzmir... İcra Dairesinin...E. sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçildiği ve taraflarınca anılı icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilerek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi durdurulduğundan huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek faturanın münderecatının taraflar arasında bağlayıcı hale geldiği ayrıca davacı şirketin 14.02.2023 tarihli ihtarnamede kendilerinin müvekkili tarafından kesilen faturada yazılı malları sipariş etmediğini iddia edilerek açıkça kendi içerisinde çeliştiği, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan 16.01.2023 tarihli 120.000,00 TL tutarındaki Halkbank dekontunun"gelecek olan banyo dolapları ve tuvalet taşları ve lavabolar, çeşme bataryaları" şeklindeki açıklamasının davacı şirketin müvekkili şirketten fatura konusu malları sipariş ettiğini kanıtlar nitelikte olup sırf bu husus dahi fatura konusu malları sipariş eden ve teslim alan davacı tarafın kötü niyetli olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, görüldüğü üzere, davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmediği, yasal süresi geçtikten sonra ise faturaya itiraz etmenin hukuki bir neticesinin bulunmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde "fatura tek başına alacağın varlığına delil olmayıp malın teslim edildiğinin ayrıca ispat edilmesi gerekmektedir" demişse de; münderecatı taraflar arasında ihtilafsız olan ...numaralı ve 188.546,84 TL bedelli fatura konusu malların davacıya halihazırda teslim edildiği, davacı yanın takip dayanağında sunmadığı belgeleri işbu davada sunmuş olup, anılı delillere muvafakatlerinin bulunmadığı, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davacının usul ve yasaya aykırı olarak açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas numaralı takibin iptaline, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine Mahkememizi... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, İzmir.... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamıza kazandırılmıştır.
İzmir.... İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği,...Esas sayılı icra dosyasının Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderildiği, incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 120.000,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının gelecek olan banyo dolapları ile tuvalet taşları ile lavabolar, çeşme bataryaları açıklamalı... aracılığı ile gönderilen 120.000,00 TL alacağın rücusuna ilişkin olduğunun belirtildiği, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi tarafından Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında taraf kayıtlarının usulüne uygun tetkiki ile ilişkinin kayıtlara yansıma şekli, uyuşmazlık tespitinde adı geçen...n davacıyı temsilen mal teslim alma konusunda yetkili olup olmadığının açıklığa kavuşması bakımından gerek dosya tarafları yönünden adı geçen kişi tarafından mal teslim alınıp alınmadığı, gerekse de adı geçenin başka kişi ya da şirketler yönünden davacıyı temsilen mal alıp almadığının, davacının uyuşmazlık konusu 2023 yılı Ocak ayından geriye doğru 6 aylık davacı kayıtları incelenerek bu kişinin dava dışı şirketler yönünden davacı adına mal teslimi alıp almadığı, davacıyı bağlayacak 3. kişilerle ticari münasebette bulunup bulunmadığı hususlarının da ayrıca incelenmesi suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 28/11/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmakla taraflara tebliğ edildiği, incelenmesinde "Uyuşmazlık tespitinde adı geçen ...'in davacıyı temsilen mal teslim alma konusunda yetki incelenmesi “davacının uyuşmazlık konusu 2023 yılı Ocak ayından geriye doğra 6 aylık davacı kayıtları incelenerek bu kişinin dava dışı şirketler yönünden davacı adına mal teslimi alıp almadığı, davacıyı bağlayacak 3. kişilerle ticari münasebette bulunup bulunmadığı hususunda davacı ...Perde Mefruşat San.Tic.Ltd.Şti nin Temmuz , Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2022 ve Ocak 2023 aylarına ait kayıtlara esas evraklar SMMM...' e ait Gaziosmanpaşa ... Kızılırmak İş Merkezi No:... Konak/İZMİR adresinde 15.11.2024 tarihinde incelenerek, ... in dava dışı şirketler yönünden davacı adına mal teslim almadığı, davacının kayıtlara esas evraklarında yapılan incelemede davacıya ait 3. Kişilerle ticari münasebette bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait ... SGK işyeri sicil no (SGK Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi ) ve yine davacıya ait ...şyeri sicil no (SGK İzmir Sosyal Güv.İl Müdürlüğü) Ocak/2022 — Aralık/2022 -Ocak/2023 dönemlerine ait sigortalı Hizmet Listeleri incelendiğinde Davacı adına teslim alan imzası bulunan...'e ait sigorta işe giriş kaydı olmadığı , görülmüştür. Yapılacak değerlendirme sonucunda davalının düzenlediği 17.01.2023 tarih ...nolu irsaliyede bulunan Teslim alan imzası olan ...'in Sayın Mahkeme'ce teslimin olmadığının ispatlandığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 120.0000 TL alacaklı olduğu " şeklinde kanaat belirtilmiş, rapora karşı davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarda bulunulduğu, davalı vekili tarafından ise rapora karşı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı temsilicisi ... aynen "Ne ben ne de babam... taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ürünler yönünden ne 17/01/2023 yada başka bir gün malların teslimleri hakkında görüşme yapmadığına, talimat vermediğime, malzemeleri şirkete yada tarafıma teslim edilmediğine yada şirket yetkililerine teslim edilmediğine, ... isimli şahıs ile bağlantımızın olmadığına, ...n bizim şirketin çalışanı yahut mal teslim yönünde yetkili kişi olmadığına, babam ...n mal teslim sırasında belirtilen konumda olmadığına dair yemin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısının alıcı, davalının ise satıcı konumunda olduğu şekilde taraflar arasında ticari bir münasebet bulunduğu, söz konusu münasebet çerçevesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalıdan banyo dolap, tuvalet taşı, lavabolar ve çeşme bataryaları alımına ilişkin yapılan 188.546,84 TL'lik anlaşma üzerine bu tutarın 120.000,00 TL'sinin Halkbank aracılığı ile 16/01/2023 tarihinde davalı yana gönderildiği, Mahkememiz davalısı tarafından söz konusu ilişkiye istinaden davalı yana... No'lu 18/01/2023 tarihli fatura düzenlenmekle davacı yana gönderildiği ve davacı tarafça söz konusu faturanın 07/02/2023 tarihli v...konu edildiği, Mahkememiz davacısı tarafından aleyhine düzenlenen faturaya İzmir ... Noterliğinin 14/02/2023 tarih ve... yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile itiraz edildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı tarafından anlaşma konusu ürünlerin dava dışı... 17/01/2023 tarihli... İrsaliye No ile teslimi bakımından adı geçenin davacıyı temsilen mal teslim almaya yetkili şahsı olup olmadığı, Mahkememiz davalısı tarafından fatura adresine değil başka bir yerde yapılan teslimata ilişkin davacı şirket yetkilileri ...'dan bu konuda talimat alıp almadıkları, davacıyı mal teslimi konusunda kimin temsil etmeye yetkili olduğu, davalı tarafından ...'e yapılan teslim işleminin borcu sona erdirip erdirmediği, bu anlamda davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan 120.000,00 TL'nin iadesine yönelik istem bakımından başlatılan takibe davalı yan itirazının yerinde olup olmadığı ve taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında davalının satıcı davacının ise alıcı olduğu şekilde kurulan ticari münasebet kapsamında davacı tarafından davalıdan 188.546,84 TL karşılığı mal alımına yönelik kurulan anlaşma çerçevesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalıya 120.000,00 TL ödeme yapılmakla kurulan bu ticari münasebete yönelik ticari ilişkinin konu edildiği şekilde davalı tarafından davacı aleyhine 18/01/2023 tarihli fatura düzenlenmiş ise de bu faturaya davacı yanca itiraz edilmekle kendisine mal teslim yapılmadığının ve davalı tarafından teslim yapılan...isimli şahsın çalışan olmadığı gibi mal teslim alma yönünde yetkili olmadığının belirtilmesi karşısında taraf ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yanda kayıtlı olan irsaliyenin teslim alan kısmında ...isimli şahsın olduğu görülmekle birlikte adı geçenin davacı nezdinde çalışmasını gösterir SGK kaydı olmadığı gibi davacının başka dava dışı kişi/ şirketlerle yaptığı ticari münasebetler bakımından davacıyı temsilen adı geçen ...n herhangi bir mal teslim aldığına dair davacı nezdinde bilgi yada belgenin olmadığı göz önüne alındığında ve ...in davacıyı temsilen mal alma yönündeki fiili işlemin davacı tarafça inkar edildiğinden anlaşma gereği malın davacı yana teslim edildiğine yönelik ispat külfetinin davalı yanda olduğu değerlendirilerek toplanan deliller karşısında Mahkememizce davalı yana yemin delili hatırlatılmakla dayanılan yemin delili kapsamında çıkarılan ihtaratlı davetiye neticesi davacı temsilcisinin yukarıda belirtilen şekilde teslim olgusunu inkar niteliğinde beyanı karşısında davacı tarafından anlaşma konusu ürünlerin teslim edileceği inancı ile davalıya 120.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ise de bu ödemenin de içinde olduğu ticari münasebet yönünden davalı tarafından ürünlerin davacıya teslim edildiğine yönelik olgu kanıtlanamadığından yapılan ödemenin iadesine dair davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın yerinde olmadığı gibi davacının icra inkar tazminatı talep etmesine yönelik isteminin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 120.000,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 120.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %10,75 oranında artan ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si oranındaki 24.000,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.197,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.649,30 TL (2.049,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 600,00 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.547,90 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.229,20 TL (2.049,30 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.372,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 6.601,20 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ..
eimza ¸