T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/726
KARAR NO : 2025/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili 35 Smyrna ve davalı yan ...Yapı Mimarlık arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğu, davalı yanın, müvekkili şirketten 3 adet kırmızı alçıpan profili, 9 adet yangın kapısı, 5 adet beam duman dedektörü, 7 adet sanayi tipi ışıldak, 150 adet kırmızı alçıpan, 800 adet yangın kablosu ve bunların yan malzemeleri ile işçiliğinin hizmetini aldığı, bu hizmet ve satım ilişkisinin ücretlerinin bakiye kalan kısmının ise müvekkili şirkete ödenmediği, ticari ilişkiye dayalı 27.06.2022 tarihli... numaralı faturanın kesildiği ve davalı yana iletildiği ancak davalı yanın süresi içerisinde müvekkili şirkete fatura bedelinin tamamının ödemesini yapmadığı, davalı yanın süresi içerisinde 133.369,50 TL alacaktan bakiye kalan 63.369,50 TL'lik tutarın ödemesini gerçekleştirmediği, davalı yanın, geri kalan bakiye yönünden haksız şekilde ödeme yapmaktan kaçındığı, davalı yana 16/11/2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. numaralı dosyada 7 örnek ödeme emri gönderildiği, davalı yanın 21/11/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olup takibin bu sebeple durduğu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazı haksız olup kötü niyetli olduğu, borçlu davalı tarafın ve alacaklı müvekkili tarafın tacir olduğu, bu nedenle reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili aleyhine davacı... Yangın Söndürme Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından 16/11/2022 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 63.369,50 TL tutarlı takip başlatıldığı, 21/11/2022 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiği, müvekkili şirketin itfaiye uygunluk raporu temin edebilmek için gerekli malzemelerin alımı ve işçiliği için davacı firmayla anlaşma sağlamış olup işbu anlaşma neticesinde davacı şirketin, müvekkiline rapora uygunluk için gerekli hizmetleri yerine getirmeyi vaat ettiği,... Yangın Söndürme Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında her ne kadar anlaşma sağlanmış olsa da davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olup davalı müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiği, yaşanılan mağduriyet neticesinde müvekkili şirketin davacının eksik bıraktığı ve yerine getirmekten imtina ettiği hizmeti tamamlatmak üzere bir başka firmayla anlaşma sağladığı, davalı... Yangın Söndürme Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin yerine getirmeyi üstlendiği hizmeti layıkıyla yerine getirmediği, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği bununla da kalmayıp işbu kötü niyetli davayı ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağından işbu haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddinin gerektiği, davacı tarafça faturalarda belirtilen mallar eksik gönderildiği gibi işçilik de kati surette yerine getirilmediği halde malların faturalarının gönderildiği ancak faturaya konu hizmet yerine getirilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçildiği, hatta ve hatta yaşanılan tüm mağduriyete rağmen müvekkili şirketin üzerine düşeni yerine getirerek davalı şirketin verdiği hizmetin karşılığı olan 70.000,00 TL'nin ödemesini yaptığı belirtilerek açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Hasan Tahsin Vergi Dairesine yazılan müzekkereye, İzmir... İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüş, tanık beyanları alınmış, taraf ticari defter ve belgelerini inceler şekilde SMMM bilirkişisi ... ile mahallinde yapılan keşif neticesi inşaat mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan 02/05/2025 tarihli heyet raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 63.369,50 TL alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı, takibin davacının davalı aleyhine düzenlemiş olduğu 27/06/2022 tarihli fatura bakiye alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tevdi üzerine keşif neticesi inşaat mühendisi bilirkişi... ile SMMM Bilirkişisi...arafından hazırlanan 02/05/2025 havale tarihli heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen" Tanığın aradan geçen uzun zaman içinde, özellikle yangın kapılarını, faturada gösterilen alçıpan Malzeme ve işçiliğine ve yol yapımına ait gösterim yapılmış ise de Fatura ve mali incelemeye göre; İnceleme yapılan davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, Tarafların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ticari e-faturanın düzenlenmesine dayanak oluşturabilecek herhangi bir sözleşme, hak ediş belgesi veya benzeri evraka rastlanılmadığı, Her ne kadar davacı tarafından 63.369,50 TL bedelli bir icra takibi başlatılmış olsa da, yapılan incelemeler neticesinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağın 53.369,50 TL olduğu, Davacı tarafından takibe konu edilen 63.369,50 TL tutarındaki alacağın incelenmesi sonucunda, davalı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacıya olan borcun 53.270,60 TL olduğu, Taraflar arasında 98,90 TL. bakiye uyumsuzluğunun bulunduğu, bu farkın da davalı ticari defterindeki 31.10.2023 tarihli 98,90 TL'lik MASRAF açıklamalı kayıttan kaynaklandığı, Davalı kayıtlarında yer alıp, davacı kayıtlarında bulunmayan 98,90 TL tutarındaki masrafın davalı tarafça Sayın Mahkemenize sunulması halinde, davalının davacıya olan borcu 53.270,60 TL olarak hesaplanmaktadır. Ancak söz konusu 98,90 TL tutarındaki masrafın belgelendirilmemesi ve Sayın Mahkemenize sunulmaması durumunda ise, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 53.369,50 TL tutarında asıl alacağı bulunduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından itirazlarda bulunularak ek rapor yada yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, davalı vekili tarafından ise rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunularak ek rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında davacı yanın yüklenici davalı yanın işveren olduğu birtakım işlerin yapılması konusunda eser sözleşmesine dayalı ticari bir münasebetin olduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine 27/06/2022 tarihli 133.369,50 TL bedelli fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın her iki tarafça da BA BS bildirimine konu edildiği, davalı tarafça söz konusu faturaya istinaden 70.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bakiye alacak için davacı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında davacı tarafça fatura konusu hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, eksik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise söz konusu eksikliğin tespiti ile taraflar arası ilişkinin bedelinin bu eksikliğin ne oranına karşılık geldiği ile sözleşmesel ilişkinin ne miktar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu eksikliğin davalı tarafça 3. bir şahsa tamamlatılıp tamamlatılmadığı ve ayrıca eksikliğin davacı yana bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise ne zaman bildirildiği, davalı tarafça yapılan 70.000,00 TL 'lik ödeme ile davacıdan alınan hizmetin karşılığının ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesinin yanısıra taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminatının yerinde olup olmadığına yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliler ve dinlenen tanık beyanları kapsamında uyuşmazlık konusu yönden işin ne şekilde ne surette yapıldığı ile yapılan işte eksiklik olup olmadığı var ise sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı tamamlanmış ise kim tarafından ikmal edildiğinin tespit ve değerlendirilmesine yönelik mahallinde duruşma sırasında dinlenen tanık... eşliğinde 17/10/2024 tarihinde inşaat bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmış adı geçen tanığın keşif mahallinde beyanı alınmakla birlikte yapılan iş ve işler yönünden ayrıntılı beyanı alınmakla kendisinden aynı zamanda yer göstermeci olarak yararlanılmakla bilirkişi eşliğinde yapılan keşif neticesi düzenlenen raporda tanığın yer gösterme sureti ile gösterdiği imalat ve malzemelerin fatura karşılığı bedelinin 89.208,00 TL, yerinde gösterilmeyen imalat ve malzemelerin fatura karşılığı bedelinin 44.161,50 TL olduğu anlaşılmakla bahse konu iş sebebi ile davacı yanca üstlenilen edime yönelik imalat ve malzemelerin fatura karşılığı bedelinin toplam 133.369,50 TL olduğu yönünde tespit yapılmakla birlikte bu anlamda teknik bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişinin yaptığı değerlendirmenin mali müşavi,r tarafından inceleme konusu yapılan raporlar üzerinden de incelemesinin yapıldığı, göz önüne alınmakla birlikte söz konusu faturaların yerindeliği ve rayiç değeri üzerinden de bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmakla birlikte raporun yeterli ve teknik incelemeyi içerdiği gibi denetlemeye elverişli olduğu ve raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği göz önüne alındığında içeriğine itibar edilmesi gerektiği anlaşılarak teknik inceleme yönünden ek rapor / yeni bir rapor alınması gerekli görülmemiştir.
Mali müşavi,r bilirkişi tarafından HMK 222/3 ihtaratlı davetiyeye her iki tarafta icabet etmekle birlikte bildirilen adreslerde inceleme yapıldığı, davacı kayıtlarının lehine delil vasfında olduğu, kayıtlara göre davacı tarafından davalı adına ... 0068 nolu KDV dahil 133.369,50 TL bedelli fatura düzenlenmekle birlikte kayıtlarda faturaya dayanak herhangi bir sözleşme yada bilgi ve belge olmadığı, bu faturaya yönelik davalı yanca parça parça olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödeme yapılmakla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan kayıtlara göre 53.369,50 TL ALACAKLI OLDUĞU, davalı kayıtlarının yine lehine delil vasfında olduğu, kayıtlara göre davacı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, davalı yanca bu faturalara yine davacı kayıtlarındaki gibi 80.000,00 TL ödeme yapılmakla takip tarihi itibari ile davalının davacıya kayıtlara göre 53.369,50 TL borcunun olduğu ayrıca davalı nezdinde davacıyı borçlandıran 98,90 TL'lik bir masraf kaydının olduğu göz önüne alındığında faturanın ve yapılan ödemelerin her iki taraf nezdinde de aynı tutarda olduğu, davacı tarafından gönderilen faturanın davalıda kaydı bakımından herhangi bir itirazı kayıt olmadığı gibi BA-BS formalarında da yer aldığı, faturanın davalı tarafça davacıya iadesine yönelik yapılan herhangi bir işlemde olmadığı göz önüne alındığında taraflar arası ilişki yönünden davacı tarafça davalıya yapıldığı belirtilen işlerden kaynaklı düzenlenen faturanın az önce açıklanan akıbeti çerçevesinde içeriği yönünden davacı lehine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ispatının davalı yanda olduğu kayıtlara geçen ödeme haricinde ispata dair herhangi bir bilgi yada belge olmadığı gibi yapılmayan bir takım işler olduğu yönünde davalı yanca bir iddiada bulunulmuş ise de aksinin davacı tanıklar beyanlarından anlaşıldığı gibi bu anlamda karinenin aksini düşündürecek nitelikte delil de bildirilmediği göz önüne alındığında mali kayıtların tetkiki yönünden yeni bir rapor yada ek rapor kazandırılmasına gerek görülmemiş açıklanan sebepler ile davalı beyanına itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında yazılı olmayan bir şekilde davacının yüklenici davalının ise işveren olduğu şekilde keşif mahallinde belirtilen yerde taşınmazın giriş kısmından başlayıp çatı kısmına kadar yangın kapısı, asansör giriş çevresi, alçıpan, yürüyüş yolu, ışıldak ve kablo döşemesi yönünden malzeme bedeli de davacıya ait olmak üzere fatura bedeli kadar kurulan ticari münasebet kapsamında dinlenen tanık beyanları mahallinde yapılan keşif neticesi davacı tarafından davalıya malzeme ve işçilik olmak üzere toplam 133.369,50 TL karşılığı eser sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, söz konusu yapılan işe karşılık davalı tarafça parça parça olmak üzere 80.000,00 TL tutarda ödeme yapıldığı ve yapılan işlerden kaynaklı davacının davalıdan 53.369,50 TL tutarda alacak miktarının kaldığı gerek fatura gerekse yapılan ödemeler yönünden yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında ve fatura ve ödemelerin her iki tarafta da kayıtlı oldukları anlaşılmakla eser sözleşmesi kapsamında kurulan bu ilişki kapsamında edimin davacı tarafça yerine getirildiği, her ne kadar davalı yanca edimin gereği gibi yerine getirilemediğinin yanı sıra faturanın kayıtlı olmasının tek başına üstlenilen yükümlülüğün yapıldığı hususunu göstermeyeceğini belirtmekte ise de mali kayıtların birbirleri ile itirazı kayıt/iade olmaksızın uyumlu olduğu göz önüne alındığında fatura içeriği yönünden davacı lehine karine oluştuğu gibi davacı tanıklarının beyanları ile de fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin anlaşıldığı, bunun yanında gereği gibi yerine getirilmediği belirtilen edimler yönünden davalı iddiasının ise soyut nitelikte olduğu kanaatine varılarak aksi yönde bir bilgi ve belge gösterilmediği gibi toplanan deliller ve oluşan karine karşılığı aksi yöndeki ispat davalıda olmasına rağmen bu yönde ispat külfetinin yerine getirilemediği anlaşılmakla birlikte her iki taraf kayıtlarına göre de davacının davalıdan 53.369,50 TL tutarda alacağının olduğu, davalı nezdinde yukarıda belirtilen şekilde davacıyı borçlandıracak nitelikte 98,90 TL'lik bir masraf kaydı yer almakta ise de bu tutarın davacı nezdinde olmadığı ve davalının bu yöndeki masraftan kaynaklı alacaklı olmasına yönelik ispatın da yine davalıda olduğu göz önüne alındığında davalı tarafça bu yönden de ispatın yerine getirilemediği değerlendirilerek masraf tutarının davacı alacağından düşülmemesi gerektiğini n kabul edilmesi neticesinde her iki taraf mali kayıtlarının birbirleri ile tam bir bütünlük arz ettiğinden davalı yanın 53.369,50 TL yönden itirazının yerinde olmadığı, dayanak icra dosyası üzerinden davcı tarafça daha fazla bir tutarda alacak talep edilmiş ise de ödeme emrindeki fatura bedeli ile taraflar nedindeki fatura bedellerinin aynı tutarda olduğu gibi yine ödemelerin de aynı tutarda birbirleri ile uyumlu olduğu dolayısıyla fatura üzerinde bir iş yapıldığı da beyan edilmediği gibi yapılan inceleme neticesinde bu yönde de bir tespit yapılamadığı kaldı ki dava dilekçesinde söz konusu fatura bedelinden kalan miktarın icra dosyasına konu edildiği belirtildiğinden davalı yanın ödemelerinin fatura alacağından düşülmesi ile davacının 53.369,50 TL tutarda takip konusu fatura yönünden bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla bu tutar üzerindeki miktara ilişkin davacı iddiası yerinde olmadığından davalının itirazının haklı olduğu değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, reddedilen yönden davacı tarafın kötü niyeti olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine ancak bahse konu faturanın her iki taraf nezdinde yapılan ödemler de dahil olmak üzere uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı nezdinde likit olan bakiye alacak yönünden itiraza dair davacının inkar tazminatı talep etmesine yönelik şartlarının davacı lehine oluştuğu anlaşılmakla hesaplanan inkar tazminatının davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.369,50 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen 53.369,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda temerrüt ( TCMB tarafından TTK 1530/7 madde gereği yayımlanan temerrüt faiz oranına göre) faizin uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 10.673,90 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Şartlar oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.645,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.082,20 TL ( 765,35 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 316,85 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.563,47 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.035,20 TL (765,35 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 11.219,97 TL'sinden oluşan toplam 12.255,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red edilen bölümü üzerinden (%84,21 kabul miktarının davalıdan, % 15,79 red miktarının davacıdan tahsili yönünde) haklılık oranlarına göre yapılacak hesaplama sonucu yukarıda belirtilen çıkacak miktarların taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip...
E imza ¸
Hakim ...
eimza¸