T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/74
KARAR NO : 2025/556
DAVA : İtirazın İpt... (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt... (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı firmaya, arızalanan iş makinasına ilişkin olarak tamir, parça ve servis hizmetleri sunarak makinanın arızasını gidermiş ve yaptığı hizmet ve işlerin bedelini davalıya fatura ettiğini, davalının müvekkilin kendilerine göndermiş olduğu faturalara ilişkin hiçbir itiraz sunmadığını, böylelikle müvekkilin faturaları ve faturalardan kaynaklı alacağı kesinleştiğini, Ancak davalı; yine de faturalara konu hizmetlerin bedelini müvekkile ödememiş, ödemeleri gerektiği hususunda kendileri ile görüşüldüğünde ise; art niyetli olarak cari hesap rakamlarını değiştirmek gayesi ile müvekkile iade faturaları kesmeye başladığını belirterek davalı müvekkil faturalarına yönelik, yasal süresi içerisinde hiçbir itiraz sunmamış ve müvekkil faturaları zaten kesinleştiğini, davacının davalının iade faturalarını kabul etmediğini davalının göndermiş olduğu iade faturalarına yönelik, yasal süresi içerisinde karşı iade faturaları keserek itirazını sunduklarını, karşılıklı iade faturaları kesme sürece bir müddet devam ettiğini sonrasında ise davacının alacağının tahsili hususunda taraflarınca Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptal edilerek, borçlunun takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen reeskont avans faizi ile ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar takibe konu faturalara itiraz edilmediğini ve fatura muhteviyatının kesinleştiğini beyan ve iddia etmiş ise de iş bu iddia doğru olmadığını, davalı müvekkile ait iş makinelerinin bakım ve onarımının davacıya ait serviste yapıldığını, taraflar arasında 06.05.2020 tarihinde başlayan ticari ilişki 07.08.2020 tarihinde sona erdiğini, bu cari ilişkiye göre davacı taraf 117.405,26 TL alacak hakkına sahip olmuş , davalı ise bu alacak hakkına karşılık çek ve nakit olmak üzere 151.541,80 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında 2020 yılında gerçekleşen işbu ticari ilişki nedeniyle davalı müvekkil şirket lehine gerçekleşen 34.136,56.TL. Alacağın iade edilmemesi üzerine, fazla yapılan ödeme yönünden çekin 34.136,56.TL.için bedelsiz olduğunun tespiti için İzmir Arabuluculuk bürosunun ... Esas sayılı numarasıyla başvuru yapıldığını, taraflar haricen anlaşarak başvuruyu görüşmesiz tamamladıkları ve aradaki sorun çözüldüğünü belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Kemalpaşa Vergi Dairesine, Didim Vergi Dairesine , dava dışı.... ... Ltd. Şti'ne, dava dışı Marka İş ... San. ve Tic. A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı tanıklarının beyanlarının Mahkememizde alındığı, davalı tanık beyanının Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... t...mat sayılı dosyasında alındığı, Makine Mühendisi Bilirkişi... ile SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 29/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun ve Makine Mühendisi Bilirkişi... tarafından hazırlanan 17/03/2025 havale tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizlerden oluşan toplam 37.782,54 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 21.714,36 TL'lik ve 14.702,80 TL'lik iki ayrı fatura olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği ve takibin durudurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ...beyanında ben davacı şirkette servis şefi olarak görev yapıyorum. Taraflar arası münasebeti biliyorum. Biz davalının bizden servis talep etmesi üzerine elemanları gönderdik elemanlar öncelikle kule şanzıman, arm silindir ve egzoz susturucusunu söküp revizyon için servise getirdiler. Egzozu tamir ettirdik. Arm silindiri revize ettik. Kule şanzımanı müşteri kendisi temin etti. Sonra bunları montaj yapmak için gittiklerinde hidrolik pompa kaplilini de değiştirerek monte ettiler. Makineyi çalıştırdılar kulenin dönmediğini fark ettiler. Kulenin hidro motorunu söküp servise getirdiler. Bunun tamiri yapıldı. Ertesi sabah montaj yapılarak ürünü çalışır vaziyette davalıya teslim ettik. 35 -40 gün sonra bizi arayarak şanzımanın yağ yükselmesi olduğu söylendi yeniden gidildi hatta formda adım olmasa da giden ekipte ben de vardım kontrol ettik yağ yükselmediğini fark ettik ancak bizden şanzıman dış vidalarının gevşemiş olabileceğini talep ettiler biz de bu işlemi yaptık geri döndük. Bu hususlar 1. faturaya ilişkindir. Makinenin bayılması şikayeti ile yeniden servis talebinde bulundular. Servis teknisyenini yolladık saha da 3,5 saat kontrolü yapmış böyle bir arızaya rastlamamış arıza olmadığını anlamış buna dair servis formu imzalayıp operatöre imzalatıp geri dönmüştür. Bu şekilde makinenin yine yığılmasına dair şikayetler üzerine piyasadan elektrikçi alarak yeniden gittik kontrolü yaptık şikayetlerin doğru olmadığını anladık yine devam etmesi üzerine yine kontrol etmek üzere yakıt pompası ve enjektörü söktük. Yakıt pompasını 3. bir firmaya gönderdik. Birtakım arızaların olduğunun söylenmesi üzerine biz bunu davalıya bildirdik davalı yaptırma yönünde bize beyanda bulunmadı birkaç gün bizde bekledi sonra ürünü alıp gittiler 2. fatura da bu olaydan ötürü oluştu,... bana 2. Fatura konusu bayılma dönemine yönelik Whatsaap'tan mesaj çekerek servis tarafından yapılan ilk kontrolde sorun olmadığı yönünde kayıt tutulmuş ise de sorunun halen devam ettiğini bildirdi bunun üzerine ben kendisi ile konuştum ve elektrikçi alarak formlarda isimleri yazan personel tarafından yeniden ürünün yanına gidilmiştir şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı Tanığı ...eyanında Ben davacı şirketin yedek parça sorumlusu olarak çalışıyorum taraflar arası münasebeti biliyorum....bey bize ilk kule arızası ile başvurdu. Biz servis elemanlarımızı göndererek kuleyi revize ettik. Aradan 1 ay geçtikten sonra başka bir arıza için yani yakıt sistemi için yeniden ulaştı biz yine teknik servisi gönderdik fakat kendisi tatmin olmadı bunun üzerine dışarıdan bir elektrikçi alarak yeniden kuleye gidildi. Yaptığımız arıza tespitini kabul etmedi, üründeki davalı yanın ısrarı üzerine yakıt pompasını söküp 3. Bir şahsa kontrol ettirmekten dolayı 2. Fatura konusu oluştu. Bu nedenle iki fatura arasında hiçbir alaka yoktur, ... bey bize genelde telefon ile ulaşmıştır. Video kaydının gönderilip gönderilmediğini hatırlamıyorum ancak bana gelen bir video kaydı yoktur.... bey bu faturalara konu hususların ilk oluşması aşamasındaki bağlantıyı yaklaşık 20 yıldır kendisini tanımam sebebiyle benimle bağlantıya geçmiştir. Daha sonra aşamalarda da yine benimle ya da geçtiyse ... Bey ile bağlantıya geçmiştir. Ayrıca whatsaap üzerinden de benden makinenin ne zaman geleceği arızanın ne zaman giderileceğine yönelik hususları iletiyordu şeklinde, Davacı Tanığı... beyanında ben davacı şirkette mekanik tekniker ve bakım onarımda çalışmaktaydım. Taraflar arasındaki münasebeti biliyorum. Davalı yanca kulenin makine dönüşünde bir problem olduğu ve servis talep edilmesi üzerine benim de içimde olduğum ...le birlikte servis elemanı olarak kulenin yanına gittik. Kule dönüş arızasını tespit edip kule hidromotorunu egzoz susturucusunu, arm pistonunu söktük servise getirdik. Serviste kule hidro motorunu müşteri kendi temin etti.... pistonunu tamir ettik. Egzoz susturucuyu dışarıdan temin suretiyle arızasını giderdik gidip montajını yaptık. Ürünü çalıştırdık. Dönmesinde bir problem olduğu yeniden tespit etmemiz üzerine kule hidro motorunu söktük tekrar servise getirdik bu iki parçadan oluşmaktadır. 1. Kısım alt kısımdır müşteri bunu yeni olarak temin edip bize vermişti. 2. Kısım ise tamirini yapıp yeniden kuleye monte ettik çalıştırdık. Bu aşamada bir problem yoktu. Yaklaşık 30 -40 gün sonra hatırladığımı kadarıyla operatör olduğunu bildiğim ... isimli şahıs yine dönüşte problem olduğunu belirterek bizden servis talep edip yine benim de içimde olduğum servis tarafımdan kulenin yanına gittik herhangi bir arıza ile yaptığımız kontroller neticesi bir problem ile karşılaşmadık. Bu aşamada operatör tarafından kule dönüş çevresindeki dış kısmındaki civataların sıkılığı konusunda şüphe duyulması üzerine biz civataları söktük yeniden montajını yaptık ve servis formunu doldurup döndük. Daha sonraki süreçte davalı tarafça farklı arızalardan kaynaklı yine servis talebinde bulunduğunu ancak ne gibi işlem yapıldığını ve akıbetini ben servise dahil olmadığım için bilmiyorum, ben üründeki arızalar ile alakalı bildirimin nasıl yapıldığını servis elemanı olmam sebebiyle bilmiyorum şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Davalı tanığı... Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... t...mat sayılı dosyasında " Ben 2011 yılından beri davalı şirkette iş makinesi operatörü olarak çalışmaktayım, iş makinemizin bozulması üzerine biz davacı firmayı tamirat için çağırdık, bize tamirin yapıldığını söylediler, hatta onların yanında makineyi çalıştırdık, makine çalıştı ancak arızası devam ediyordu, yağ kaçırmaya devam etti, bize bu hususun düzeleceğini söylediler, sorun devam ettiği için biz makineyi çalıştırmadık, başka bir servis çağırarak makineyi tamir ettirdik, bu servis makineyi istediğimiz gibi tamir etti, sorun ortadan kalktı, biz davalı firmaya makinenin sorunlarının devam ettiğini yağ kaçırdığını defalarca bildirdik, bize geleceklerini tamir edeceklerini söylediler ancak bir türlü tamir için gelmediler, müşterilerle sorun yaşamamak adına işlerimize devam etmemiz gerektiği için makinenin tamiratını başka bir firmaya yaptırdık, bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, beyanın imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi... ile SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 29/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun incelenmesinde; Davacı...Makina Lojistik San. ve Tic.a.ş. Firmasının Davalı Karadaş Ticaret Hafriyat Nakliyat İnş.san.tic.ltd.şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 25.08.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 14.702,80.-TL tutarında alacaklı olduğu " kanaatinde olduklarının bildirildiği, rapora karşı taraflarca beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisi... tarafından hazırlanan 17/03/2025 havale tarihli ek raporda " 17.06.2022 tarih...nolu faturadan yaklaşık üç ay sonra davalı aleyhine düzenlenen 19.09.2022 tarih ... ve 19.09.2022 tarih... nolu faturaların içeriği itibarıyla herhangi bir bağlantısı olmadığı, Davalı...akliyat İnş. San. Tic, Ltd. Şti.” nin dava dışı ... Makinaları İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret firmasından aldığı hizmet karşılığı düzenlenen 07.06.2022 tarih ...seri nolu fatura nedeniyle de konu ile illiyet bağının da kalmadığı" kanaatinde olduğu bildirilmiş, söz konusu ek rapora karşı itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında davalıya ait iş makinelerinin bakım ve onarımına yönelik davalının iş veren davacının ise yüklenici olduğu ticari nitelikte bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu bu ilişkinin cari hesap adı altında takip edildiği, bu ilişki kapsamında davacı tarafça yukarıda belirtilen şekilde kemalpaşa icra müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden iki adet faturaya dayalı başlatılan takibe davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda ki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan takibe dayanak faturalara yönelik işlemlere dair edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirip getirmediği bu kapsamda davalıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davalı tarafça bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise zamanının tespiti, davalının bu kapsamda davacı tarafça takibe konu edilen faturaya konu hizmetin 3. kişilere yaptırlıp yaptırılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti ile davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik itirazın ipt... davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kazandırılan rapora taraflarca itirazlarda bulunulurak ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere h... hazırda raporda karşılandığı kabul edilmekle birlikte her ne kadar 28/11/2024 atrihli raporda teknik bilirkişi tarafından takine dayanak faturalardan 21.714,36 TL yönünden edimyükümlülüğünü yerine getiremediğine yönelik kanaatte bulunulmuş ise de bu kpasamda yapılan itirazlar ve yine teknik bilirkişi tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli ek rapor göz önüne alındığında (her ne kadar söz konusu ek raporun 4.sayfasında görevlendirme-2 başlığından evvelki paragrafta yükümlülüğün yerine getiremediği yönünde değerlendirme yazılmış ise de bu değerlendirmeye yönelik önceki paragraftan beri anlatılan hususlar göz önüne alındığında bilirkişi tarafındna yazılan bu cümlenin sehven hatalı yazıldığı asıl anlatılmak istenilenin tam tersi olduğu anlaşılmakla) bahse konu icra dosyasına dayanak faturalar yönünden hizmetin davalıya verildiğine yönelik kanaat oluşmakla ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte davalı yanca bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında davalıya ait fatura içeriği yönünden davalıya iş makinelerinin bakım ve onarımna yönelik kurulan ticari münaebet kapsamında davacının söz konuus makinelerin bakım ve onarımına dair yükümlülük üstlenmekle birlikte gerek dinlenen tanık beyanları gerek davacı yan kayıtları ( bir öncek, paragrafta davalı yan defter ihtarat sonucu göz önüne alınmakla) ve hükme esas alınan raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacının davalıya kararlaştırılan şekilde hizmet verdiği gibi davalı aleyhine düzenlenen fatura içeriklerinin de rayiç değerler ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında kurulan ticari münasebet kapsamında icra dosyasına konu edilen 2 adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı yanca yapılan HMK 222/3 ihtaratlı davetiyesine icabet edilmemekle birlikte davcı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğundan lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğine yönelik bir önceki paragrafta yapılan açıklama ve sunulan serbvis formları karşısında takibe dayanak ...0341 seri nolu fatura yönünden hizmdetin dava dışı şirketten 0025 seri nou fatura ile alındığında yönelik beyanın iddianın aksine her iki fatura içeriğinin birbirleri ile ilgisi olmadığı anlaşılmakla konu ... 0341 nolu faturaya konu hizmetin davalı yana verildiği gibi diğer takibe dayanak ... 0417 no.lu fatura hizmetinin de davalı yana verildiği anlaşılmakla davacı yan edim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirildiği kanaatine varıldığı, bahse konu faturalara yönelik aksinin ispatının davalı yanda olduğu göz önüne alındığında bu kapsamda yapılan değerlendirmre neticesinde davalı tarafça hizmetin 3. Kişiden alındığı belirtilmiş ise de 3. Kişiden alınan hizmet ile davacının verdiği hizmetin birbirleri ile alakasının olmadığı bu yönden de ispatın davalı yanda olduğu anlaşılmakla gerek faturaya dair aksi ispatın gerekse fatura içeriğinin 3. Kişiden alındığına yönelik ispatın davalı tarafça yerine getirilemediği kanaatine varılmakla birlikte davalı yanın icra dosya asıl alacağına dair itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ancak takip konusu asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunulduğu bu yönden herhangi bir hesaplama yapılmadığı göz önüne alınmakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-a maddesi kapsamında faturanın davalı yanda kayıtlı olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmamakla birlikte iadesinin yapıldığı anlaşılmakla kayıt tarihinden 1 ay sonrasından itibaren davalı yanın fatura alacakları yönünden temerrüte düştüğü değerlendirilerek ve aynı yasanın 1530/7 fıkrası uyarınca TCMB tarafından mal ve hizmet tedari,kinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı üzerinden davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla resen yapılan hesaplaması neticesinde;
tutar
başlangıç
Bitiş
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
21.714,36 TL
17/06/2022
25/08/2022
69
% 15,75
646,52 TL
14.702,80 TL
17/07/2022
25/08/2022
39
%15,75
247,43 TL
Olmak üzere asıl alacaklar yanında faiz talep hakkının bulunduğu tespit edilerek bu faiz tutarları yönünden davalı yana itirazının kısmen haklı olduğu göz önüne alındığında ve davacı yan yönünden icra inkar tazminat talep edilmelerinde yasal koşullarının oluştuğu davalı yan yönünden ise davacı yan kötü niyetinin sübut bulmadığı anlaşılmakla ret tutarı yönünden davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği görülmüş ise de 04/06/2025 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7550 sayılı yasanın 20. maddesi ile istinaf sınırı dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğinden ve iş bu dosyanın dava tarihi itibariyle konu meblağının istinaf sınırı üzerinde olduğundan hak kaybı yaratmamak açısından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen ipt... ile takibin 21.714,36 TL fatura asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş 646,52 TL faiz ile 14.702,80 TL fatura asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş 247,43 TL faizden oluşan toplam 37.311,11 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen toplam 36.417,16 TL fatura asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranından ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 7.462,22 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.548,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 645,24 TL (456,33 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 188,91 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.903,48 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 636,23 TL (456,33 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.475,90 TL'sinden oluşan toplam 9.112,13 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 7.89 TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 471,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ödenmesi h...nde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 3.081,70 TL'sinin DAVALIDAN,
-38,30 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde usulüne uygun olarak istinaf edilmesi kaydıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
e imza ¸