T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/768 Esas
KARAR NO: 2024/210
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 03/10/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'e keşide edilen T.C. ... Bankası ... Şubesi’ne ait Keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri Nolu, 16.10.2023 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çekin 15.08.2023 tarihinde ... Kargo'ya teslim edildiğini, ... Kargo tarafından 29.08.2023 tarihinde teslim edildi şerhi düşülmüş olmasına karşın müvekkili Şirket'e teslim edilmediğini ve kargoda kaybolduğunu, teslim edildiği iddia edilen tarihte kayıt alan Şirket kameralarının incelendiğini ancak teslim edilmediğinin açıkça tespit edildiğini, dava konusu çekin kaybolmuş olması nedeniyle, üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğundan, bu durumda müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağını belirterek, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; TTK 818/s maddesi yollamasıyla TTK 757 ve devam eden maddelerine dayalı çek iptali talebinden ibarettir.
Talebin niteliğine göre; Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 3 defa ilan yapılmış, talep eden tarafından ibraz edilen belgeler dosyasına konulmuş ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.
3.kişi tarafından tanzim edilip, talep edene verilen çekin kaybolduğu dosya kapsamıyla anlaşılmıştır.
Türkiye ... Bankası Doruk Sanayi İzmir Şubesi cevabi yazısında, ... nolu çekin tahsil için ibraz edilmediğini bildirmiştir.
İlan süresi içerisinde zayii olan çekin bulunduğuna ilişkin olarak dosyamıza herhangi bir bilgi ve belge ulaşmamıştır.
Davacı vekili 03.10.2023 tarihli tensip zaptında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği 9.000,00 TL teminat bedelini mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Davacının hamili olduğu çekin zayi edildiğini ileri sürdüğü, yapılan yasal ilanlara rağmen çek üzerinde hak iddiasıyla mahkememize başvurulmadığı, iptale ilişkin TTK 818/s maddesi yollamasıyla TTK 757 ve devam eden maddelerindeki şartların oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-T.C. ... Bankası Doruk Sanayi Şubesi’ne ait Keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri Nolu, 16.10.2023 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harç indirildikten sonra eksik 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İhtiyati tedbir kararı yönünden davacı tarafından yatırılan teminatın, HMK nun 392/2.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.