T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/776
KARAR NO : 2025/416
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Kemalpaşa... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili...nin eşi ve çocuklarının annesi olan...'nin 18/09/2021 günü İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ulucak Caddesi üzeri no:11... Fabrikası önünde 19:40 civarında meydana gelen kazada ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, davalılardan ...'in kaza yapan aracın sürücüsü olduğu,...'in... plakalı sayılı aracın maliki, ...Sigorta A.Ş'nin ise kaza tarihinde ... numaralı sigorta poliçesi ile ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kaza sonrasında... plakalı aracı kullanan ...'in olay yerinden kaçtığı ve aracın plakasının yola düştüğü için yapılan tespit sonrasında il dışına çıkmaya çalışırken yakalandığı ve tutuklandığı, davalının aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğu, diğer davalı ...Sigorta'nın ise poliçe nedeniyle aracın neden olduğu zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminle yükümlü olduğu, yapılan araştırma sonrasında hız sınırını aşan ve kontrolsüz şekilde araç kullanan ...'in tutuklandığı, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlanarak şüphelinin cezalandırılması için dava açıldığı, Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında açılan davada kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu nedenlerle müvekkillerinin işbu davaya konu, beklenen tazminat alacaklarının güvence altına alınabilmesi için davalı...'e ait ... plaka sayılı aracın tedbiren ve teminatsız olarak üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına, ruhsat sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati haciz” konulmasına, davanın kabulüne, müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin yoksun kaldığı destek nedeniyle her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin (fazlaya ilişkin talep ve dava hak saklı kalmak kaydıyla) her üç davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, müvekkillerinin maruz kaldığı elem ve ızdırap nedeniyle davacı baba için 200.000,00 TL, 3 çocuğun her biri için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... ve...'ten müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirkete yapılması zorunlu başvuru yapılmaması ve zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasına, davacının maluliyetinin tespitinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararları olup olmadığının davacı tarafça ispatı gerektiğinden davasını ispat edemeyen davacının davasının öncelikle usulden sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik ve görevsizlik sebebiyle dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkilinin kusurunun bulunmaması sebebiyle esastan reddine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin lehe ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de adı geçen tarafından cevap verilmediği böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve adı geçen davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.
Adı geçen Kemalpaşa... ASHM'ce... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Adapazarı SGM'ne, Buca Polis Merkezi Amirliğine, Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Palandöken İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesine, ... Sigorta A.Ş'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi üzerine sunulan 03/09/2024 tarihli rapor, adli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 25/12/2024 tarihli ek rapor ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 27/02/2025 tarihli ek rapor, davacı yanca sunulan değer arttırım dilekçesinin dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı... "Ben... Ambalaj Ltd. Şti. isimli firmada güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum ... ablayı orada çalışmam sebebi ile tanırım. Tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte...'nin içinde olduğu dolmuş bizim iş yerinin karşısında durdu.... dolmuştan indi. Karşıdan karşıya geçip emniyet şeridinde iken bu kaza meydana geldi" şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı Tanığı ..." Ben ...'nin ablası olurum. Olaya doğrudan şahitliğim yok ancak olayın olduğunu öğrenir öğrenmez o gece hemen İzmir'e geldim. Sonra çocukları alıp mecburen adapazarına gittik. Ben orada ikamet ederim. Çocuklara 2 yıl ben baktım. Bu süre zarfında ara sıra buraya ve daha sonraki süreçte de geldim fakat karşı taraflardan kimse bir telefon dahi etmedi. Kimse bizi arayıp sormadı. Benim engelli bir çocuğum vardır. ...'nin ve...'in çocuklarına daha fazla bakamadım. Şu anda Erzurum'da... çocuklarına bakmaktadır. B u yüzden de çalışamıyor." şeklinde beyanda bulunduğu, Davalı Tanığı ... " Ben davalılardan ...'in eşi olurum. Bir cumartesi günü biz çocuklarla bir etkinlik sebebi ile rekreasyon alanında bekledik. Öğleden sonra eşimde bizim yanımıza geleceği bir vakitte akşam saat 7-8 arası eşim parkta bize doğru gelirken kendisinin çok kötü bir vaziyette olduğunu görüp durumu sorunca birisine çarptığını öğrendim. Kendisi şok halindeydi. Olaydan sonra gerek başsağlığı dileme aşamasında gerekse sonraki süreçlerde destek amaçlı olarak defalarca karşı tarafı özellikle... beyi aramış isek de kendisi bize herhangi bir karşılık vermeyerek bizi reddetti. 40.000,00 TL tutarında hesaptan gönderilmesi suretiyle maddi yardımda da bulunduk. Aramamıza rağmen aralamalarımıza cevap vermediler. Biz kendilerinin yanında olmak istedik ancak cevap vermediler, kaza esnasında araçta değildim. Daha sonraki süreçte olay mahalline gelirken araca bindim dedi." şeklinde Davalı Tanığı ..."Ben davalı ...'in kardeşi olurum. Hatırladığım kadarıyla 2021 yılı 9. ayında ağabeyim, beni arayarak bir yaya çarptığını söyledi. Ben derhal olay yerine öğrenmem üzerine oraya doğru yola çıktım aynı zamanda ağabeyim ambulansı aramasını söyledim. Olay yerine gittiğimde ekipler olay yerindeydi. Ağabeyim olay yerinde değildi. Kendisini arayarak olay yerine gelmesini söyledim. Ağabeyim panik etkisi ile olay yerinden ayrılmıştır. Sonraki süreçte EGE Ünv.'ne gittik ayrıca ... hanımın babasına ve... beye babam tarafından ulaşılmaya çalışıldı ancak sağlıklı bir bağlantı kurulamadı. Karşı tarafın avukatına şeklinde bildiğim kadarıyla 40.000,00 TL tutarda nakdi yardımda bulunuldu" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisi... ile adli trafik bilirkişisi ...'tan oluşan heyete tevdisi neticesi sunulan 03/09/2024 tarihli heyet raporunda özetle mütevefanın ve ... plakalı araç sürücüsü...'ın kazaya etken nitelikte davranışlarının olduğu, davacı... yönünden 2.501.427,42 TL, ...yönünden 134.249,04 TL,... yönünden 270.265,01 TL ve... yönünden 270.265,01 TL DYK tazminat hesabının yapıldığı, kusur durumu ve önceden yapılan ödeme yönünden bir değerlendirme yapılmadığından gareme hesabına dair hesaplamanın yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, mahkememizce kusurun oransal tespitine yönelik yeniden tevdisi üzerine sunulan 25/12/2024 havale tarihli raporda ise sürücü...'ın %25 oranda, yaya ...'ın ise %75 oranda kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, yeniden aktüer bilirkişisine tevdisi üzerine sunulan 27/02/2025 tarihli raporda ise kusur rapor kapsamında davacı... yönünden 806.501,57 TL,... yönünden 84.575,15 TL,... yönünden 84.575,15 TL ve ...yönünden ise 40.365,82 TL tutarında kusur karşılığı DYK tazminat hesabının yapıldığı, sigorta şirketinin müteveffanın anne ve babası yönünden ZMMS poliçe kapsamında tahkim dosyası neticesi yaptığı ödemenin düşümü ile bakiye 318.194,12 TL ve İMMS limiti olan 100.000,00 TL olmak üzere toplam 418.194,12 TL limit ile sorumlu olmakla birlikte gareme paylaşması neticesi... yönünden talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 328.422,78 TL, ...yönünden talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 17.295,53 TL,... yönünden talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 36.237,90 TL,... yönünden talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 36.237,90 TL şeklinde hesaplama yapıldığına yönelik görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2025 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden her bir davacı açısından başlangıçta istem konusu edilen 2.500,00 'er TL DYK tazminat miktarının artırılması ile... yönünden 766.501,57 TL,... yönünden 84.575,15 TL,... yönünden 84.575,15 TL ve ...yönünden ise 40.365,82 TL olmak üzere toplam 976.017,69 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 18/09/2021 tarihinde davalı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile yaya halde karşıdan karşıya geçmekte olan dava dışı...'nin karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaya haldeki ...'ın vefat ettiği, Mahkememiz davacılarının ...'ın mirasçısı oldukları, davalı ...'in... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde maliki olduğu gibi davalı sigortanın... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, olay ile alakalı açılan kamu davasının Kemalpaşa... ASCM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı...'ın cezalandırılmasına dair ... Karar sayılı ilam ile karar verildiği, dosyada trafik bilirkişisinden rapor alındığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacıların ...'ın vefatından kaynaklı ...'ın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldığının anlaşılması halinde talep edebilecekleri DYK tazminat tutarının belirlenmesi, yine bu kazadan kaynaklı davacıların, ...'ın vefatı sebebiyle manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, uğradığının anlaşılması halinde talep edebilecekleri manevi tazminat tutarının tespiti ile tespit edilecek maddi tazminatlardan davalıların, manevi tazminattan ise... ve ...'in sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan DYK maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffanın anne ve babası tarafından davalı yana ZMMS sıfatı ile sigorta tahkim komisyonunun ... esas sayılı dosyası üzerinden DYK tazminatına yönelik yaptığı başvur üzerine... karar sayılı 29/09/2022 tarihli karar ile sigortalı yanın %25 kusuru kabul edilerek talep edenler lehine tazminata hükmedilmekle itiraz hakem heyeti tarafından itirazların reddine karar verildiği buradan hükmedilen tazminatların düşümü neticesinde davalı sigortanın ZMMS sıfatından kaynaklı olarak 318.194,12 TL tutarda teminat limitinin kaldığı anlaşılmıştır.
Davadan evvel davalı... tarafından davacı...'e 23/05/2023 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte bahse konu ödeme yönünden davalı vekilince maddi tazminat şeklinde ödeme yapıldığı, davacı asil ve davacılar vekilince ise bu ödemenin manevi tazminat yönünden yapıldığının belirtilmesi üzerine söz konusu ödemenin henüz DYK tazminatı yönünden ortada yapılan herhangi bir hesaplaması olmadığı görülerek bu anlamda davacılar beyanına itibar edilerek manevi tazminata yönelik yapıldığı gibi ödemenin her bir davacı açısından eşit miktarda yapıldığının kabulü gerektiği takdirine varılmıştır.
Tahkikatın devamında davacı yanın iş bu davayı davalı sigorta aleyhine ZMMS sıfatından kaynaklı açtığı anlaşılmakla davalı yanın aynı zamanda İMMS sıfatı ile sorumlu olduğu göz önüne alındığında usul ekonomisi gereği ek bir dava açılmasına sebebiyet vermemesi adına davacı yana İMMS sıfatından kaynaklı dava açılıp açılmayacağının sorulması üzerine bu yönde bir tasarrufta bulunulmayacağının belirtilmesi sebebi ile bu yönde başkaca bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kusura yönelik kazandırılan kök ve ek rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların yerinde olmadığı gibi aktüer yönden yapılan itirazlarında yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte İMMS sıfatına göre davalı yana husumet yöneltilmediğinden ZMMS sıfatı yönünden yukarıda yapılan açıklama kapsamında bakiye 318.194,12 TL DYK tazminatının gareme hesabının resen yapılabileceğinden ayrıca bu hususta ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/09/2021 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili Kemalpaşa ilçesi İzmir istikametinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde iken... adlı iş yeri önüne geldiği esnada yol kenarında ve ancak emniyet şeridinde olmayan yaya haldeki ...'a çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde sürücü...'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 52.maddesine aykırılık teşkil ettiği, ...'ın eyleminin ise bahse konu yasanın 68/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda sunulan ek rapora itibar edilerek müteveffa ...'ın %75 oranda,...'ın ise %25 oranda kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde ...'ın vefat ettiği ve bu vefatın bahse konu kazadan kaynaklandığı ve davacıların ...'ın desteğinden dosya kapsamına kazandırılan delillere göre yoksun kaldıkları kanaatine varılmakla maddi tazminat yönünden bu yönden yaptırılan aktüer incelemesi neticesi kazandırılan rapora göre müteveffanın eşi... yönünden 2.501.427,42 TL DYK tazminatı, müteveffanın oğlu ...yönünden 134.249,04 TL DYK tazminatı, diğer oğlu... yönünden 270.265,01 TL ve kızı... yönünden ise 270.265,01 TL DYK tazminat hesaplaması yapılmakla birlikte kazaya karışan taraflar yönünden atfedilen kusur oranları göz önüne alındığında... tarafından talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 806.501,57 TL, ...tarafından talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 40.365,82 TL,... tarafından talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 84.575,15 TL ve... tarafından talep edilebilecek DYK tazminat tutarının 84.575,15 TL olduğu yönünde ek aktüer raporu hesaplaması göz önüne alınmak suretiyle; söz konusu DYK tazminatından davalı sigortanın kişi başı 430.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olacağı ve ...'ın yukarıda belirtildiği gibi anne ve babası yönünden yapılan ödemenin düşümü ile bakiye 318.194,12 TL tutarında teminat limitinin kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden resen yapılan gareme hesabı neticesinde... yönünden 249.889,22 TL,... yönünden 27.572,57 TL, ...yönünden 13.159,76 TL ve... yönünden ise 27.572,57 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğu tespit edilmekle talep konusu edilen DYK tazminatından davalı...'ın 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, ...'in 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ve davalı sigortanın ise aynı yasanın 91.maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte talep konusu edilen DYK tazminatına ilişkin ... ve...yönünden olay tarihi itibariyle, diğer davalı Sigorta yönünden ise kendisine yapılan 15/02/2022 tarihinde yapılan KTK 97 başvurusuna cevap verilmeyerek 26/02/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri görülmekle sigorta şirketi yönünden limit üzerinde kalan kısma yönelik istemde bulunulduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne,... ve...yönünden ise yukarıda açıklanan sebepler ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise haksız fiilin koşulları açısından yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınmakla birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacılar destekçisi ...'ın vefat ettiği, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde önceden eş ... yapılan ödemenin iş bu dava ile hak sahibi olanlar yönünden ödemesinin yapıldığı da ayrıca göz önüne alındığında tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak eş ... yönünden 100.000,00 TL'lik, davacı çocuklar ... yönünden ise 120.000,00 TL'lik kısımlarının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilmekle birlikte 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay 4 HD tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir. Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan sebepler ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden haklılık durumuna göre bir kısmının arabuculuk ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 18/09/2021 tarihinde meydana gelen konu trafik kazasından kaynaklı:
A) Maddi tazminat yönünden;
-766.501,57 TL DYK tazminatının davalı sigorta yönünden 26/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın 249.889,22 TL bakiye ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, Davalı Sigorta Yönünden Bakiye İstemin REDDİNE,
- 84.575,15 TL DYK tazminatının davalı sigorta yönünden 26/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın 27.572,57 TL bakiye ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, Davalı Sigorta Yönünden Bakiye İstemin REDDİNE,
- 84.575,15 TL DYK tazminatının davalı sigorta yönünden 26/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın 27.572,57 TL bakiye ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, Davalı Sigorta Yönünden Bakiye İstemin REDDİNE,
- 40.365,82 TL DYK tazminatının davalı sigorta yönünden 26/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın 13.159,76 TL bakiye ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...YE VERİLMESİNE, Davalı Sigorta Yönünden Bakiye İstemin REDDİNE,
B) Manevi tazminat yönünden;
- 100.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN (davalı...'ın bu tutarın 90.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, bakiye istemin REDDİNE,
- 120.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN (davalı...'ın bu tutarın 110.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, bakiye istemin REDDİNE,
- 120.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN (davalı...'ın bu tutarın 110.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, bakiye istemin REDDİNE,
- 120.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN (davalı...'ın bu tutarın 110.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACI...YE VERİLMESİNE, bakiye istemin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 98.094,36 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan toplam 3.470,78 TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 94.623,58 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 20.966,77 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.551,48 TL (170,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 3.300,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.658,06 TL yargılama giderinden oluşan toplam 12.209,54 TL'nin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 7.042,42 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
4- Davalı... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 402,50 TL'sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
- Adı geçen davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
A) Maddi Tazminat Yönünden (Sigorta yönünden kabul tutarı göz önüne alınarak);
- 118.975,23 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 39.982,27 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 27.572,57 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 27.572,57 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 13.159,76 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...YE VERİLMESİNE,
B) Manevi Tazminat Yönünden ( kabul tutarı üzerinden hesaplanan);
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...YE VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesaplanan;
- 81.491,85 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI SİGORTAYA VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI SİGORTAYA VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI SİGORTAYA VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI...DEN ALINARAK DAVALI SİGORTAYA VERİLMESİNE,
7- Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince manevi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesaplanan;
- 30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
-30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DEN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI...DEN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu... ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 2.156,76 TL'sinin DAVACILARDAN,
- 1.043,24 TL'sinin ise DAVALI SİGORTADAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacılar vekili ile davalı... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip...
E İMZA
Hakim...
EİMZA