T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/796
KARAR NO: 2024/471
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/10/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 23/02/2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, 23/02/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiği ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 25.000,00 TL değer kaybının tespit edildiği, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 443,31 TL (KDV dahil) ödendiği, zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 29/05/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığı, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğu, belirtilerek açıklanan nedenlerle talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçenin tespit edildiği, 23/02/2023 tarihinde karıştıkları kaza nedeniyle ihbar sonrası ... numaralı hasar dosyalarının açıldığı, işbu davaya konu kazanın, müvekkili şirkete 01/06/2023 tarihinde ihbar edildiği, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığı, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiği, davacıya, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânının uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığı, bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyacının bulunmadığı, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi atamasıni talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiği, tespit edilen tutarın 2.864,79TL, davacı vekili hesabına, 09.06.2023 tarihinde ödendiği, bunun yanında müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 20.078,00 TL'nin de 07.04.2023 tarihinde onarımının davacı vekili hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiği, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğununu yerine getirdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasının, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesinin, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasının, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasının, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesinin talep edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomoti bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve tarafça tebliğ edilmekle birlikte itiraza uğramadığı anlaşılan 03/04/2024 tarihli raporda özetle "Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... etken olmadığı, bu kaza sebebiyle dava konusu aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, onarım sonrası rayicinin ise 288.000,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 12.000,00 TL olacağı, davalı tarafça ödenen bedelin düşülmesi ile bakiye 9.135,21 TL bakiye değer kaybı hesaplamasının yapıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ve tebliğ işlemi yapılan 017/04/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL belirsiz olarak talep ettiğimiz zarar tutarın artırılmakla birlikte toplam 9.135,21-TL bakiye değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 23/02/2023 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, Musa tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davalı yana 29/05/2023 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden davacıya araç hasarına yönelik 07/04/2023 tarihinde 20.078,00 TL ve değer kaybına yönelik 09/06/2023 tarihinde 2.864,79 TL tutarında ödeme yapıldığı, kaza tarihi göz önüne alındığında davalı yan ZMMS limitinin 120.000,00 TL olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, söz konusu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi, söz konusu bu hasarın aracın rayiç değerinin %50'sini aşıp aşmadığının tespiti, bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı olup olmayacağı, olması halinde miktarının belirlenmesi ile tespit edilecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybından kaynaklı talebinin yanı sıra istem konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığına yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince yukarıda belirtilen tutarlarda gerek talep konusu edilen değer kaybına yönelik gerekse de talep dışı hasar yönelik ödemeler yapıldığı göz önüne alındığında iş bu dava ile talep edilen bakiye değer kaybının bakiye teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca itirazda bulunulmamış ise de raporun alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/02/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir İli Bornova İlçesi ...kavşağında seyri sırasında aracın ön kısımları ile o esnada aynı istikamette ve önde davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda ... önündeki aracın duraklaması nedeniyle duramayarak çarpması şeklindeki eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d, 56/c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107. maddelerini ihlal ettiği, davacının ise kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının arka kısımlarından olacak şekilde hasara uğradığı, bahse konu hasar ve geçmiş hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda hükme esas alınması kanaatine varılan bilirkişi raporunda davacı aracı yönünden belirlenen kazadan evvelki ve sonraki piyasa rayiç değeri göz önünde bulundurulduğundan aradaki fark kadar davacı aracının gerçek 12.000,00 TL tutarda değer kaybına uğrayacağı, davalı tarafından 09/06/2023 tarihinde değer kaybına yönelik 2.864,79 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının karşılanmamış 9.135,21 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, bahse konu değer kaybının bu kazadan kaynaklı oluştuğu ve kusurlu araç sürücüsünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk tespit edilemediğinden davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaati ile davalı yanın bakiye tutardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği bakiye limiti ile sorumlu olduğu, davalı yana ZMMS'li aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla davacının avans faiz talebi yerinde görülmeyerek davacı talebinin aksine ödeme tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düştüğü değerlendirilmekle açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca talep edilen ekspertiz ücreti yönünden ise iş bu yargılama neticesi davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağı bulunduğundan buna ilişkin talep edilen eksper ücreti miktarının da rapor alınma tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifedeki alt-üst sınır arasında olduğundan yerinde görülmekle bu tutarın yargılama gideri olarak davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 23/02/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı 9.135,21 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/06/2023 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 624,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL (269,85 TL peşin harç ile 157,75 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 196,42 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 697,45 TL (269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru ve 65,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.075,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ve 443,31 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 7.216,01 TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.135,21 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı