T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/808 Esas
KARAR NO: 2024/134
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2017 tarihinde "Sınav Merkezi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile 20 personel için mesleki yeterlilik belgesi sınavı yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 06/10/2017 tarihinde sözleşme bedeli için davalıya 16.900,00 TL ödendiğini, işbu sınav merkezi hizmet alım sözleşmesine ilişkin bedel davalıya ödendikten sonra davalının sınav ve belgelendirme yetkisi ... Kurumunun Yönetim Kurulu tarafından 14/11/2017 tarihli ve ... sayılı kararı ile kaldırıldığını,... Kurumu tarafından yapılan duyuruda "Yetkisi askıya alınan veya kaldırılan Yetkilendirilmiş Belgelendirme Kuruluşlarının gerçekleştirmesi gereken işlemlere ilişkin usul ve esasların 10. Maddesi gereğince; ...Belgelendirme A.Ş.'ye sınav ücreti ödemiş ancak sınava hiç girmemiş kişiler ve ... Belgelendirme A.Ş'de sınava girmiş ancak henüz ücretsiz ilave sınav haklarını tamamlamamış kişiler için ... Belgelendirme A.Ş.'nin 14/12/2017 tarihine kadar ilgili sınav ücretlerini iade etmesi gerekmektedir" şeklinde olduğunu, ...Kurumunun Yönetim Kurulu tarafından 14/11/2017 tarihinde kaldırılması öncesinde sözleşme konusu sınav sadece 6 kişiye yapıldığını, ancak sınava giren kişilerin de ücretsiz ilave sınav haklarını tamamlamadıklarını, bu kişiler dışında hiçbir personelin sınava girmediğini, bunun üzerine İzmir .... Noterliğinin 23/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 16.900,00 TL'lik tutarı iade etmesinin istendiğini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin bu girişiminin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Bursa olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, olası bir durum da dahi sözleşme altındaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, para borcunu doğuran bir sözleşmenin varlığını kabul etmediklerini, somut olayda dava şartının oluşmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerin gönderilmemiş olması sebebiyle dava şartı oluşmadığından davanın dinlenilebilme kabiliyetinin olmadığını, davacı tarafça müvekkiline ödenen bir bedel bulunmadığını, davacının senede karşı sunmuş olduğu iddialarını ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takipten önce faiz talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen alacak likit olamayan alacaklardan olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu düşündüğü durum sınav ücreti ile alakalı bir durum ise mesleki yeterlilik kurumuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir isimle borcu bulunmadığını, ... Kurumunun resmi internet sitesinden yapılan duyuruda sınav ücretlerini alamayan kişilerin ücretlerinin MYK tarafından gerçekleştirileceği belirtildiğini, buna göre; ... Belgelendirme A.Ş'ye teşvikten yararlanma başvurusu yapmış ancak sınav ücretinin iadesini alamamış kişiler ve kuruluşların teşvik işlemleri Kurumumuz tarafından yürütülecektir. Bu kişiler ve kuruluşların ... Belgelendirme A.Ş.'ye sınav ücreti ödemiş olduğunu gösterir kanıt ve kayıtları resmi yazı/dilekçe ile en geç 31 mayıs 2018 tarihine kadar Kurumumuza iletmeleri halinde sınav ücretlerinin iade işlemleri Kurumumuz tarafından gerçekleştirilecektir." şeklinde açıklandığını, bu durumda müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını ispatladığını beyan ederek davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine gönderilmesine, Müvekkili hakkında açılmış bulunan haksız ve kötü niyetli söz konusu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı olduğu, davalının borçlu olduğu, asıl alacağın 16.900,00 TL asıl alacak ve 312,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.212,53 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın İİK nun 50/2, HMK nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21.09.2023 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile; takibe dayanak banka dekontundaki "20 kişi için mesleki yeterlilik belgesi bedeli" açıklaması gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete yatırılan bedel karşılığı hizmetin verilmediği iddiasına dayalı bedelin iadesi isteminde TBK.'nın 89. maddesi gereğince davacı şirketin İzmir'de bulunduğu da dikkate alınarak mahkemenin yetkili olduğu gözönünde bulundurularak işin esasına girip hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu ve bu kayıtlara göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.900,00 TL asıl alacak ve 365,67 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalıya uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye çıkarılmış, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Somut olayda; davacı tarafından sınav merkezi hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşme bedeli olarak davalıya 16.900,00 TL ödeme yapıldığı, davalının sınav ve belgelendirme yetkisinin sözleşme kapsamındaki sınav yapılmadan mesleki yeterlilik kurumu tarafından 14.11.2017 tarih, 2017/101 Karar sayılı kararla kaldırıldığı, davacı tarafından davalıya İzmir .... Noterliği'nin 23.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve bu ihtarname ile sınav ve belge için ödenen 16.900,00 TL'nin davalının yetkisinin kaldırılmış olması nedeni ile 3 gün içinde bildirilen hesaba iadesinin istenildiği, davalı tarafından ödenen bu paranın iade edilmediği, davalı sözleşmedeki edimini yerine getirmediğinden bu sözleşme nedeniyle kendisine ödenen 16.900,00 TL'yi davacıya ödemesi gerektiği, ihtar tarihinden 3 gün sonrası ile icra takip tarihine kadar davacının davalıdan faiz talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği faizin 365,67 TL olarak belirlendiği, davacı icra takibinde 312,53 TL işlemiş faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak 16.900,00 TL asıl alacak ve 312,53 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 17.212,53 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alınması gereken 1.175,78 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 207,89 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 967,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı ile 207,89 TL nispi harç toplamı 243,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 180,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 680,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.212,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.