T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/809 Esas
KARAR NO : 2025/817
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 12/10/2023 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas dosyaya sunulan;
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile İzmir Ticaret Sicilinin ...sicil numarası ile tescilli bulunan ... unvanlı şirkette birlikte ortak iken, ...'ın hisselerinin tamamını tarafına devir etiğini ve tek ortaklı şirket konumuna geçtiğini, ...'ın şirket hisselerini devretmeden önce şirket müdürü ve münferit imza yetkilisi bulunduğunu, hisselerinin %25 ini devir aldığınde ...'ın müdürlük yetkisi ve imza yetkisinin iptal edildiğini,bunun üzerine ... tarafından "15.3.2018 tarihinden önce ... şirket adına şirket kaşesiyle hiçbir senet imzalamamıştır. Şirket üzerine hiçbir anlaşma ve sözleşme imzalamamıştır. Şirketin herhangi bir borcu yoktur " şeklinde şirketin herhangi bir borcu olmadığını açık ve net beyan edildiğini, ancak şirkete Bornova 2. Noterliğinden keşide edilen 30.11.2018 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile ... tarafından şirket kaşesi altına imzalanmış, 27.11.2017 tanzim tarihli ve 27.11.2018 vadeli 30.000 Dolarlık bir senedin olduğu ve davalılardan ...isimli şahısın alacaklısı olduğu ve ...' ın ise ciranta alacaklısı olduğu bir senet olduğunun ve ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu senet ile ihtarname incelendiğinde aralarında çelişkiler bulunduğunun görüleceğini, işbu senedin ... tarafından sonradan tanzim edilerek, bu şekilde haksız olarak şirketlerinden para tahsil edilmesine yönelik sahte bir işlem olduğunu beyan ile davanın kabulüne, davacı şirketin söz konusu işbu emre muharrer senetten dolayı hiçbir borcunun olmadığının tespitine,dava konusu 1 adet emre muharrer senedin iptaline, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğruyacağı muhtemel olduğundan teminatsız olarak, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve doğacak tüm diğer ücretlerin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu senette lehdar veya ciranta olmadığını, senetle fiili ve hukuki hiçbir ilgisi olmadığını, davalının, dava konusu icra takip dosyasında taraf olmadığını, HMK gereğince maddi hukuk kaynaklı sıfat husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı .... Avcı Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 20 yıldır inşaat işleriyle uğraşan birisi olduğunu, Star Sea isimli firmaya hiçbir borcu olmadığını, aksine onlardan alacaklı olduğunu, şirketin deniz ürünleri ticareti ile ilgili büyük bir tesise ihtiyaç duymaları sebebiyle bina kiraladıklarını, bu binanın fayanslarını ördüklerini, duvalarını ördüklerini ve şap attıklarını kendisi şirkette çalışırken herkesin gördüğünü ve bu sebeple kendisine 30.00 USD 'lik senet verdiklerini, ... ile birlikte bir başka iş için ortak olmaya karar verdiklerini ve ortak sözleşme imzaladıklarını 30.000 USD'lik senedi....cirolayıp borcuna karşılık verdiğini, Ancak ... bu senedi kime verdiğini ne yaptığını bilmediğini,...'u tanımadığını ancak bu senet ile kendisine icra takibi başlatıldığını, kendisinin inşaatını yaptığı ... ve Çinli sahibinden alacaklı olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kimseyle sahte senet düzenlemediğini ve piyasaya vermediğini, yaklaşık 10 yıldır kuaför salonu işleten ayrıca inşaat işleri, araba alım satım işleri ve deniz patlıcanı işi yapan bir esnaf olduğunu, ... isimli firma ile de bir ticareti bulunmadığını, ancak diğer davalı ...uzun yıllardır tanıdığını, kendisinin yıllardır inşaat işleriyle ilgilendiğini, inşaatın ince işlerini yapmak üzere kendisi ile ortaklık yapacaklarını, işi bize kendisi bağlayacak ve işçiliği kendisine ait olacağını, sermayeyi ise kendisinin koyacağını, işle ilgili kredi çekerek kendisine para verdiğini, ancak sonrasında müteahhitle anlaşamadıklarını ve paranın kendisinde kaldığını, paranın bir kısmını ... kendisine elden nakit ödediğini, ödemeyi dükkanda yaptığını bu konuda tanıklar olduğunu, daha sonra bana kalan bakiye için davaya konu senedi verdiğini, ... kendisine 30.000 USD'lik senedi cirolayıp verdiğini belirterek hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyaya sunulan;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un 30.000-USD bedelli, 27.11.2017 tanzim, 27.11.2018 vade tarihli senede dayanarak 28.12.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İzmir ...İcra Dairesinin ...dosyası ile takip başlattığını, ciro silsilesinde adı geçen ...'ın, ödememe protestosu gönderilmesine ilişkin kanuni süreyi geçirdikten sonra 30.11.2018 cuma günü davacı şirkete bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameden 28 gün sonra da dava konusu bononun davalı... tarafından icraya konulduğunu, vadesi 27.11.2018 salı tarihli bonoya ilişkin olarak ciranta ... tarafından vadenin üzerinden 2 iş günü geçtikten sonra, 30.11.2018 cuma günü ihtarname gönderildiğini, ardından bononun 28.12.2018 tarihinde davalı ... tarafından takibe konulduğunu, senet metninden de anlaşılacağı üzere, son ciranta ...'ın bonoyo ilişkin olan alacağını davalı ...'a yazılı bir devir sözleşmesiyle devretmediğini, bu durumda davalı ...'un yetkili hamil sayılamayacağını, söz konusu bononun incelenmesi halinde takip alacaklısına usulüne uygun yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi alacağın temliki anlamına gelecek bir devir işleminin de gerçekleştirilmediğini, takip alacaklısının adının senet metninde/ciro silsilesinde hiç yer almadığını, takip alacaklısı ...'un takibe konu bononun yetkili hamili olmadığını, dolayısıyla alacak hakkının mevcut olmadığından davacı şirkete karşı takip başlatamayacağını belirterek öncelikle, hakkında sahtelik iddiasında bulunduğumuz bonoya dayanan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin HMK.209/1 uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına, bu talebin reddi halinde; İİK.72/3 uyarınca alacağın %15'i tutarındaki teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline ve davalıya ödeme yapılması halinde ödenmek zorunda kalınan paraların istirdadına, borçlu olmadığı halde yapılan haciz işlemi nedeniyle davacı şirketin uzun bir süre boyunca yüksek değere sahip mahcuz malları üzerinde tasarruf edemediği göz önünde tutularak takdiren alacağın %35'i tutarında haksız icra tazminatının müvekkilinin menfi tespit davası açmaya zorlayan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile ... Esas sayılı dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı asilin 27/11/2017 tanzim 28/11/2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı takip başlattığını, davalı asilin ödememe protestosu düzenlendikten sonra bono'yu devir aldığını ve dolayısıyla bu işlemin alacağın temliki niteliğinde olduğunu, senet metnine göre son ciranta olan ...'ın senette ilişkin alacağını davalı ...'a yazılı bir devir sözleşmesi ile devir etmediği bu durumda ... yetkili hamil sayılmayacağının ve davacı şirkete karşı takip başlatamayacağını, senet üzerindeki tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olarak tahrif edildiğini, tanzim tarihinin senet üzerinde yapılan tahribatla eklendiğini, tanzim tarihi ile tahrifat yapıldığından 209. Maddeye göre takibin teminatsız durdurulmasının talep edildiği, asıl dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise davalılardan ... davacının ortağı iken tüm hisselerini diğer ortağa devir ettiği ve şirketin tek ortaklı duruma geçtiğinin, ... müdürlük ve imza yetkisinin kaldırıldığını, ... 19/11/2018 tarihli belge ile 15/03/2018 tarihinden önce şirket adına hiçbir senet imzalamadığını, şirketin herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, senedin buna göre ... tarafından sonradan tanzim edildiği, yazıların kronolojik incelemesi yapıldığından bunun anlaşılacağı dolayısıyla söz konusu senet ile şirketin hiçbir ilişiğinin olmadığının belirtildiği, bu halde her iki dava dilekçesinde asıl dava dosyasında ... sonradan şirket adına senedi tanzim etmesi ile oluşturulduğu belirtilerek senedin temelsiz olduğu ve ticari defterlere kayıtlı olmadığı belirtilmiş iken birleşene dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise senedin varlığı ve bu itibarla temel ilişkinin kabul edildiği ve ancak senet üzerinde tahrifat yapıldığının iddia edildiği dolayısıyla bu iddiaların çelişkili olduğu senedin sonradan düzenlendiği ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında bu iddianın kişisel defilerden olması sebebi ile lehtar haricinde diğer cirantalar ve son hamil ... tarafından da bilindiği hususunun davacı tarafça iddia edilmesine rağmen bedelsizlik ve kötü niyetle iktisat hususunun davacı tarafça ispatla yükümlü olunması ve bu hususun yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, dolayısıyla ... tarafından imza edilmiş adi yazılı bir belge ile bu hususun ispat edilemeyeceği şirket yetkililerinin kendi aralarında tanzim etmiş oldukları bu belgenin 3. Kişileri bağlamasının mümkün olmayacağı, bononun muhatabının tüzel kişilik olmasından kaynaklı tüzel kişilik adına imza yetkili şahıs adına, tüzel kişi arasında düzenlenen adi yazılı bir belgenin 3. Kişinin hak ve alacaklarının önüne geçilmesinin hukuk düzenince korunmayacağı, bonoda şirket kaşesinin mevcut olduğu, dolayısıyla sonradan bu kaşenin şirketten ele geçirilerek kullanılmasının mümkün olmayacağı, bedelsizlik iddiasının ise TTK'nın 599. Maddesi gereği kişisel defi niteliğinde olduğundan sadece senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, diğer kişilere ileri sürülebilmesi hususuna ilişkin ise diğer kişilerin bilerek zararına hareket ettiğini ispatlaması halinde mümkün olacağı, davalı ...'un taraflar arasındaki temel ilişkiden tamamen bağımsız olarak bu senedi iktisap ettiği, iktisabında iyi niyetli olduğu ve meşru hamil olduğu, takip konusu senedin davalı ...'a asıl dosya davalısı ...'ın dava dışı ...ile ortak olarak yürüttükleri deniz patlıcanı ticaretine yatırım yapması sebebi ile verildiği, ... çevresindeki deniz patlıcanı ticaretinde çok kar olması sebebi ile teşvik etmesi neticesinde bir çok kişinin sermaye koymak sureti ile adı geçen ile deniz patlıcanı işi yaptıklarının davalı... tarafından öğrenildiği, bu işlemlerde hem davacı şirketin hem de Işıkkentte olduğu bilinen Poseidon isimli işletmenin kullanıldığı, bu şekilde kazancın öğrenilmesi üzerine kar marjının yüksek olduğunun davalı tarafça öğrenilmesi üzerine davalının dava dışı ... diğer davalı ... ve bir kısım kişilerle yürüttüğü deniz patlıcanı ticaretine sermaye koymak sureti ile girmek istediğini bildirmiş olup ödemede bulunduğu, ilk aylar kendisine kar payı aktarıldığı ilerleyen süreçte kar payının dağıtılmayacağı ve sermayenin arttırılacağı ancak davalının payının verilmediğinin anlaşılması ile davalı ...'ın koyduğu sermaye ve hak ettiği payının kendisine verilmesinin talep edilmesi üzerine kendisine 5 adet bono teslim edildiği, davaya konu bononun teslim edilen bonolardan olduğu, diğer taraflar arasındaki ihtilafların danışıklı şekilde organize edildiği hususunda ciddi tereddütlerin bulunduğu, davacı kendisini mağdur göstermekte ise de esas mağdurun davalı olduğu, her ne kadar davalı tarafça temlike ilişkin bir yazılı sözleşme bulunmadığı iddia edilmiş ise de icra takibine sözleşmenin sunulma zaruretinin bulunmadığı, senet üzerinde protesto edildiğine ilişkin bilgi, işaret veya kaşenin olmadığı, davalı tarafa teslim edilen protesto evraklarının da bulunmadığı, icra takibinde de protesto evrakının olmadığı hususları karşısında senetlerin bu şekilde kendisine teslim edildiğine bir tereddüt olmadığı bunun aksinin ispatının davacı tarafta olduğu ayrıca davacı tarafın birleşen dosyadaki iddiasının tüm bu hususlardan bağımsız olduğu, birleşen dosyadaki iddianın senet üzerinde elle yazılan tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olarak tahrif edildiğinin ileri sürüldüğü, bono üzerinde herhangi bir şekilde göz çarpan bir tahrifat izinin olmadığı, iş bu davanın şirket yetkilisi ile şirket arasında sonradan düzenlenen adi yazılı sözleşme ile ikame edildiği dikkate alındığında diğer davalıların fikir birliği içerisinde davalının alacağının tahsilini önlemek maksadıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sonuç olarak senedin bedelsiz olmadığı, birleşen davada önce lehtara karşı bononun bedelsiz kaldığının ispat edilmesi ve bunu başardıktan sonra birleşen dosya davalısının kötü niyetinin kanıtlanması gerektiği bu iki şartın somut olayda bulunmadığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil İl Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir CBS'nin ... Sor. sayılı dosyası, İzmir ... Noterliği'nin 29/03/2018 tarih 5078 sayılı imza sirküleri, Karşıyaka ... Noterliği'nin 30/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir ... Noterliği'nin 05/12/2018 tarih 18415 sayılı ihtarname cevabı, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası.
İzmir ...İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davalısı ... tarafından esas ve birleşen dosya davacısı yanında asıl dosya davalıları ... ve ...aleyhine 30.000 USD asıl alacak ve 109,64 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.109,64 USD üzerinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından imzalanan 27/11/2017 keşide tarihli, 30.000 USD bedelli, 27/11/2018 vade tarihli senet olduğu, senet lehtarının ... olduğu, lehtar tarafından asıl dosya davalısı ...'a ciro edildiği ve bu kişi tarafından da ... maksadıyla imza atıldığı, senedin ön yüzünde "bedeli nakden alınmıştır" ibaresinin olduğu görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve ...soruşturma sayılı dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, ... soruşturma sayılı dosyanın kesinleştiğine yönelik şerhin sunulduğu, ... soruşturma sayılı dosyasına verilen müzekkere cevabında ise henüz kesinleşme işleminin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında şüpheliler ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçları yönünden 03/04/2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası kapsamında şüpheliler ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçları yönünden, şikayete konu senedin sahte olmadığından bahisle 19/04/2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir Ticaret Sicil İl Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir CBS'nin ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı, İzmir ... Noterliği'nin 29/03/2018 tarih 5078 sayılı imza sirküleri, Karşıyaka ... Noterliği'nin 30/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir ... Noterliği'nin 05/12/2018 tarih 18415 sayılı ihtarname cevabı, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davalısı ... tarafından esas ve birleşen dosya davacısı yanında asıl dosya davalıları ... ve ... aleyhine 30.000 USD asıl alacak ve 109,64 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.109,64 USD üzerinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından imzalanan 27/11/2017 keşide tarihli, 30.000 USD bedelli, 27/11/2018 vade tarihli senet olduğu, senet lehtarının ... olduğu, lehtar tarafından asıl dosya davalısı ...'a ciro edildiği ve bu kişi tarafından da senette ciro maksadıyla imza atıldığı, senedin ön yüzünde "bedeli nakden alınmıştır" ibaresinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin... esas ... karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 12/10/2023 tarihli ... esas... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, asıl dava ve birleşen dosya yönünden yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık; "davaya konu edilen 27/11/2018 tarihli 30.000 USD bedelli bono ile ilgili düzenleme ve ciroların usulüne uygun olup olmadığı, anılan senedin sahte ve dolayısıyla geçersiz olup olmadığı, buna göre davacı şirketin senet nedeniyle borçlu olup olup olmadığı" hakkındadır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 12/10/2023 tarihli ...esas ... karar sayılı kaldırma kararında; "İlk derece mahkemesince her ne kadar "davanın ispatlanamadığı" gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davaya konu edilen bononun sahteliği iddia edilerek sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ilgili savcılığa şikayette bulunulduğu, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ... Soruşturma Sayılı dosyaları kapsamında cezai soruşturma yürütüldüğü, mahkemece buna dair evraklar dosyaya getirtilmesine rağmen soruşturma sonucunun araştırılmadığı görülmektedir. Oysaki; suç teşkil eden "özel belgede sahtecilik" ve nitelikli dolandırıcılık iddiaları çerçevesinde ceza mahkemesine dava açılması halinde, yapılacak yargılama sonucunda sahtelik iddiası ile ilgili olayın gerçekliğine (sübuta) dair verilecek ceza mahkemesi kararı hukuk mahkemesini bağlayacaktır. Bu nedenle anılan soruşturmaların akıbeti eldeki davaya doğrudan etki etmekte olup, söz konusu akıbet araştırması yapılmaksızın, gerekirse ceza soruşturması ve varsa kovuşturmasının sonucu beklenerek hasıl olacak duruma göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu gerekliliğe uyulmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde ceza soruşturmalarının beklenmesi gerektiğine ilişkin gerekçelere yer verilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş olup; ceza soruşmalarının sonucu beklenmiş, her iki ceza soruşturması da (asıl dava ve birleşen dosya yönünden) davaya konu senetlerin sahte olmadığının tespiti ve diğer gerekçelerle kavuşturmaya yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen iddia doğrultusunda asıl davada ... hakkında dava açılmış ise de davacı vekilince sunulan 10/10/2019 tarihli dilekçe ile adı geçen davalı yönünden davadan geri alındığı, adı geçen davalı vekili tarafından verilen 21/10/2020 tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği bildirildiğinden asıl dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen iddia doğrultusunda asıl dava yönünden ... hakkında dava açılmış ise de; adı geçen davalının menfi tespit talep konusu olan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi takibe dayanak senette de olmadığı görülmekle asıl dosya yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller ve asıl ve birleşen dosya kapsamına göre; kural olarak menfi tespit davalarında da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ilkesinin uygulandığı, bu nedenle söz konusu bonoda "bedeli nakden alınmıştır" kaydı olmaksızın ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve ancak eldeki davalar temelde kambiyo senedinden kaynaklı borcun olmadığı iddiası ileri sürüldüğünden ve senet üzerinde "bedeli nakden alınmıştır" kaydı bulunduğundan hem asıl dava hem de birleşen dosya yönünden lehine hak çıkaracak taraf davacı taraf olduğundan ispat yükü davacıdadır. (Yargıtay HGK nun... esas ve ... karar sayılı ilamı) Bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı tarafından gerek asıl dava yönünden gerekse de birleşen dosya yönünden ispat yükü üzerine düşmesine rağmen yapılan yargılamada borçlu olunmadığına yönelik herhangi bir kayıt ibraz edemediği, davacı tarafça imzalanan bononun bedelsizlik iddiasının asıl dava dosyası davalısı lehtar ...'ye karşı ileri sürülebilmesi konusundaki iddianın temelinin senedin sonradan tanzim edildiğine yönelik olduğu göz önüne alındığında bu husustaki iddianın yazılı veya kesin deliller ile ispatlanması gerekirken ispatlanamadığı, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de şirket yetkililerinin kendi aralarındaki düzenlemiş oldukları belge göz önüne alındığında üçüncü kişi konumundaki kişi ya da kişilere karşı bu belgenin ileri sürülebilmesinin ortada bile bile iktisap ya da kötüniyet haricinde mümkün olmadığı, bu şekildeki iktisap hususunun ve kötüniyetin ispatının davacı tarafta olmasına rağmen bu hususun da ispatlanamadığı, aynı şekilde birleşen dosya davalısı ... da senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiği hususundaki ispatın davacı tarafça yerine getirilemediği, tüm bu hususlara yönelik asıl dava ve birleşen dosya yönünden davacı tarafa (delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığından) karşı tarafa yemin teklifi hatırlatılmış, dayanıldığının belirtilmesi üzerine "sunulmadığı takdirde yemin delilinden vazgeçilmiş sayılacağı" ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen yemin metninin sunulmaması üzerine davacının yemin deliliden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı doğrultusunda ceza soruşturmalarının sonucu beklenmiş olup, yürütülen soruşturmalar sonucu senedin sahte olmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup; tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar davacı ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak senetten kaynaklı menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de asıl dava yönünden davacı tarafından 27/11/2017 tanzim, 27/11/2018 vade tarihli ve 30.000 USD bedelli bonodan dolayı açılan menfi tespit ve senedin iptali davasında davalı ... Avcı aleyhine açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın yukarıda belirtilen sebeple 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, yine yukarıda belirtilen gereke ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas - ...Karar sayılı dava yönünden; davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının iptali davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1- Davacı tarafından 27/11/2017 tanzim, 27/11/2018 vade tarihli ve 30.000 USD bedelli bonodan dolayı açılan menfi tespit ve senedin iptali davasında;
-Davalı ... Avcı aleyhine açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
-Davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Davalı ... aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harcın evvelce alınan 2.715,33 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 2.099,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3. madde ve 7. madde hükümleri uyarınca hesap ve takdir edilen;
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AVCI'ya verilmesine,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
- 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas - ...Karar sayılı dava yönünden;
1- Davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının iptali davasının ispatlanamama nedeniyle REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harcın evvelce alınan 2.736,00 TLpeşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 2.120,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ve arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
7- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸