T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/815
KARAR NO : 2025/410
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ... Danışmanlık Taşımacılık İnşaat Sosyal Hizmetler Gıda Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli ...plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 20/07/2023 günü maddi hasarlı kaza geçirdiği, kaza tarihinde aracı süren sürücünün beyanı incelendiğinde,...lakalı araç sürücüsünün “20/07/2023 Tarihinde Saat: 14:20 sularında İstanbul Bakırköy-Sirkeci istikametinde kullandığım...PLAKALI 2020 Model... marka araçla seyir halinde iken Zeytinburnu sahil yolundaki sol taraftaki yol bariyerlerine aracın sol tarafını sürttüm. Trafiğin yoğun olması sebebi ile yolda duramadım. Kullandığım aracın sol tarafında hasar oluşmuştur. Hasarımın araç kaskosundan karşılanmasını arz ederim." şeklinde beyanını belirttiği, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin ivedi bir şekilde kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiği, yapılan ihbara istinaden davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı ve eksper görevlendirildiği, görevli eksper raporunun ibraz edilmesine rağmen müvekkilinin zararının davalı tarafından karşılanmadığı, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin aracında oluşan zararı ret ettiği, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarı gidermediği ve araçta oluşan onarım bedelini ödemediği, borcunu ifa etmeyip kasko sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı sigorta şirketine 06/09/2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini reddettiği, mail ekran kaydından da görüleceği üzere 06/09/2023 tarihinde taraflarına ait mail adresinden davalı sigorta şirketinin resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirke tinin, müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasının) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı / sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında davacıya ait olan ... plakalı aracın sigorta örüntüsü altına alınarak Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiği ve taraflarca mutabakata varılarak dava konusu poliçe ile sigortalı araç sigorta örüntüsü altına alındığı, somut olayda; sigortalı aracın 20.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davacı tarafa poliçede mevcut kloz ve muafiyetler incelenerek; hasara ilişkin tarih- saat analizli fotoğraf sunulmadığından hasarın, teminat dışında değerlendirildiği ve talebin reddedildiği, davacı sigortalının açmış olduğu davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği, kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zarar hesaplama yapılması gerektiği, kasko sigortası genel şartları gereğince poliçede özel şart ve muafiyetlerin konulabildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine ve SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve sigorta bilirkişileri ... tarafından hazırlanan 17/05/2024 havale tarihli rapor, davacı vekili tarafından 10/02/2025 tarihli değer artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'ın aynen "Ben dava konusu kaza sırasında arabadaydım. Arabayı babam ... kullanıyordu. Yolda akan bir trafik vardı. Sol şeritten gidiyorduk. Babam bir anlık telefona baktı. Bu sırada aracı bariyerlere sürttü. Arkadan korna sesleri geliyordu. Akan bir trafik olduğu için durma imkanımız yoktu. Dursaydık arkadan gelen araçlar çarpabilirdi. Araç kiralık bir araçtı. Olay anında duramadığımız için fotoğraf çekemedik ve tutanak tutamadık. Ancak yolun ilerisinde müsait bir yerde durduğumuzda tutanak tuttuk" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 17/05/2024 havale tarihli raporda kazanın tek taraflı olarak...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesi meydana geldiği ve bu kaza sebebiyle bahse konu araçta 38.092,54 TL tutarında hasar olduğu, taraflar arasında kasko poliçesinden kaynaklı rayiç bedel üzerinden kasko teminatı kapsamında ilişkinin olduğu, hasarın teminat kapsamında bulunduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmekle davalı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile davadan önce başlangıçta belirtilen 10,00 TL'nin artırılmakla 38.092,54 TL hasar bedelinin talep edildiği yönünde beyanda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde... plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı belirtilen ve sürücüsü... tarafından aynı tarihli kaza beyanı başlıklı belge ile kazaya karıştığı iddiasında bulunulduğu, Mahkememiz davalısının adı geçen aracın kaza tarihini kapsar biçimde kasko sigortacısı olduğu, davacı tarafça davalı yana hasarın giderimine yönelik davadan evvel 06/09/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyasında hasarın teminat dışı olduğu yönündeki değerlendirme ile talebin reddedildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu kaza neticesinde davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ile tespit edilecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yana ait olmakla birlikte yukarıda belirtildiği gibi davalı yan nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde kasko poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı aracın İstanbul ili Bakırköy İlçesi Sirkeci istikametinde seyir halinde iken Zeytinburnu sahil yolunda aracın yan kısımlarının yolun sonundaki bariyerlere çarparak sol tarafının sürtmesi ile hasar meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile dava konusu araçtaki tespit edilen hasarların nitelik ve boyutlarının birbirleriyle uyuştuğu, davacı yanca bildirilen tanığın beyanı göz önüne alındığında tanığında bu hususu doğruladığı anlaşılmakla birlikte bu kazadan kaynaklı davacı aracının sol yan kısımlarından olacak şekilde yedek parça işçilik ve KDV dahil toplamda 38.092,54 TL tutarda hasara uğradığı, tamir servisi ile sigorta arasında parça tedariki konusunda bir anlaşma olmadığından yedek parça iskontosunun somut olayda uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, her ne kadar davalı yanca söz konusu hasara ilişkin rizikonun teminat dışında olduğu belirtilmiş ise de bu husustaki ispat külfetinin davalı yanda olmasına rağmen ispata yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi aracın kiralandığı beyanın ispatına yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gibi davacı yanca bu hususun inkar edildiği, KABİS kayıtlarına göre davacı aracının kiralık olduğu yönünde araştırmanın davalı beyanındaki gibi sonuçlanmadığından davalı yanca ileri sürülen uzun/ kısa süreli kiralık olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığı gibi davacı tarafça sunulan deliller karşısında aksi davalı sigorta tarafından ispatlanamadığından davacı delillerine itibar edilmekle birlikte söz konusu araçtaki hasarın davalı yanın sorumluluk tarih aralığında meydana gelmekle rayiç bedel üzerinden kasko teminatı ile davacı aracı sigortalandığından poliçe kapsamındaki bu hasardan davalı yanın sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte davalı yana yapılan başvuru neticesi genel şartlar b/3 maddesi çerçevesinde davalı yanın 21/10/2023 tarihi itibariyle istem bakımından temerrüte düşeceği değerlendirilerek açılı davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile konu 20/07/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı
- 38.092,54 TL'nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 21/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.602,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 920,85 TL ( 269,85 TL peşin harç ile 651,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.681,25 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.190,70 TL ( 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru ve 651,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.425,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 6.615,95 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim...
¸eimza