T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/834
KARAR NO : 2025/518
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hakkında önce İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava ikame edildiği, Mahkemenin...K, sayı 23/08/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararından sonra dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlanmasından önce 25/08/2023 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu... boro dosya numaralı başvurusu ile dava şartı zorunlu arabulucuk yoluna gidilmiş ve telekonferans yöntemi ile yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuk sürecinin 25/09/2023 tarihinde "anlaşmama" ile sonlandığı, süreç içerisinde dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarasını aldığı ve Mahkemece "işbu davanın ise görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu ve her ne kadar dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvurulduğuna dair 28.08.2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın bir sureti 28.09.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş ise de, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşıldığındanişbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verildiği, her ne kadar söz konusu karar Yargıtay uygulamalarına, yasaya ve hakkaniyete aykırı ise de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... K. Sayılı bu kararı taraflarca istinaf edilmeyerek 25/10/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflarca e-imza yöntemi ile imza altına alınan arabuluculuk son tutanağının arabulucu tarafından "aslı gibidir" tasdikli örneğinin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası içerisinde olduğu, davalı... Ekspress Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç, sürücüsü henüz tespit edilemeyen bir kişinin sevk ve idaresinde iken 22.06.2023 tarihinde sabah saatleri içerisinde davacı / müvekkiline ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalının, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi, dokuz araca aracıyla çarpma yoluyla zarar vererek kaza mahallinden kaçarak ayrıldığı, bu durumun bile, davalı firmanın işleten sıfatında olduğu ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün (kimliği tespit edilememiştir) kazada asli ve tam kusurlu olduğunu anlamak için yeterli olduğu, kaza esnasında müvekkilinin aracının 337. Sokağın sol tarafında park vaziyetinde bulunduğu, bu yüzden hasarın aracın sağ tarafında olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın lojistik firmasına ait bir kamyon olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiği, ekteki fotoğraflarda ve belgelerde görüldüğü üzere, müvekkilinin aracının sağ dikiz aynası ve sağ iç dikiz aynasında kırılma suretiyle büyük zarar görüldüğü, aracın sağ ön tekerleğinin hemen üstünde bulunan dış kısmında ise yaklaşık 50 santimetrelik bir çizik meydana geldiği ve yine belirtildiği sağ kaporta ve sağ kapı çevresinde irili ufaklı birçok çizik oluştuğunun apaçık görüldüğü, araçtan mahrumiyetin bulunduğu, aracın değer kaybının bulunduğu, araçta hasar bulunduğu, servis raporunda görülen 1.748,94 TL sağ dış ve iç dikiz aynasının tamiratına ilişkin rapor ekte olmakla birlikte tamir edilmeyen dolayısıyla henüz zarar ve tazmin miktarı belli olmayan kaportada meydana gelen göçük ve çiziklerin henüz taraflarınca belirlenmeyen ve taraflarınca bu aşamada tespiti de mümkün olmayan hasar ve onarım ücretinin bulunduğu, davanın trafik kazası neticesinde oluşan araç mahrumiyet, araç değer kaybı, ve araç hasarına ilişkin zararın giderilmesine yönelik tazminat istemi olduğu, trafik kazasında meydana gelen hasarın davalı... Lojistik Ekspress Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait araç sürücüsünün kusuru sonucunda oluştuğu ve davalı firmanın araç maliki ve / veya işleteni açık olup zararı gidermekle mükellef olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK 107 maddesi uyarınca alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL. değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet, 1.748,94 TL araç hasar bedeli toplamı 1.848,94 TL. zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan/lara yüklenerek karşı yan/lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu uyap ekranında açıkça tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) olarak geçmesine rağmen dava dilekçesinden davacının Mahkemeyi tespit mercii olarak kullanmaya çalıştığı ve iş bu davanın aslında tazminat değil de delil tespit davası olduğunun anlaşıldığı, delil tespit davalarında ise genel hükümlere göre durumda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu ve huzurdaki davanın görev yönünden reddinin gerektiği, kaza sonucu ortaya çıkan hasar miktarının 1.784,94 TL olduğu, işbu miktar için davacının iki kere dava açmış olması ve dava dilekçesinde dolu dolu ifadelerle büyük bir hasara sebebiyet verdiği cümlesini kurmuş olmasının taraflarınca son derece samimiyetsiz bulunduğu, işbu davadaki en komik talebin ise henüz mahrum kalınmayan bir araç için taraflarında araç mahrumiyet bedeli istenmesi olduğu, davacının, henüz serviste dahi kalmamış dolayısıyla henüz doğmamış bir zararı talep ettiği, davacının henüz tespit edilmeyen hasarları olduğu iddiasının kabul edilmediği belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir.... ATM'ni... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, araç tescil kayıtları, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ile SBGM'ye yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasında olduğu, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından 26/04/2024 tarihli raporun ve otomotiv bilirkişisi tarafından sunulan 27/10/2024 tarihli ek raporun ve talimat yolu ile makine bilirkişisi tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından 11/03/2025 tarihli dilekçe ile değer arttırımında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisine tevdisi üzerine sunulan 26/04/2024 tarihli raporda özetle kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, park halindeki... plakalı aracın etken olmadığı, dava konusu araçta oluşan hasarın 1.748,94 TL olduğu, bahse konu hasarın değer kaybına sebebiyet vermeyeceği ve bunun yanında onarım süresi 1 gün olarak belirlenerek 900,00 TL karşılığı davacının ikame araç zararına uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte onarıma ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte tevdi üzerine rapora yapılan itirazlar göz önüne alınmakla aracın bulunduğu yerde talimat yolu ile araç üzerinde inceleme yapılmasına dair kurulan ara karar kapsamında dosyaya sunulan 11/09/2024 tarihli talimat bilirkişisi raporunda özetle araç üzerinde incelemeler yapılmakla birlikte tamir süresinin 2 gün olduğu, ödenen ayna bedeli hariç 2.000,00 TL hasar hesap edildiği ve ayrıca 12.600,00 TL tutarında değer kaybı hesaplamasının (Mahkememizce talep olmamasına rağmen) yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine Mahkememizce 01/10/2024 tarihli ara karar kurularak önceki rapor sunan otomotiv bilirkişisine tevdisi üzerine sunulan 27/10/2024 tarihli ek raporda özetle ayna ve kapı ile çamurluk yönünden araçtaki oluşan hasar bedelinin 5.248,94 TL olduğu gibi araç mahrumiyet zararının da bu hasar karşısında 1.800,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile araçtaki hasara yönelik başlangıçta belirtilen 50,00 TÜL araç mahrumiyetinin 1.800,00 TL'ye , 1.748,94 TL hasar bedelinin ise 5.248,94 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 22/06/2023 tarihinde Mahkememiz davacısı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın da içinde olduğu bir kısım araçların hasarlanması sebebiyle kolluğa yapılan ihbar üzerine kolluk tarafından kazanın oluş şekline yönelik tutanak tutulmakla birlikte ihbar edenlerin beyanları üzerine hasara neden olan aracın plakasının ...olduğu yönünde tutanağa plaka geçirilmekle hasar veren aracın olay mahallinde olmaması sebebiyle kusur dağılımı yapılamadığına dair sonuç tutanak tanzim edildiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın Mahkememiz davalısı adına kayıtlı olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın dava aracında oluştuğu belirtilen ve dilekçe ekinde bulunan 1.748,94 TL'lik hasara davalı adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın neden olup olmadığı, neden olması halinde bu hasarın davacı aracını değer kaybına uğratıp uğratamayacağı, yine bu hasarın davacının araçtan yararlanmasına yönelik mahrumiyetine neden olmayacağının tespiti ile davacının talep konusu edilen maddi tazminatların belirlenmesi ile tespit edilecek tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkememizce kurulan 01/10/2024 tarihli ara karar kapsamında dosyaya kazandırılan ek rapora davalı yanca itirazlarda bulunularak yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı yanca varlığı inkar edilmekte ise de... plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, bahse konu tutanağın kolluk tarafından tutulduğu ve hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında davacı aracındaki oluşan hasar ile kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler göz önüne alındığında 22/06/2023 tarihinde davalı adına kayıtlı olmakla birlikte olay yerinden ayrılan... plaka sayılı aracın İzmir ili Konak ilçesi 331 ve 337 sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacı adına kayıtlı... plaka sayılı aracın ve bu araç haricinde başka bir takım araçlarında yolda park halin7de olduğu sırada park halindeki araçlara çarpması ile oluşan trafik kazasında... plaka sayılı araç sürücüsünün kazaya etken olduğu, park halindeki araçlar yönünden ihlal niteliğinde davranışın bulunmadığı, bahse konu bu ihlalli davranışın 2918 sayılı yasanın 52/b bendini ihlal ettiği göz önüne alındığında olay yerinden ayrılan... plaka sayılı araç sürücüsünün bu kazaya tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde aksi iddia edilmekle birlikte ilk raporun aksine talimat yolu ile kazandırılan rapor neticesi otomotiv bilirkişisinden alınan 27/10/2024 tarihli rapor hükme elverişli görülmekle birlikte aracın bu kazadan kaynaklı sağ dış dikiz aynası ve sağ ön kapı ve çamurluk kısmından olmak üzere yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 5.248,94 TL tutarında hasara uğradığı söz konusu bu hasarın aksi iddia edilmekle birlikte araçta ayrıca değer kaybı oluşturmayacağı bununla birlikte bahse konu hasarın 2 günlük tamir süresince tamir edilebileceği ve günlük 900,00 TL olarak ikame araç miktarının tespiti yönünde bilirkişi görüşüne itibar edilmekle davacının bu kazadan kaynaklı 1.800,00 TL tutarında ikame araç sebebi ile ayrıca zararının oluşacağı, davacı aracındaki oluşan hasar ile davacı nezdinde oluşan ikame araç zararlarından davalı yanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde 2918 sayılı yasanın 85. maddesi kapsamında sorumlu olduğu ve sorumluluğun olay tarihi itibariyle temerrüt durumunun oluşacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile konu 22/06/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
- 1.800,00 TL ikame araç bedeli ile 5.248,94 TL hasar bedelinden oluşan toplam 7.048,94 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 358,65 TL peşin ve tamamlama harç toplamından mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 256,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye tahsil harç müzekkeresi yazılmasına,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile peşin ve tamamlama harç toplam tutarı olan 628,50 TL harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 11.394,72 TL (tebligat ücreti, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan) den oluşan toplam 12.023,22 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 7.048,94 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALI VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, söz konusu zorunlu başvurunu da sadece davalı sigorta yönünden olduğu göz önüne alındığında bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
- 21,98 TL'sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE,
- 3.098,02 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
E imza¸
Hakim...
eimza¸