T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/837 Esas
KARAR NO : 2025/47
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta maddi zarar oluşmasına neden olduğunu, incelenen Tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan maddi zararda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin aracının tamirinde eşdeğer parça kullanmış olması ve işçilik vb. zararının daha fazla olması sebebiyle müvekkilinin bakiye hasar onarım bedeli alacağı ve bu hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğundan müvekkilinin değer kaybı alacağı bulunduğunu, kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu ... plaka sayılı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine istinaden davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, iş bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 22.06.2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin aracında meydana gelen, değer kaybı, hasar onarım maliyeti, ikame araç bedeli vb. zarar sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu maddi zararın, poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ödenmesini talep edilmiş ise de müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararın karşılanmadığını, İzmir Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan bakiye hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL'in kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/11/2022 – 15/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesi'ne göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, İşbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 17/07/2023 tarihinde davacıya 4,169.65 TL değer kaybı tazminatı ve hasar araç bedeline ilişkin ...'a 04/08/2023 tarihinde 10.350,00 TL, ... Otomotive 11/05/2023 tarihinde 1.566,26 TL ve ...'a 15/05/2023 tarihinde 3.187,64 TL ödendiğini, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun reddini talep ettiklerini, hasar bedeline ilişkin yapılan ödemelerin ise mahkeme aksi kanaatte ise poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın; ... T.C. Kimlik numaralı sigortalı ...'ya ihbarı talep ettiklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı,
Dava konusu araçların araç mahrumiyet raporları,
... Sigorta Şirketi tarafından gönderilen ... numaralı Hasar dosyası, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, ödeme dekontları,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen... Plakalı aracın tramer kayıtları,
Makine Mühendisi bilirkişi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 14.08.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; 100,00-TL. olarak talep ettikleri bakiye hasar onarım bedeli alacağını 5.121,21TL artırarak, 5.221,21 TL olarak, 100,00-TL. olarak talep ettikleri bakiye değer kaybı bedeli alacağını 10.730,35 TL artırarak 10.830,35-TL olarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ve talep artırım dilekçesinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve değer kaybı istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı 06.04.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybının davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 14.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken geldiği yönde kendisine hitap eden "DUR" trafik işaret levhasını dikkate almayarak, yol kontrolünü yeterince yapmadan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığında, solundan gelen ve geçiş hakkına sahip olan diğer aracın seyir yönünü kapatarak karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak ve 57/1-a Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde sevki sırasında diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve herhangi bir kurar ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle kusur yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme Sigorta eksper raporu ile uyumlu olduğu ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, tespit edilen kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumu değerlendirilmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait araçtaki hasarın giderilmesine yönelik yedek parça ve işçilik tutarı orjinal yedek parça fiyatlarına ve iskonto uygulanmadan yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 20.325,11 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 315.000,00 TL, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 15.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihinde poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından araç için 15.103,90 TL hasar ödemesi yapıldığından bakiye hasar sorumluluğunun 5.221,21 TL olduğu, ayrıca yine 4.169,65 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve 10.830,35 TL bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 5.221,21 TL bakiye hasar bedeli ve 10.830,35 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 16.051,56 TL maddi tazminatın 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.096,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 272,00 TL tamamlama harcı toplamı 541,85 TL indirildikten sonra bakiye 554,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL nispi harç ile 272,00 TL tamamlama harcı toplamı 811,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 4.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 95,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.795,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.051,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/01/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.