T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/861 Esas
KARAR NO : 2025/16
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında... plakalı ...şasi ve ... motor numaralı sıfır kilometrede 2023 model ... 216d ...marka aracın müvekkile teslimi ve karşılığında müvekkil şirket tarafından 2.054.613,60-TLnin ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, araç için 18.08.2023 tarih ve...numaralı fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında anlaşılan tutarın müvekkil şirket tarafından belirtilen banka hesabına ödendiğini, davalı şirket tarafından, söz konusu satış bedelinin ödenmesi akabinde 5 gün içerisinde aracın teslim edileceğinin belirtildiğini, ancak söz konusu aracın belirtilen sürede müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete Karşıyaka 5. Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve 29760 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin 18.08.2023 tarihli faturaya rağmen aracı ancak 27.09.2023 tarihinde davalı şirketten teslim alabildiğini, bu süreçte müvekkil şirketin, bedelini ödediği ancak teslim alamadığı araç sebebiyle mahrumiyet yaşadığını, satın alınan aracın ikamesi olabilecek araç kullanmak zorunda kalındığından müvekkilimin zararı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak ve davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmek kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin satın aldığı ancak davalı tarafından makul sürede teslim edilmeyen araç için davalının temerrüde düştüğü tarih ile aracın teslim edildiği tarih arasındaki süre gözetilerek aynı özelliklere sahip bir araç değerlendirilerek şimdilik 100-TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 26/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep etmiş oldukları ikame araç bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 56.000,00-TL arttırarak 56.100,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu aracın geç teslim edilmesi hususunun ithalatçı/üretici firma kaynaklı olduğunu, gecikmeden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin aracı ithalatçı/üretici firma ...Otomotiv Pazarlama Ve Ticaret A.Ş'den tedarik etmekte olduğunu, müvekkil şirketin süreci hızlandırmak için elinden geleni yaptığını ancak otomobilde güncelleme olmasından dolayı aracın müvekkil şirketin bayisine gönderiminin sağlanamadığını, müvekkil şirketin, davacının göndermiş olduğu ihtarname neticesinde kendilerine ikame araç sağlamayı teklif ettiğini ancak davacının teklifi kabul etmediğini, davacının mağdur olmaması adına gereken her türlü özeninin gösterildiğini, davaya konu aracın tesliminin gecikmesi hususunun dava konusu olması nedeniyle ithalatçı/üretici şirkete ihbarı gerektiğini, davanın aracın tesliminin gecikmesi sebebine dayanması nedeniyle ikame edildiğinden aracın tedariki hususunda sorumlu olan ithalatçı/üretici firma olan...Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş' ye ihbarını talep ettiklerini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilinin ihbar talebi üzerine dava ...Otomotiv İth. ve Dağ. A.Ş. ' ye ihbar olunmuştur. İhbar olunan ...Otomotiv İth. ve Dağ. A.Ş. vekili ihbara cevaplarını içerir beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu bmw marka aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, dolayısıyla borçlar kanunu’nun ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince alıcıya karşı ayıplı mal kapsamında sorumlu olmayacağının açık olduğunu, davaya konu ...marka araçların ithalatçısının "...Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.olduğunu, bu nedenle müvekkilinin UYAP sisteminden kaydının silinerek ilgili şirkete ihbar yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Fer'i Müdahil... Otomotiv İth. Ve Dağ. A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafça, davacıya ikame araç teklif edilmişse de bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı ile iddia edilen zararın meydana gelmesinde doğrudan illiyet bağı olduğunu, davacının iddia edilen zararını destekler dosyada somut bir belge bulunmamakla birlikte, aksinin kabulü halinde dahi davacının, ikame araç teklifini kabul etmeyerek zararın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle müvekkiline ve davalı yetkili servise atfedilecek bir kusur bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, aracın, üretici tarafından açılan aksiyon işlemleri tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, talep edilen haksız tutarın, davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacağını, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğinden delillere itiraz ve karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini beyanla davacının iddialarının reddi ile, davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılma talebinin kabulüne, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz 14/11/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca ...Otomotiv İth. Ve Dağ. A.Ş. Vekilinin fer' i müdahil talebinin kabulüne karar verilerek fer'i müdahil sıfatıyla davaya eklenmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
1- 18/08/2023 tarih ... nolu 2.054.613,60-TL bedelli fatura
2-Ödeme Dekontları
3-Karşıyaka 5.Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve 29760 yevmiye sayılı ihtarnamesi
4-...şase numaralı ... plaka sayılı araca ilişkin Ruhsat sureti
5-Fer'i müdahil... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. Kayıtları
... şase numaralı araca ilişkin Teslimat formu, İthalat- PDI- Sevk Belgeleri, Vergi Belgesi Fer' i müdahil ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.' den celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, davalının 2023 yılı ticari defterinden ve şirket kayıtlarından istifade edilmek suretiyle, iddia ve savunmalar ile Mahkememiz 29/02/2024 tarihli ara kararında belirtilen hususları karşılar nitelikte olacak şekilde, inceleme yapılmak üzere dosyanın tevdi edildiği SMMM bilirkişi ve Otomotiv Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 16/10/2024 havale tarihli raporda özetle;
Davacı firma ile davalı firma arasında teslimi yönünden ihtilaf konusu olan ... 216d Gran Coupé 2023 model aracın davacı tarafından davalı yana muntazaman bedelinin süresi içinde ödendiği, araç bedelinin tahsili yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, yasal defter ile mevcut belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davalı...A.Ş. ile davaya ihbar olunan...A.Ş. arasında ihtilafa konu aracın davalı... A.Ş.ne ve dolayısıyla davacıya süresi içinde teslim edilmesine yönelik olarak muhtelif maillerin düzenlendiği ve araç teslimine yönelik olarak davalı tarafından ...A.Ş. den aracın sevki yönünde taleplerde bulunulduğu, ancak aracın 26.09.2023 tarihinde davalı yana sevk edildiği ve davalı tarafından da aracın 27.09.2023 tarihinde davacıya teslim edildiği,
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeden davaya konu aracın PDI kontrolünün 21.08.2023 tarihinde yapıldığı, ancak yetkili satıcıya sevk/teslim tarihinin ise 26.09.2023 tarihi olduğu görülmekte olup, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmakla, geç teslimden davalı firmanın sorumlu olmadığı, ihbar olunan ithalatçı firmanın sorumlu olduğu,
Davacının 35.HDZ.38 plaka sayılı ... 216d Gran Coupé 2023 model otomobilin kullanımından 30 gün süre ile mahrum kaldığı, zarara uğradığı sabit olduğundan, 28.08.2023 tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 1.870,00 TL. mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedeli (30 gün x 1.870,00 TL.) = 56.100,00 TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, davacı tarafından davalı araç bayinden satın alınan aracın geç teslimi sebebiyle ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından 18/08/2023 tarihli 2.054.613,60-TL miktarlı fatura ile davalıdan satın alınan aracın davacıya geç teslim edilip edilmediği, gecikme var ise davalının gecikmeden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aracın geç teslim edildiğinden bahisle ikame araç bedelinin tazmini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ikame araç bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalıya 27/04/2023 tarihinde 100.000-TL, 14/08/2023 tarihinde 300.000-TL, 15/08/2023 tarihinde 1.669.530-TL olmak üzere toplam 2.069.530-TL ödeme mukabilinde ... şase numaralı, 37877188 motor numaralı 2023 model ...216d Gran Coupe dizel aracın satın alındığı; davalı tarafından davacıya söz konusu satıma ilişkin olarak 18/08/2023 tarihli...numaralı 2.054.613,60-TL miktarlı faturanın düzenlendiği, aracın davacıya teslim ve tescil tarihinin 26/09/2023 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının aracı taahhüt edilen sürede teslim etmediğinden bahisle ikame araç bedelinin ödenmesi talep edilmektedir. Davacı tarafça, davalının aracın tesliminde gecikmesi sebebiyle davalıya Karşıyaka 5. Noterliği'nin 07/09/2023 tarihli 29760 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek aracın tesliminin, aracın teslim edilmemesi halinde ikame araç verilmesinin ya da ikame araç bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 08/09/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık gereğinin yerine getirilmediği belirtilmektedir.
Mahkememizce celp edilen kayıt ve belgeler ile sunulan deliller itibariyle, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın gümrüğe geliş/ fiktife giriş tarihinin 14.08.2023, ithalat tarihinin 16.08.2023, yetkili satıcı satış tarihinin 18.08.2023, PDI tarihinin 21.08.2023, yetkili satıcıya sevk/teslim tarihinin 26.09.2023, davacıya teslimat tarihinin 27.09.2023 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kapsamında; ithal edilen araçların teslim edilmeden önce ithalatçı firma tarafından (millileştirilmesi sonrası) "..."kontrolünden geçirilmesinin gerektiği, bu işlemin araç teslim edilmeden önce araç üzerinde gerçekleştirilen son kontrol olduğu,...kontrolünün aracın hiçbir mekanik sorun olmadan çalıştığından ve yolda güvenli bir şekilde sürüleceğinden emin olmak için yapıldığı, buna göre...kontrol listesinde, iç, dış, ekipman, ışık ve motor kontrolleri dahil olmak üzere altı ana kontrol noktasının bulunmakta olduğu, ayrıca park etme, direksiyon ve şanzıman kullanımını doğrulamak için aracın kısa bir yol testine tabi tutulduğu, herhangi bir küçük sorun varsa, test sonrası düzeltildiği, ancak sorun daha büyükse ve çözülemeyecek gibi ise uygun bir uzmana aktarılıdığı ve kontrol edilerek sorunun giderildiği, tüm ... kontrollerinin genellikle sadece birkaç saat sürdüğü, ... incelemesinde düzeltilmesi daha uzun sürebilecek bir sorun bulunmadıkça aracın teslim tarihinin etkilenmeyeceği hususlarına işaret edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeden davaya konu aracın ... kontrolünün 21.08.2023 tarihinde yapıldığı, ancak yetkili satıcıya sevk/teslim tarihinin 26.09.2023 tarihi olduğu, davalı tarafından aracın ithalatı tarihinden iki gün sonra aracın satışı gerçekleştirilmiş bedel de tahsil edilmiş ise de, teslimde yaşanan gecikmenin sebebinin ne olduğu ve teslimat sürecin uzayabileceği hakkında davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, satım sözleşmelerinde esasen aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, millileştirilen aracın 5-6 gün içerisinde bayiye sevkinin mümkün olduğu, buna göre 18.08.2023 tarihli gerçekleşen satışa konu olayda davacının hafta sonu tatilleri dikkate alınarak 28.08.2023 tarihinde aracını teslim almasının mümkün olduğu, buna rağmen somut olayda araç tesliminin 30 gün geciktiği, gecikme süresinin makul olmadığı, davalı tarafından faturalandırılarak bedeli tahsil edilen aracın davalıya teslim edilmesinden ithalatçı firma ile satıcı davalının birlikte sorumlu olacakları, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen davalıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, her ne kadar cevap dilekçesinde ikame araç sağlanması yönünde davacı ile iletişime geçildiği ancak davacının reddettiği savunulmuş ise de söz konusu savunmayı ispatlar herhangi bir delilin ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacının satın almış olduğu otomobilin kullanımından 30 gün süre ile mahrum kaldığı ve bu anlamda zarara uğradığı sabit olduğundan, 28.08.2023 tarihi itibarıyla satım konusu araca emsal kiralama bedelinin günlük 1.870,00-TL mertebesinde olduğu, dolayısıyla davacının araç yoksunluk zararının 56.100,00-TL olacağı değerlendirilerek davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 56.100,00-TL'nin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.832,19-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harç ile 960,00-TL olarak yatırılan ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.602,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun2023/6221 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 269,85-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 960,00-TL olmak üzere toplam 1.499,70-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.865,25-TL (posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 7.364,95-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan 168,00-TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.09/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸